АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-8093/2019

город Вологда

18 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные конструкции-35» о взыскании 785 069 руб. 76 коп. и неустойки по день фактической оплаты долга,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-35», общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой», 

при участии истца ФИО3 по доверенности от 04.10.2019, от общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-35» ФИО4 по доверенности от 02.12.2019, 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН 

<

***>, далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные конструкции-35» (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «СК-35») о взыскании 785 149 руб. 16 коп., из них: 578 960 руб. 00 коп. задолженности за работы, выполненные по договору подряда на сантехнические работы от 16.11.2016, 206 189 руб. 16 коп. неустойки за просрочку оплаты, начисленной по состоянию на 27.02.2018.

В обоснование заявленных требований Предприниматель сослался на ненадлежащее исполнение  ООО «СК-35» обязательств по оплате выполненных работ и статьи 309, 310, 702, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Определением суда от 18 июля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление-35» (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «СУ-35»).

Определением суда от 06 ноября 2018 года по ходатайству истца ООО «СУ-35» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда, резолютивная часть которого объявлена 24 апреля 2019 года, исковые требования Предпринимателя к ООО «СК-35» о взыскании 785 149 руб. 16 коп., из них: 578 960 руб. 00 коп. задолженности за работы, выполненные по договору подряда на сантехнические работы от 16.11.2016, 206 189 руб. 16 коп. неустойки за просрочку оплаты, начисленной по состоянию на 27.02.2018 выделены в отдельное исковое производство, делу присвоен № А13-8093/2019; к участию в выделенном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СУ-35».

Определением суда от 12 декабря 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой».

Истец неоднократно уточнял исковые требования, в итоге просил взыскать с ООО «СК-35» 578 960 руб. 00 коп. задолженности за работы, выполненные по договору подряда на сантехнические работы от 16.11.2016, 206 109 руб. 76 коп. неустойки за просрочку оплаты, начисленной по состоянию на 13.12.2018, неустойку по день фактической оплаты долга.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам искового заявления.

Представитель третьего лица ООО «СУ-35» поддержал доводы отзыва, в удовлетворении иска просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования Предпринимателя к ООО «СК-35» подлежат удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, 16.11.2016 между ООО «СК-35» (Заказчик) и Предпринимателем (Подрядчик) заключен договор подряда на сантехнические работы, согласно которому Подрядчик по техническому заданию Заказчика обязался выполнить работы по монтажу сантехники, отопления и канализации на объекте строительства: «Многоквартирный жилой дом № 7 по генплану вблизи д. Маурино», находящегося по адресу: Вологодская область, Вологодский район, с/с Подлесное, д. Маурино, а Заказчик принял на себя обязательства принять по факту результаты работ и оплатить установленную договором цену.

Согласно пункту 2.1 договора виды и стоимость работ по договору определяется в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора.

Окончательная оплата работ производится в течение 20-ти банковских дней после подписания актов выполненных работ формы КС-2 и КС-3.

11.04.2018 Предприниматель направил ООО «СК-35» извещение (уведомление) об окончании работ по договору, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.11.2017 на сумму 578 960 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.11.2017.

Поскольку ООО «СК-35» акт о приемке выполненных работ не подписало, заявленные к приемке работы не оплатило, требования, изложенные в претензии, не удовлетворило, Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к ООО «СК-35».

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

В подтверждение факта выполнения сантехнических работ Предприниматель представил акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.11.2017 на сумму 578 960 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.11.2017, наряды. 

Как следует из акта о приемке выполненных работ формы КС-2, к оплате Предпринимателем предъявлены исключительно работы без использованного при производстве работ материала.

Указанные акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.11.2017 на сумму 578 960 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.11.2017 направлены ответчику 11.04.2018 (т. 1, л. 118). Ответчиком факт получения акта, справки не оспорен.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанной нормой ГК РФ установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 6.2 договора заказчик, получивший уведомление подрядчика о готовности к сдаче выполненных работ, обязан в течение 5 дней приступить к их приемке.

Ответчик не представил суду доказательств того, что в разумный срок он представил исполнителю мотивированный отказ в приемке работ, в связи с чем бремя доказывания наличия оснований для отказа в приемке работ лежит именно на заказчике. Вместе с тем в процессе рассмотрения дела ответчик никаких разногласий также не заявил, от участия в деле уклонился.

Третье лицо ООО «СУ-35» заявило, что Предпринимателем не выполнен заявленный им к оплате объем работ.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводам о необоснованности позиции третьего лица.

Показания лиц, допрошенных при проведении процессуальной проверки (КУСП № 1528 от 28.02.2018), на которые сослалось третье лицо как доказательство наличия недостатков выполненных Предпринимателем работ, не позволяют определить конкретный перечень таких недостатков.

Представленные в материалы дела договор подряда от 05.06.2017 № 15, заключенный между ООО «СУ-35» и обществом с ограниченной ответственностью «Вологдастрокомплекс», наряд-заказ с ФИО5 не могут достоверно свидетельствовать о том, что спорные работы в части совпадений выполнялись не истцом, а иными лицами, поскольку нельзя исключить факт выполнения аналогичных работ как одним, так и другим подрядчиком, на разных участках объекта либо выполнения схожих по содержанию либо одних и тех же работ в разные периоды времени. При этом гражданское законодательство не запрещает выполнения схожих по содержанию либо одних и тех же работ в разные периоды времени либо на разных участках объекта разными подрядчиками (в том числе путем осуществления переделки).

Иных доказательств ненадлежащего выполнения работ Предпринимателем материалы дела не содержат, ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено.

При этом суд учитывает, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от оплаты работ.

Принятие работ и их оплата не лишает в дальнейшем заказчика права предъявлять подрядчику требования, установленные положением статьи 723 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работы по договору считаются выполненными Предпринимателем и принятыми ООО «СК-35», а, соответственно, у последнего возникла обязанность по оплате данных работ. 

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

На момент рассмотрения настоящего дела задолженность ответчиком не погашена и составляет по расчетам истца 578 960 руб.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Ответчик сумму задолженности не оспорил, доказательств оплаты выполненных работ, неучтенных платежных документов в материалы дела не представил. 

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании основного долга подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Предприниматель начислил неустойку за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 206 109 руб. 76 коп. за период с 19.06.2018 по 13.12.2018 в соответствии с пунктом 8.5 договора.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.5 договора стороны согласовали, что за просрочку в оплате работ подлежат оплате проценты. Размер процентов определяется  размере 0,2 % от суммы подлежащей к оплате за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлено, что оплата выполненных работ ответчиком в установленный договором срок не произведена и с его стороны имеет место просрочка в исполнении обязательства по оплате, то начисление Предпринимателем договорной неустойки следует признать обоснованным.

ООО «СК-35» расчет неустойки не оспорило, контррасчет не представило. Судом расчет неустойки проверен, принимается, поскольку прав и законных интересов ответчика не нарушает, произведен с учетом норм действующего законодательства, условий договора о сроках оплаты и фактических обстоятельств дела.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено, судом не установлено.

Ответчик о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не заявил, в связи с чем основания для применение статьи 333 ГК РФ и уменьшении размер неустойки у суда отсутствуют. 

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 206 109 руб. 76 коп.

Кроме того, Предприниматель просит начислять неустойку на сумму долга с 14.12.2018 по день фактической оплаты долга.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного требование Предпринимателя о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга также обоснованно и подлежит удовлетворению.

С учетом уточнения исковых требования и разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», ставок госпошлины, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по настоящему делу составляет 18 701 руб. 00 коп. 

Учитывая, что уплаченная истцом государственная пошлина была распределена судом при вынесении решения по делу А13-8019/2018, в связи с удовлетворением исковых требований по настоящему делу государственная пошлина по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета непосредственно с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительные конструкции-35» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 785 069 руб. 76 коп., из них: 578 960 руб. основного долга, 206 109 руб. 76 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 13.12.2018, начиная с 14.12.2018 по день фактической оплаты долга неустойку в размере 0,2 % от не уплаченного в срок долга в сумме 578 960 руб. за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительные конструкции-35» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 701 руб.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья        А.А. Фадеева