АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-10457/2021

г. Нижний Новгород                                                                                            28 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 июля 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Леонова Андрея Владимировича,

при ведении протокола помощником судьи Анфимовой И.С.,

при участии представителей заявителя – ФИО1, доверенность от 01.03.2021, и лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, - ФИО2, доверенность от 14.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Макстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Н.Новгород, об отмене постановления межрайонной ИФНС России №20 по Нижегородской области №52562031700015700003 о назначении административного наказания от 17.12.2020,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области общества с ограниченной ответственностью "Макстрой" (далее – заявитель, Общество) с заявлением об отмене постановления межрайонной ИФНС России №20 по Нижегородской области (далее – налоговый орган, административный орган) №52562031700015700003 о назначении административного наказания от 17.12.2020.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям подробно изложенным в заявлении. Общество факт правонарушения не оспаривает, однако просит суд заменить административный штраф на предупреждение.

Кроме того, от Общества поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование оспариваемого постановления налогового органа.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления налогового органа суд счет его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Налоговый орган возражает против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, по основаниям подробно изложенным в письменном отзыве, оспариваемое постановление считает законным и обоснованным, а доводы несостоятельными.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, полномочия лица, составившего постановление об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, с 10.11.2020 по 12.11.2020 должностным лицом налогового органа на основании поручения от 10.11.2020 N 525620200038004 была проведена проверка соблюдения Обществом требований Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон №173-ФЗ) и иных актов органов валютного регулирования в части осуществления выплат заработной платы работникам-нерезидентам за период с 01.01.2019 по 31.12.2019. По результатам проверки составлен Акт проверки соблюдения валютного законодательства от 12.11.2020 №525620200038006.

В рамках проведенной проверки должностным лицом налогового органа установлено, что Обществом в нарушение требований Закона №173-ФЗ, в период с 25.01.2019 по 19.12.2019 была произведена выплата заработной платы физическим лицам-нерезидентам в наличной форме на общую сумму 336712.74 руб. Факт нарушения требований Закона №173-ФЗ подтверждается платежными ведомостями от 25.01.2019 №1, 11.02.2019 №2, 25.02.2019 №3, 11.03.2019 №4, 25.03.2019 №5, 10.04.2019 №6, 25.04.2019 №7, 10.05.2019 №8, 24.05.2019 №9, 10.06.2019 №10, 25.06.2019 №11, 10.07.2019 №12, 25.07.2019 №13, 10.08.2019 №14, 25.08.2019 №15, 10.09.2019 №16, 25.09.2019 №17, 10.10.2019 №18, 25.10.2019 №19, 07.11.2019 №20, 11.11.2019 №21, 25.11.2019 №22, 01.12.2019 №23, 19.12.2019 №24.

Усмотрев в действиях Обществах признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, административным органом был составлен протокол от 02.12.2020 №52562031700015700002 об административном правонарушении. 

17.12.2020 налоговым органом по итогам рассмотрения административного дела было вынесено постановление №52562031700015700003 о назначении административного наказания, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 252533,80 руб. 

Полагая, что постановление №№52562031700015700003 от 28.10.2020 о назначении административного наказания вынесено в отношении Общества незаконно и необоснованно, заявитель обратился в суд с указанными требованиями. 

  В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Ч.1 ст.15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, что влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (Закон №173-ФЗ) органами валютного контроля в Российской Федерации являются Центральный банк Российской Федерации, федеральный орган (федеральные органы) исполнительной власти, уполномоченный (уполномоченные) Правительством Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 2 февраля 2016 года N 41 "О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере" упразднена Федеральная служба финансово-бюджетного надзора, осуществлявшая функции органа валютного контроля, эти функции переданы Федеральной таможенной службе и Федеральной налоговой службе.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 года N 506 Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции органа валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов.

В силу Закона N 173-ФЗ налоговые органы имеют право проводить проверки соблюдения резидентами и нерезидентами актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, проводить проверки полноты и достоверности учета и отчетности по валютным операциям резидентов и нерезидентов, запрашивать и получать документы и информацию, которые связаны с проведением валютных операций, открытием и ведением счетов.

Как следует из п.6 и п.7 ч.1 ст.1 Закона N 173-ФЗ, иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами, а юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, - резидентами.

Использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа признается валютной операцией.

В соответствии с ч.1 ст.131 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях).

Таким образом, выдача юридическим лицом - резидентом заработной платы иностранным гражданам - нерезидентам в валюте Российской Федерации является валютной операцией.

В рамках проведенной проверки должностным лицом налогового органа установлено, что Обществом в нарушение требований Закона №173-ФЗ, в период с 25.01.2019 по 19.12.2019 была произведена выплата заработной платы физическим лицам-нерезидентам в наличной форме на общую сумму 336712.74 руб. Факт нарушения требований Закона N 173-ФЗ подтверждается платежными ведомостями от 25.01.2019 №1, 11.02.2019 №2, 25.02.2019 №3, 11.03.2019 №4, 25.03.2019 №5, 10.04.2019 №6, 25.04.2019 №7, 10.05.2019 №8, 24.05.2019 №9, 10.06.2019 №10, 25.06.2019 №11, 10.07.2019 №12, 25.07.2019 №13, 10.08.2019 №14, 25.08.2019 №15, 10.09.2019 №16, 25.09.2019 №17, 10.10.2019 №18, 25.10.2019 №19, 07.11.2019 №20, 11.11.2019 №21, 25.11.2019 №22, 01.12.2019 №23, 19.12.2019 №24.

Согласно ч.2 ст.14 Закона N 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках.

Кроме того, ч.2 ст.14 Закона N 173-ФЗ установлен закрытый перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Расчеты по выплате работодателем-резидентом работнику-нерезиденту заработной платы в наличной форме не входят в разрешенный ч.2 ст.14 Закона N 173-ФЗ перечень операций, осуществление которых разрешено без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Таким образом, выплата работодателем-резидентом работнику-нерезиденту заработной платы осуществляется исключительно в безналичной форме.

В соответствии с ч.1 ст.13 Закона N 173-ФЗ открытие банковского счета (банковского вклада) в иностранной валюте и валюте Российской Федерации только в уполномоченных банках является правом, а не обязанностью нерезидента.

Заключая с иностранным гражданином трудовые договоры и выплачивая ему заработную плату наличными денежными средствами, общество осознанно принимает на себя все риски, связанные с использованием труда наемных работников-нерезидентов, не имеющих открытых счетов в банке.

В представленной жалобе Общество ссылается на факты неоднократного предупреждения физических лиц-нерезидентов об открытия банковского счета, банковских карт и представления реквизитов для перечисления им заработной платы в безналичной форме. Однако, требования Общества физическими лицами-нерезидентами не выполнены.

Следует учесть, что юридическое лицо, являясь субъектом предпринимательской деятельности и профессиональным участником хозяйственных отношений, должно быть осведомлено о том, что несоблюдение ограничений и требований в сфере валютного законодательства влечет за собой административную ответственность. В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации именно лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность несут риски наступления неблагоприятных последствий в результате нарушений, допущенных при осуществлении такого рода деятельности.

При заключении трудового договора Общество располагало информацией о том, что физические лица являются нерезидентами. Таким образом, заключая с иностранным гражданином трудовые договоры и выплачивая ему заработную плату наличными денежными средствами, Общество осознанно принимает на себя все риски, связанные с использованием труда наемных работников-нерезидентов, не имеющих открытых счетов в банке.

При этом с целью обеспечения выполнения требований валютного законодательства Общество имело возможность самостоятельно с учетом согласия работников-нерезидентов открыть на их имена соответствующие банковские счета.

Каких-либо доказательств подтверждающих принятие Обществом всех зависящих от него достаточных и своевременных мер для соблюдения требований валютного законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, обществом не представлено.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у Общества имелась объективная возможность для соблюдения установленных Законом N 173-ФЗ требований, которая не была реализована.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, подтвержден материалами дела.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения   правил   и   норм,   за   нарушение   которых   предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, налоговый орган обоснованно пришел к выводу о том, что событие административного правонарушения и вина Общества в его совершении полностью доказаны, в связи с чем, данные обстоятельства образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.15.25 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усматривает в действиях Общества малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Допущенное Обществом правонарушение препятствует учету валютных операций и, как следствие, проведению уполномоченным органом надзора за их осуществлением с целью предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и сомнительным финансовым операциям. Тем самым выявленное правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Одновременно суд не усматривает оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Ч.2 ст.3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, условиями применения ст.4.1.1 КоАП РФ является наличие в совокупности следующих обстоятельств: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуации природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля; 5) назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Отсутствие хотя бы одного из приведенных условий исключает предусмотренную ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены назначенного постановлением административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

В соответствии с преамбулой Закона №173-Ф3 его целью является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Пунктами 55, 58, 59, 62 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента РФ от 31.12.2015 № 683, установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, одним из направлений которой является преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой.

Объектом правонарушений, предусмотренных ст.15.25 КоАП РФ, выступают публичные правоотношения по обеспечению реализации единой государственной валютной политики, устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации. Соблюдение соответствующего порядка направлено на обеспечение суверенитета и экономической безопасности Российской Федерации, защиту внутреннего рынка.

Требования валютного законодательства обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля над проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж. Противодействию незаконным и «сомнительным» финансовым операциям. 

Общество, как участник внешнеэкономической деятельности, обязано не только знать о действующем валютном законодательстве Российской Федерации, но и обеспечивать его исполнение, проявляя необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая требуется для надлежащего исполнения своих публично-правовых обязанностей. В рассматриваемом случае общество не обеспечило выполнение требований валютного законодательства, продолжительный период времени неоднократно осуществляло валютные операции с нарушением установленного порядка их совершения.

Доказательств невозможности исполнения Обществом требований валютного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, Обществом в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах, налоговый орган обоснованно пришел к выводу о том, что событие административного правонарушения и вина Общества в его совершении полностью доказаны, выявленные обстоятельства образуют состав вменяемого административного правонарушения.

Кроме того, суд отмечает, что Обществом суду также так же как и налоговому органу не представлено доказательств невозможности исполнения требований валютного законодательства РФ.

Правонарушение, за которое Общество привлечено к административной ответственности, посягает на установленный порядок в сфере государственного контроля и надзора за совершением операций в области валютного регулирования, обеспечивающего устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка, в связи с чем, оно несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности правонарушения, Обществом создана существенная угроза охраняемым отношениям в сфере валютного регулирования.

Так же суд не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных для этого обстоятельств.

Мера ответственности определена административным органом в минимальном размере санкции ч.1 ст.15.25 КоАП РФ.

Таким образом, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя административным органом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Вопросы, связанные с государственной пошлиной, судом не рассматриваются, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р  Е  Ш  И  Л:

требования общества с ограниченной ответственностью "Макстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Н.Новгород, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дневного срока со дня принятия решения.

Судья                                                                                                                                          А.В.Леонов