Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-4189/2019

г. Нальчик

09 октября 2019 года

Решение в виде резолютивной части принято 23 сентября  2019    

                                                       Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2019

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи  Ф.М. Тишковой                         

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Маслооптрейд" (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>), г. Пенза

к  обществу с ограниченной ответственностью фирма "РАМИС" (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>), г. Нальчик

о взыскании  денежных средств, в том числе:

- 22 955 рублей – задолженность по товарной накладной №600 от 18.04.2017 (по договору уступки права требования №2078 от 03.07.2017 (л.д.26; л.д.29 т.1);

- 43 000 рублей 66 копеек - задолженность по актам №133 от 22.06.2017, №134 от 22.06.2017, №135 от 22.06.2017, №163 от 22.06.2017, №137 от 22.06.2017 (по договору уступки права требования №2084 от 12.07.2017 (л.д.33 -37 т.1);

-19000 рубля- по универсальному передаточному документу №513 от 23.05.2017 (по договору уступки права требования № 10 от 29.11.2017 (л.д.38-41 т.1);

-21 500 рублей - задолженность по актам №525 от 19.04.2017, №586 от 27.04.2017, №877 от 26.05.2017 (по договору уступки права требования № 11 от 14.12.2017 (л.д.42-47 т.1);

-4194 рублей - уплаченной платежным поручением №108 от 02.08.2019 государственной пошлины в размере (л.д.14 т.1),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Маслооптрейд" обратилось в арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирма "РАМИС" (как указано в просительной части) о взыскании  задолженности  в размере 106 455 рублей, из которых:

- 22 955 рублей – задолженность по товарной накладной №600 от 18.04.2017;

- 43 000 рублей 66 копеек - задолженность по актам №133 от 22.06.2017, №134 от 22.06.2017, №135 от 22.06.2017, №163 от 22.06.2017, №137 от 22.06.2017;

-19000 рубля - по универсальному передаточному документу №513 от 23.05.2017 (по договору уступки права требования № 10 от 29.11.2017;

- 21 500 рублей - задолженность по актам №525 от 19.04.2017, №586 от 27.04.2017, №877 от 26.05.2017.

Одновременно заявлено о возмещении уплаченной платежным поручением №108 от 02.08.2019 государственной пошлины в размере 4194 рублей (л.д.14 т.1).

Определением арбитражного суда от 09.08.2019 исковое заявление принято к производству с указанием о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для направления сторонами друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями, приобщенными к материалам дела, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

 22.08.2019 (л.д.57 т.1) в электронном виде от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований, в котором вместо первоначально заявленного требования о взыскании долга в размере 22 955 рублей по товарной накладной №600 от 18.04.2017, указано о взыскании задолженности по договору уступки права требования №2078 от 03.07.2017, заключенному между ООО «Камские автомобили» (цедент) и истцом (цессионарий) в размере 420560рублей (фактически при сложении общая сумма составляет 420520рублей), за счет которого увеличилась сумма иска, в том числе (л.д.67-90 т.1):

1) 22 955 рублей - по товарной накладной №600 от 18.04.2017 (заявлен первоначально);

21 806рублей - по товарной накладной №635 от 21.04.2017;

            5 780рублей - по товарной накладной №670 от 27.04.2017;

            75 695рублей - по товарной накладной №708 от 03.05.2017;

            39 410рублей - по товарной накладной  №722 от 05.05.2017;

            53 093рубля - по товарной накладной №741 от 10.05.2017;

            11 166рублей - по товарной накладной №774 от 16.05.2017;

            52 480рублей - по товарной накладной № 786 от 17.05.2017;

            45 000рублей - по товарной накладной №807 от 22.05.2017;

47 920рублей - по товарной накладной №808 от 22.05.2017;

            24 890рублей - по товарной накладной № 827 от 24.05.2017;

            20 325 рублей - по товарной накладной №869 от 29.05.2017;

2) 43 000 рублей 66 копеек - задолженность по актам №133 от 22.06.2017, №134 от 22.06.2017, №135 от 22.06.2017, №163 от 22.06.2017, №137 от 22.06.2017.

Кроме того, заявленная сумма  420 560 рублей фактически при сложении составляет 420520рублей.

В остальной части исковые требования не изменились, заявлено о взыскании: 19000 рублей- по универсальному передаточному документу №513 от 23.05.2017 (по договору уступки права требования № 10 от 29.11.2017;  21 500 рублей - задолженность по актам №525 от 19.04.2017, №586 от 27.04.2017, №877 от 26.05.2017.

Рассмотрев ходатайство истца об увеличении размера исковых требований, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Перечень документов, которые стороны вправе представлять, указан в статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок (пункт 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания перехода к рассмотрению дела в общем порядке искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. 

Заявление об увеличении суммы иска к указанным основаниям не относится.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (пункт 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Из материалов дела следует, что исходя из заявленной цены иска (106455руб.) истцом была уплачена госпошлина в размере 4194рубля (л.д.14 т.1). 

После принятия искового заявления к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, истцом подано  заявление об увеличении суммы иска и взыскании с ответчика общей суммы задолженности в размере 504060руб.,  просительная часть заявления приведена в соответствие с фактической задолженностью (заявлено требование о взыскании 420560руб. (фактически при сложении 420520руб.).  Увеличенная цена иска требовала доплаты госпошлины в размере 8887рублей.

Однако, доплата госпошлины истцом не произведена  в силу нормы статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что при увеличении размера исковых требований доплатить после вступления решения суда в законную силу недостающую госпошлину в соответствии с увеличенной ценой иска. Более того, истцом  не заявлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины. Истец лишь указал на нормы закона, которые  предусматривают, что, если удовлетворены уточненные исковые требования, то госпошлина в увеличенной части, относится на ответчика и взыскивается в доход федерального бюджета. 

Между тем, истец не обосновал невозможности указании при предъявлении иска суммы фактического долга по договору уступки права требования №2078 от 03.07.2017 в размере 420560 руб. (фактически при сложении 420520руб.), а предъявил только одно требование на сумму  22 955 рублей по товарной накладной №600 от 18.04.2017 из всех остальных товарных накладных и иных первичных документов.  

В нарушение статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заведомо указал цену иска 106 455 рублей, не соответствующую фактическому расчету долга, которая имеется по договору уступки права требования №2078 от 03.07.2017 (л.д.26 т.1) и содержится в претензиях (л.д.48,52 т.1).

На момент предъявления иска истец должен был знать основания, по которым дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Таким образом, при увеличении суммы иска арбитражный суд принимает указанные требования только в случае добросовестности и обоснованности действий истца относительно первоначальных требований. 

Однако, приведенные нормы позволяют прийти к выводу о том, что действия истца по изменению предмета спора (увеличению суммы иска), мотивированные желанием уйти от исполнения процессуальных обязанностей, является не чем иным как злоупотреблением процессуальным правом.

Данные действия истца по уклонению от обязанности по уплате государственной пошлины при увеличении суммы иска являются злоупотреблением процессуальным правом и направлены на затягивание судебного процесса, что также является злоупотреблением правом, что  подтверждается Определениями от 24 января 2015 года по делу №305-ЭС15-6137, от 21 июля 2015 года по делу №305-ЭС15-7475, от 08 сентября 2015 года по делу №305-ЭС-12083 Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, приведенными действиями истца нарушаются процессуальные требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также право Российской Федерации на получение в доход федерального бюджета государственной пошлины, определяемой частью 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации как сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Более того, суд отмечает, как указано выше, что законом предусмотрены случаи предоставления отсрочки, рассрочки, а также уменьшения размера государственной пошлины. Однако с соответствующим ходатайством истец не обращался.

В связи с изложенным, ходатайство истца об увеличении исковых требований подлежит отклонению.  Иск рассматривается в первоначально заявленном размере.

При этом суд считает, что права истца не нарушены, по оставшейся сумме задолженности истец вправе предъявить самостоятельные исковые требования с оплатой госпошлины в установленном порядке и размере или заявить ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты госпошлины.

 10.09.2019 (л.д.139 т.1) от конкурсного управляющего ответчика в электронном виде поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит обязать истца направить ему документы, подтверждающие наличие задолженности перед истцом.

Данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку дело назначено в упрощенной процедуре, ответчик не лишен возможности ознакомиться с материалами дела в электронном виде по секретному коду, указному в определении о принятии искового заявления  от 09.08.2019. При этом, суд учитывает, что факт направления искового заявления и приложенных к нему документов, подтверждается квитанцией и распечаткой с ФГУП «Почта России» о получении 07.08.2019 (л.д.144 т.1) конкурсным управляющим всех документов.

Поступившие в арбитражный суд исковое заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и  23.09.2019  по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. 

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения от размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемой в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение 5 дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

07 октября 2019 поступила апелляционная жалоба на решение арбитражного суда КБР  от 23.09.2019, в связи с чем, суд по правилам, установленным статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении спора на основании материалов дела, судом установлено следующее.

Как указано в исковом заявлении и подтверждается картотекой арбитражных дел, определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.09.2013 заявление должника - ООО фирма «Рамис» о признании его банкротом принято к производству. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.09.2014г. по делу №А57-15451/2013 в отношении Должника введена процедура банкротства - конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63) в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи. договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга (п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63).

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном законодательством (п. 2 и и. 3 ст. 5 Закона о банкротстве).

ООО «МаслоОптТрейд» является кредитором должника –ООО «Рамис» по текущим платежам (требования возникли после возбуждения производства по делу о банкротстве (13.09.2013).

Из материалов дела следует, что 03.07.2017 (л.д.26 т.1) между ООО «Камские автомобили» (цедент) и ООО «Росагрохим-Трейд» (переименовано в ООО «МаслоОптТрейд» (цессионарий) заключен договор уступки права требования №2078, по условиям которого  цедент уступает, а цессионарий принимает право требования исполнения обязательства от ООО «Рамис» по договору купли-продажи №21 от 17.11.2015 заключенному между цедентом и должником по оплате запасных частей к автомобилям на общую сумму 420 560рублей, поставленных по товарным накладным, в том числе: по товарной накладной №600 от 16 апреля 2017 на сумму 22 995рублей (л.д.28 т.1). Возмездность договора соблюдена (п.3.). Ответчику направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, что подтверждено почтовой квитанцией от 14.11.2018 (л.д.30-31 т.1). Задолженность в размере 22 995рублей не оплачена ответчиком.

12.07.2017 (л.д.33 т.1) между ИИ ФИО1 (цедент),   ООО «Росагрохим-Трейд» (переименовано в ООО «МаслоОптТрейд» (цессионарий) заключен договор уступки права требования №2084, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования исполнения обязательства от ООО «Рамис» в сумме 43000рублей по оплате за услуги по перемотке электродвигателя по акту №133 от 22.06.2017 (23 900,00 руб.), №134 от 22.06.2017 (6 200,00 руб.), №135 от 22.06.2017 (2 950.00 руб.). №136 от 22.06.2017 (2 000.00 руб.), №137 от 22.06.2017 (7 950,00 руб.) (л.д.35-37 т.1). Возмездность договора соблюдена (п.3.). Ответчик уведомлен о состоявшейся уступке права требования, что подтверждено  подписью представителя ООО «Рамис» на договоре с указанием его реквизитов и печати  (л.д.34 т.1). Задолженность в размере 43000 рублей не оплачена ответчиком.

29.11.2017 (л.д.38 т.1) между ООО «Трасса МАЗ» (цедент)  и ООО «Росагрохим-Трейд» (переименовано в ООО «МаслоОптТрейд» (цессионарий) заключен договор уступки права требования №10, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования исполнения обязательства от ООО «Рамис» в сумме 19000рублей по оплате за товар, поставленного по универсальному передаточному документу № 513 от 23 мая 2017 года  и акту сверки расчетов по состоянию на 30.06.2017, подписанным сторонами (л.д.40 -41 т.1). Возмездность договора соблюдена (п.3.). Ответчик уведомлен о состоявшейся уступке права требования, что подтверждено  подписью представителя ООО «Рамис» на договоре с указанием его реквизитов и печати  (л.д.39 т.1). Задолженность в размере 19000 рублей не оплачена ответчиком.

14.12.2017 (л.д.42 т.1)  между ИМ ФИО2 (цедент) и ООО «Росагрохим-Трейд» (переименовано в ООО «МаслоОптТрейд» (цессионарий) заключен договор уступки права требования №11, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования исполнения обязательства от ООО «Рамис» в сумме 21500рублей по оплате за транспортные услуги по доставке ГСМ, оказанные по актам №525 от 19 апреля 2017 (8000рублей), №586 от 27 апреля 2017 (8000рублей), №877 от 26 мая 2017 (5500рублей), а также актом сверки расчетов по состоянию на 10.12.2017 (л.д.44-47 т.1). Возмездность договора соблюдена (п.3.). Ответчик уведомлен о состоявшейся уступке права требования, что подтверждено  подписью представителя ООО «Рамис» на договоре с указанием его реквизитов и печати  (л.д.43 т.1). Задолженность в размере 21500 рублей не оплачена ответчиком.

14.11.2019 (л.д.48-55 т.1) истец направил в адрес ответчика  претензии   о погашении задолженности. Факт направления претензии ответчику подтверждается квитанцией и описью вложения от 14.11.2018 (л.д.48-55 т.1). Однако, претензии оставлены без удовлетворения.

Поскольку требования претензии остались без удовлетворения, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный  суд.

При рассмотрении данного спора суд руководствуется следующим.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров, предусмотренных законом и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

 Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, закона и иных правовых актов. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав кредитора к другому лицу по сделке (уступка требования) является одной из форм перемены лиц в обязательстве.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

В силу пункта 2 статьи 382 Кодекса для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По смыслу приведенной нормы предметом уступки права (требования) может быть только то требование, которое уже реально существует к моменту заключения договора об уступке. То право, которое возникнет в будущем, не может быть уступлено, так как это противоречит статье 382 ГК РФ.

Пунктом 2 статье 385 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Как следует из материалов дела, первичные документы, подтверждающие заявленные требования представлены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из смысла указанной нормы следует, что при заключении между сторонами договора уступки права (требования) основополагающее значение приобретают факт действительности передаваемого требования и его существование (права) к моменту заключения договора.

Оценивая действительность уступаемых прав, суд пришел к выводу, что передаваемое право требования подтверждено первичными документами, а именно товарными накладными на указанную в накладных сумму к каждому договору уступки права требования.

Ответчик в лице конкурсного управляющего ФИО3 уведомлен  письмом (л.д.30 т.1) о состоявшихся договоре уступки права требования №2078  от 03.07.2017 (л.д.26 т.1), а договора уступки права требования, в том числе: №2084 от 12.07.2017 (л.д.33 т.1), №10 от 29.11.2017 (л.д.38 т.1), №11 от 14.12.2017 (л.д.42 т.1) подписан представителем ООО фирма «Рамис» и скреплен печатью общества.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Как следует из материалов дела, задолженность подтверждается договорами уступки права требования, первичные документами, в том числе: товарными накладными, универсальным передаточным актом, актами сверки, в которых имеется подпись и печать сторон.

Ответчик не представил суду доказательств оплаты спорной задолженности в полном объеме, поэтому суд принимает решение на основании представленных истцом документов.

Исследовав представленные суду доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального Российской Федерации, суд установил нарушение ответчиком обязательства по оплате спорной задолженности, в связи с чем, приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика долга в первоначальном заявленном размере 106 455 рублей является  законным, обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска в суд уплачена платежным поручением №108 от 02.08.2019 (л.д.14 т.1) государственная пошлина в размере 4194 рубля, которая относится на ответчика и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями  110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма "РАМИС" (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маслооптрейд" (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) денежные средства, в том числе:

- 22 955 рублей –  по товарной накладной №600 от 18.04.2017;

- 43 000 рублей 66 копеек -  по актам №133 от 22.06.2017, №134 от 22.06.2017, №135 от 22.06.2017, №163 от 22.06.2017, №137 от 22.06.2017;

-19000 рублей - по универсальному передаточному документу №513 от 23.05.2017;

-21 500 рублей -  по актам №525 от 19.04.2017, №586 от 27.04.2017, №877 от 26.05.2017;

-4194 рублей – уплаченной платежным поручением №108 от 02.08.2019 государственной пошлины. 

Решение суда по настоящему делу принято путем подписания резолютивной части решения.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                               Ф.М. Тишкова