ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-1617/2021

21 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

/суб/пересм Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Серебровой А.Ю. судей Слоневской А.Ю., Сотова И.В. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дмитриевой Т.А. при участии:  

от ФИО1 – представитель ФИО2 (по доверенности от 02.11.2024),  

от ИП ФИО3 – представитель ФИО4 (по доверенности от 18.04.2025) и представитель ФИО5 (по доверенности от 15.01.2020, посредством онлайн- связи),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17877/2025) ФИО1  

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2025 по делу № А56-1617/2021/суб/пересм (судья Новоселова В.Л), принятое по заявлению ФИО1 о пересмотре определения суда от 29.12.2023 по обособленному спору № А56-1617/2021/суб по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «75 Мостоотряд»  

об отказе в удовлетворении заявленных требований,  

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) от общества с ограниченной ответственностью «Джей Пи» (далее – ООО «Джей Пи») поступило заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «75 Мостоотряд» (далее – ООО «75 Мостоотряд», должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением суда первой инстанции от 02.02.2021 заявление ООО «Джей Пи» принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).  

Решением арбитражного суда от 19.08.2021, резолютивная часть которого объявлена 18.08.2021, ООО «75 Мостоотряд» признано несостоятельным  

(банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуры ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.01.2022 решение арбитражного суда от 19.08.2021 отменено частично, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7.  

Определением суда первой инстанции от 30.06.2023 арбитражный управляющий ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «75 Мостоотряд»; новым конкурсным управляющим утверждена ФИО8.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «75 Мостоотряд» в арбитражный суд обратилось акционерное общество «Компания «Мостострой» (далее – АО Компания «Мостострой», кредитор) с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.  

Определением арбитражного суда от 29.12.2023 заявление кредитора АО «Компания «Мостострой» признано обоснованным в части. Установлено наличие оснований для привлечения ФИО9, ФИО10 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «75 Мостоотряд». Производство по заявлению кредитора в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; в остальной части в удовлетворении заявления кредитора отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 определение суда первой инстанции от 29.12.2023 оставлено без изменений.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.09.2024 определение арбитражного суда от 29.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 по делу № А56-1617/2021/суб. оставлены без изменения.  

ФИО1 (далее – ответчик) обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения арбитражного суда от 29.12.2023 по делу А56-1617/2021/суб1 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением суда первой инстанции от 30.05.2025 в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре определения арбитражного суда отказано.  

Не согласившись с определением арбитражного суда от 30.05.2025, ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, заявление ФИО1 удовлетворить, определение арбитражного суда от 29.12.2023 по делу № А56-1617/2021/суб отменить по вновь открывшимся обстоятельствам и направить для рассмотрения по существу в арбитражный суд первой инстанции.  

По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом не дана оценка существенному обстоятельству, что такие активы как дебиторская задолженность, незавершенное строительство производства, а также выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Мостоотряд № 75» (далее – ООО «Мостоотряд № 75») объемы работ по договору с акционерным обществом «ВАД» (далее – АО «ВАД») не были утрачены, что подтверждается письменными нотариальными заявлениями.  

Более того, как полагает ответчик, представленные письменные нотариальные заявления свидетельствуют не только об отсутствии со стороны ФИО1 каких-либо недобросовестных действий, но и подтверждают факт отсутствия утраты  

именно ФИО1 незавершенного строительства, в связи с исполнением контракта ООО «75 Мостоотряд» как соисполнителя в период с 19.03.2019 по 25.02.2020 на общую сумму 1 424 467 650,03 руб. и сдачу выполненных работ АО «ВАД». Все имущество, указанное в представленных письменных нотариальных заявлениях, было принято к учету и отражено на балансе ООО «75 Мостоотряд» согласно финансовой отчетности должника.  

При этом, арбитражным судом при привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, как полагает апеллянт, не устанавливалось наличие или отсутствие спорного имущества на объекте на дату прекращения полномочий ФИО1 Между тем очевидно, что без наличия указанных активов должник не смог бы осуществлять свою хозяйственную деятельность и выполнять работы в объеме, предусмотренном соглашением с ООО «ВАД».  

Кроме того, ФИО1 после прекращения деятельности в ООО «75 Мостоотряд» не принимал какое-либо участие по осуществлению контроля за деятельностью этого общества.  

От индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3) поступил отзыв на апелляционную жалобу.  

В судебном заседании представитель ИП ФИО3 поддержал ходатайство о приобщении отзыва на апелляционную жалобу, заявил возражения по апелляционной жалобе.  

Представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также пояснил, что отзыв не получен.  

Апелляционная коллегия, руководствуясь статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отказывает в приобщении к материалам дела отзыва ИП ФИО3 как поданного несвоевременно, непосредственно перед судебным заседанием.  

Поскольку вышеуказанные документы направлены в электронном виде, они не подлежат возврату, представившему их лицу на бумажном носителе.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, в обоснование настоящего заявления ответчик указал, что основанием для отмены определения арбитражного суда от 29.12.2023 и пересмотра вступившего в силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются письменные заявления сотрудников ООО «75 Мостоотряд», а именно начальника участка обособленного подразделения ФИО11 от 15.03.2025, руководителя проекта обособленного подразделения ФИО12 от 31.10,2025, начальника производственного управления ФИО13 от 14.03.2025, заверенные нотариусом, которые, по мнению ФИО1, свидетельствуют о нахождении в спорный период на объекте строительства основных средств на сумму 454 659 449,71 руб. и подтверждают обеспечение работников в полном объеме необходимым оборудованием и материалами для выполнения работ. Также подтверждают, что такие активы как дебиторская задолженность, незавершенное строительство производства, а также выполненные ООО «Мостоотряд № 75» объемы работ по договору с АО «ВАД» не были утрачены.  

Обстоятельства, изложенные в представленных письменных нотариальных заявлениях, как полагает ответчик, свидетельствуют не только об отсутствии со стороны ФИО1 каких-либо недобросовестных действий, но и подтверждают факт отсутствие утраты незавершенного строительства в связи с исполнением контракта ООО «75 Мостоотряд» как соисполнителя в период с 19.03.2019 по 25.02.2020 на общую сумму 1 424 467 650,03 руб. и сдачу выполненных работ АО «ВАД».  

Таким образом, ФИО1 полагает, что представленные нотариально заверенные письменные заявления начальника участка обособленного подразделения ФИО11 от 15.03.2025, руководителя проекта обособленного подразделения ФИО12 от 31.10,2025, начальника производственного управления ФИО13 от 14.03.2025 являются вновь открывшимся обстоятельствам.  

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказал ввиду отсутствия оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Апелляционная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в связи со следующим.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.  

В силу части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.  

Исходя из общепризнанного принципа правовой определенности, предполагающего, в частности, что выносимый при окончательном разрешении дела судебный акт не вызывает сомнений, использование данной процедуры возможно лишь в исключительных случаях. В том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.  

Частью 2 статьи 311 АПК РФ установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:  

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;  

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;  

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.  

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.  

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.  

В пункте 5 Постановления № 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.  

Статья 313 АПК РФ возлагает на заявителя обязанность указать в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства, а также приложить к заявлению копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2010 № 7-П, поскольку вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, а также особых процессуальных гарантий для защиты, как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.  

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.  

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит  

Под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте  

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми (часть 1 статьи 65 АПК РФ)  

При этом пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.  

По мнению апелляционной коллегии, в понимании вышеуказанного нормативно-правового регулирования, нотариально заверенные письменные заявления, представленные ответчиком, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 311 АПК РФ.  

Кроме того, коллегия судей отмечает, что ФИО1 являлся непосредственным участником в споре о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а равно, не лишен был возможности реализовать право на судебную защиту путем представления любых доказательств в обоснование своей позиции, строго в рамках рассмотрения данного обособленного спора.  

Апелляционная коллегия также соглашается с позицией суда первой инстанции относительного того, что по существу позиция ФИО1 связана с несогласием с определением арбитражного суда от 29.12.2023 по делу № А56-1617/2021/суб1, и не содержит каких-либо новых обстоятельств, которые не были исследованы судом при вынесении указанного определения.  

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что, поскольку в рассматриваемом случае изложенные апеллянтом факты не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.  

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергающих выводы суда первой инстанции, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2025 по делу № А56-1617/2021суб/пересм оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий А.Ю. Сереброва  

Судьи А.Ю. Слоневская  

 И.В. Сотов