АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1681/2023

г. Петропавловск-Камчатский

10 июля 2023 года

Решение в виде резолютивной части принято 05 июля 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.А. Душенкиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 683013, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Практика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 683003, 

<

...>)

о взыскании 119 303,77 руб., включающих 102 422,65 руб. долга и 16 881,12 руб. неустойки (в редакции заявления от 27.04.2023), в том числе:

– 64 423,45 руб. долга за период 01.01.2022 по 31.01.2023 и 10 753,76 руб. неустойки за период с 16.02.2022 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 11.04.2023 по договору совместного содержания и использования контейнерной площадки от 01.10.2021, с последующим начислением неустойки по день фактического погашения задолженности;

– 37 999,20 руб. долга за период 01.02.2022 по 31.01.2023 и 6 127,36 руб. неустойки за период с 16.03.2022 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 11.04.2023 по договору совместного содержания и использования контейнерной площадки от 01.11.2021, с последующим начислением неустойки по день фактического погашения задолженности

а также о взыскании 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Юг» (далее – истец, ООО УК «ЮГ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Практика» (далее – ответчик, ООО УК «Практика») о взыскании 119 303,77 руб., включающих 102 422,65 руб. долга и 16 881,12 руб. неустойки (в редакции заявления от 27.04.2023), в том числе: 

1) 64 423,45 руб. долга за период 01.01.2022 по 31.01.2023 и 10 753,76 руб. неустойки за период с 16.02.2022 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 11.04.2023 по договору совместного содержания и использования контейнерной площадки от 01.10.2021, с последующим начислением неустойки по день фактического погашения задолженности; 

2) 37 999,20 руб. долга за период 01.02.2022 по 31.01.2023 и 6 127,36 руб. неустойки за период с 16.03.2022 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 11.04.2023 по договору совместного содержания и использования контейнерной площадки от 01.11.2021, с последующим начислением неустойки по день фактического погашения задолженности, а также о взыскании 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам совместного содержания и использования контейнерной площадки от 01.10.2021 и от 01.11.2021.

Определением от 15.05.2023 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены по правилам статей 121-123 АПК РФ, в том числе путем публикации судебного акта на сайте суда в сети Интернет, а также путем направления им копии вышеуказанного определения.

После истечения сроков, установленных в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ, дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

05.07.2023 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещенной на сайте суда в сети Интернет, которым исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 102 422,65 руб. долга, 16 864,87 руб. неустойки, 4 578 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 14 998,50 руб. расходов по оплате услуг представителя (всего – 138 864,02 руб.) с указанием на взыскание неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 12.04.2023 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано; истцу возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина.

В срок, установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ, истец обратился с заявлением о составлении мотивированного решения.

При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд по результатам исследования представленных документов установил, что 01.10.2021 и 01.11.2021 между ООО УК «Юг» (исполнитель) и ООО УК «Практик» (потребитель) заключены договоры совместного содержания и использования контейнерной площадки, по условиям которых исполнитель обеспечивает надлежащее техническое и санитарное состояние контейнеров и контейнерной площадки, используемой для сбора твердых коммунальных отходов (ТКО), расположенной на территории Петропавловск-Камчатского городского округа под № 443 по ул. Пономарева д. 5 (п. 1.1 договора от 01.10.2021) и под № 435 по ул. Океанская, д. 79 (п. 1.1 договора от 01.11.2021), и передачи их региональному оператору для вывоза и сохранения.

В соответствии с пунктами 3.1 договоров оплата предоставляемой услуги производится потребителем ежемесячно согласно расчету в приложении № 1 к договорам, в том числе: по договору от 01.10.2021 стоимость услуг в месяц составляет 4 955,65 руб., по договору от 01.11.2021 стоимость услуг в месяц составляет 3 166,60 руб. 

Оплата оказанных услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным, (пункты 3.4 договоров). В случае нарушения срока оплаты, установленного пунктом 3.4 договоров, исполнитель вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункты 4.1 договоров).

Договоры заключены сторонами на срок по 31.12.2021 с условием об автоматическом продлении срока договора на следующий календарный год, если за 15 дней до истечения срока договора ни одна из сторон не заявила желание его расторгнуть (пункты 6.1, 6.2 договоров).

Выполняя принятые на себя обязательства истец оказал ответчику услуги за период с 01.01.2022 по 31.01.023 по договору от 01.10.2021 и за период с 01.02.2022 по 31.01.2023 по договору от 01.11.2021, вместе с тем оказанные услуги ответчиком не оплачены, в связи с чем образовалась задолженность по договору от 01.10.2021 в размере 64 423,45 руб., по договору от 01.11.2021 в размере 37 999,20 руб.

В связи с наличием непогашенной задолженности истец направил ответчику претензию от 10.03.2023 № 28 с требованием оплаты долга по договорам, а не получив удовлетворение указанного требования, обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив условия заключенных сторонами договоров и сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения в рамках этих договоров, суд квалифицирует их как регулируемые главой 39 ГК РФ (Возмездное оказание услуг), общими положениями о подряде (статьи 702-729) и положениями о бытовом подряде (статьи 730-739) в части, не противоречащей статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ), а также общими нормами ГК РФ об обязательствах и договоре.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьями 779, 781 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из совокупного толкования статей 702, 708, 709, 711, 720, 779, 781 ГК РФ, обязательственное правоотношение по договору возмездного оказания услуг состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства исполнителя оказать услуги надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Проанализировав условия договоров от 01.10.2021 и от 01.11.2021, суд пришел к выводу о том, что плата за оказываемые истцом услуги фактически является абонентской, которая регулируется положениями статьи 429.4 ГК РФ, так как оказываемые истцом (заказчиком) услуги по договорам подлежали оплате ответчиком (потребителем) регулярно в установленный срок в твердой сумме, формируя ежемесячный платеж. Причем условия договоров не связывают обязанность ответчика по внесению ежемесячной платы за услуги с предварительным оформлением результата оказания услуг по итогам оплачиваемого месяца, что согласуется с пунктом 2 статьи 429.4 ГК РФ.

Таким образом, ответчик, независимо от получения счетов, был обязан оплачивать услуги ежемесячно в установленный договором срок и в согласованной приложениями № 1 к договорам сумме, в том числе с учетом наличия необходимых для оплаты реквизитов в разделах 8 договоров от 01.10.2021 и от 01.11.2021.

Приведенный истцом расчет стоимости услуг судом проверен и признан верным и соответствующим условиям заключенных договоров.

Возражений по предъявленным требованиям ответчик не заявил, отзыв на иск не представил, документов, опровергающих доводы истца, в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» со ссылкой на статью 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеперечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. 

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, согласующимся с положением статьи 165 ГК РФ, установлено, что  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, суд, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, расценивает эти обстоятельства как признанные ответчиком.

Оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что требование истца в части взыскания долга по договорам является правомерными и подлежащим удовлетворению в общем размере 102 422,65 руб. (64 423,45 руб. – долг по договору от 01.10.2021, 37 999,20 руб. – долг по договору от 01.11.2021).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика, предусмотренной пунктами 4.1 договоров неустойки в размере 10 753,76 руб. за период с 16.02.2022 по 31.03.2023 и с 03.10.2022 по 11.04.2023 по договору от 01.10.2021, а также в размере 6 127,36 руб. за период с 16.03.2022 по 31.03.2023 и с 03.10.2022 по 11.04.2023.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которая по своей правовой природе является мерой имущественной ответственности. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Следовательно, для привлечения лица к ответственности в виде неустойки необходимо установить факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения им принятых на себя обязательств, а также, с учетом положений статьи 331 ГК РФ, установить, что за нарушение данного обязательства договором либо законом установлена неустойка.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты оказанных истцом услуг материалами дела подтвержден и ответчиком не опровергнут, а соглашение о неустойке сторонами достигнуто (пункты 4.1 договоров), требование о применении к ООО УК «Практика» гражданско-правовой ответственности в виде неустойки за нарушение срока оплаты услуг заявлено ООО УК «Юг» правомерно.

При проверке произведенного истцом расчета неустоек суд установил соблюдение требований законодательства в части исключения из периода просрочки периода действия моратория на применение штрафных санкций, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (с 01.04.2022 по 30.09.2022).

Причем исключив указанный период, истец продолжил начисление неустоек, начиная с 03.10.2022, что является его процессуальным правом и прав ответчика в данном случае не нарушает. 

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, при проверке расчетов и установлении верного размера неустоек по двум договорам суд исходит именно из заявленных истцом периодов по 31.03.2022 (до введения моратория) и с 03.10.2022 (после окончания действия моратория).

Проверив произведенный истцом расчет неустойки (с учетом его уточнения), суд установил неправильное определение даты начала периода просрочки применительно к каждому просроченному платежу, а именно: при определении даты начала периода просрочки по каждому ежемесячному платежу истец не учел положения статьи 193 ГК РФ, в соответствии с которой, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В частности, согласно условиям договоров (пункты 3.4) оплата услуг производится ежемесячно до 15 числа, следующего за отчетным. Однако, рассчитывая неустойку за просрочку оплаты услуг за сентябрь 2022 года, истец не учитывает, что последний день оплаты (15.10.2022) приходится на субботу, в связи с чем последний день срока переносится на ближайший рабочий день, то есть 17.10.2022, а просрочка оплаты услуг за сентябрь 2022 года в этом случае начинается с 18.10.2022. 

Аналогично с оплатой услуг за декабрь 2022 года, которая подлела внесению до 15.01.2023 включительно, однако поскольку последний день оплаты приходится на нерабочий день, то он переносится на ближайший рабочий день, то есть 16.01.2023, а просрочка оплаты услуг за декабрь 2022 года в этом случае начинается с 17.01.2023.

Произведя самостоятельный расчет неустоек по состоянию на 11.04.2023, суд признает требования истца нормативно обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 10 743,84 руб. по договору от 01.10.2021 и в сумме 6 121,03 руб. по договору от 01.11.2021, а всего – в сумме 16 864,87 руб.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустоек по день фактической оплаты долга, суд также признает его обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку кредитор вправе требовать уплаты неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (статья 330 ГК РФ, пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактического погашения задолженности подлежит удовлетворению с расчетом неустойки, начиная с 12.04.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из общей суммы задолженности по двум договорам 102 422,65 руб. и неустойки, установленной договорами в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Таким образом, общая сумма удовлетворенных судом исковых требований составила 119 287,52 руб., в том числе: 102 422,65 руб. долга от 01.10.2021 и от 01.11.2021 и 16 864,87 руб. неустойки по состоянию на 11.04.2023 с последующим ее начислением, начиная с 12.04.2023 по день фактической оплаты долга.

Рассмотрев заявление истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., исследовав представленные в его обоснование доказательства и оценив представленные документы и доводы в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Главой 9 АПК РФ регламентирован порядок взыскания судебных расходов, к которым отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с часть 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в результате рассмотрения искового заявления требования истца частично удовлетворены, он как сторона, в пользу которой принят судебный акт, вправе требовать возмещения понесенных при рассмотрении дела судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим (абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1)).

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату юридических услуг истец представил договор возмездного оказания услуг от 06.03.2023, заключенный между ООО УК «Юг» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель), предметом которого является оказание юридических услуг по взысканию задолженности с ООО УК «Практика» по договорам от 01.10.2021, 01.11.2021. Стоимость юридических услуг определена в размере 15 000 руб. (пункт 2.1), которые получены исполнителем, о чем свидетельствует платежное поручение от 11.04.2023 № 542.

Фактическое оказание истцу правовых услуг подтверждается составленными по делу процессуальными документами.

Таким образом, размер понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг и относимость этих расходов к рассматриваемому делу документально подтверждены.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, пунктом 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из изложенного следует, что при разрешении требования о возмещении судебных расходов суд при принятии решения о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, обязан руководствоваться принципом разумности, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. И в этом случае не имеет значения, доказала ли вторая сторона чрезмерность заявленных судебных расходов, поскольку уменьшение суммы расходов по оплате услуг представителя является правом суда в случае признания их чрезмерными.

Положения статьи 110 АПК РФ предоставляют суду право самостоятельно, по своему усмотрению, определить разумность пределов подлежащих взысканию со стороны судебных расходов. Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Разумными судебными расходами на оплату услуг представителя являются расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при этом также учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В вопросах определения разумности понесенных расходов суд не связан стоимостью юридических услуг, согласованной представляемым лицом и его представителем в договоре на оказание юридических услуг, как и размером выплаченного представителю вознаграждения, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги является безусловным правом заказчика, но не является доказательством разумности выплаченных в качестве судебных расходов сумм.

Проанализировав характер и объем оказанных истцу юридических услуг в совокупности с предметом спора, правовой сложностью рассмотренного дела, временем, затраченным на рассмотрение дела, суд не усматривает оснований для снижения размера понесенных истцом расходов, которые составили 15 000 руб., и признает их разумными и подтвержденными. 

Ответчиком размер понесенных истцом размер расходов не оспорен, их разумность и относимость документально не опровергнута. 

Поскольку требования истца удовлетворены частично (на 99,99 % от заявленной суммы), понесенные им расходы по оплате услуг представителя в силу  абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 14 998,50 руб. (99,99 % от 15 000 руб.).

Также в соответствии приведенной правовой нормой истцу за счет ответчика подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 4 578 руб. (99,99 % от 4 579 руб.). При этом истцу надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную им государственную пошлину в сумме 208 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Практика» в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Юг» 102 422,65 руб. долга, 16 864,87 руб. неустойки, 4 578 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 14 998,50 руб. расходов по оплате услуг представителя; всего – 138 864,02 руб.

Производить взыскание с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Практика» в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Юг» неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 12.04.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 102 422,65 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Юг» из федерального бюджета 208 руб. государственной пошлины.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kamchatka.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                    О.А. Душенкина