Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-237148/16-172-2101

г. Москва

09 февраля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена  26 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2017 года                       

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

председательствующего судьи Паньковой Н.М., (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 115114,

<

...>,СТР.4, дата регистрации 01.04.2005 г.)

к УПРАВЛЕНИЕ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ ПО СЕВЕРО-ЗАПАДНОМУ АДМИНИСТРАТИВНОМУ ОКРУГУ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ГОРОДУ МОСКВЕ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 123060,

<

...>,, дата регистрации 10.01.2003 г.)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца – ФИО2 доверенность от 27.10.2016;

от ответчика – ФИО3 доверенность от 09.01.2017;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с УПРАВЛЕНИЕ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ ПО СЕВЕРО-ЗАПАДНОМУ АДМИНИСТРАТИВНОМУ ОКРУГУ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ГОРОДУ МОСКВЕ 853 777 руб. 90 коп. – суммы основного долга, 58 171 руб. 03 коп. – суммы неустойки.

Представитель истца в судебном заседании заявил об уточнении исковых требований, уточненные  исковые требования поддержал, дал устные пояснения, просил иск удовлетворить. 

Согласно уточнению исковых требований, в связи с уплатой ответчиком суммы основного долга  в размере 853 777 руб. 90 коп., истец заявил об отказе от требования в указанной части. В связи с чем, истец просит взыскать только сумму неустойки 58 171 руб. 03 коп.

В соответствии с положениями ч. 1 и 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 853 777 руб. 90 коп., подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Представитель ответчика дал устные пояснения по существу исковых требований, произвел собственный контррасчет суммы пени, в части пени считает что  истцом  не соблюден претензионный порядок урегулирования спора; ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в деле, выслушав пояснения представителя истца и возражения представителя ответчика, суд установил следующее. 

Согласно нормам ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления. 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между ПАО "Мосэнергосбыт" и Управление внутренних дел по Северо-Западному административному округу Главного Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве заключен Государственный контракт № 92508765 от 31.12.2015г., в соответствии с которым ПАО «Мосэнергосбыт» обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с условиями Государственного контракта истцом за период с 01.07.2016г. по 31.08.2016г. было отпущено, а ответчиком  потреблено электрической энергии на общую сумму 853 777,99 руб.

В нарушение договорного обязательства ответчик  поставленную истцом электрическую энергию не оплатил, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность  в размере 853 777,99 руб. 

Истцом была направлена претензия от 19.09.2016 №34-1577/16 в адрес ответчика, с требованием оплатить задолженность за период с 01.07.2016 г. по 31.08.2016 г. Ответа на претензию не получено, претензия не удовлетворена.

На дату подачи иска за ответчиком числилась задолженность в размере 853 777 руб. 99 коп.

После подачи иска ответчик спорную задолженность оплатил в полном объеме, что послужило основанием для отказа истца от требования в указанной части.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик, не производя своевременную оплату стоимости потребленной электроэнергии, совершил просрочку исполнения денежного обязательства. 

В соответствии со ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции ФЗ от 03.11.2015 г. № 307 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов») в связи с неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии истец начислил неустойку.

За период с 29.08.2016 по 05.12.2016 просрочки оплаты задолженности неустойка по договору составляет  58 171 руб. 36 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении суммы неустойки, установил следующее.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. (п.1) Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. (п.2)

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 и указаниями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 14.07.1997 N 17, при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

По результатам рассмотрения ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к рассматриваемому спору, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также соблюдения принципа баланса интереса спорящих сторон, не допущения извлечения прибыли лицом, в чью пользу взыскивается неустойка.

В данном конкретном случае суд полагает, что сумма в размере 20 000 руб. является адекватной и соразмерной нарушенными ответчиками обязательствами.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика. При этом судом учтен факт оплаты ответчиком суммы основного долга только после подачи иска.

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 539, 544 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части взыскания 853 777 руб. 99 коп. – суммы основного долга, прекратить.

Взыскать с УПРАВЛЕНИЯ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ ПО СЕВЕРО-ЗАПАДНОМУ АДМИНИСТРАТИВНОМУ ОКРУГУ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ГОРОДУ МОСКВЕ в пользу ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" 20 000 (двадцать тысяч) руб.  – сумму неустойки, 21 173 (двадцать одна тысяча сто семьдесят три) руб. -  государственной пошлины. В остальной части требование оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                           Н.М. Панькова