ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-29522/2019

г. Самара

26 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2021 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей  Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 мая 2021 года в помещении суда в зале № 1, апелляционную жалобу ФИО2, на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа в рамках дела № А55-29522/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***> 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО3.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2019 должник – ФИО3 признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих», регистрационный номер - 4935, ИНН 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3 включено требование ФИО2 в размере 5 181 201 руб. 98 коп., из которых: 3 833 873 руб. 50 коп. - сумма основного долга, 1 146 050 руб. 30 коп. - проценты за пользование чужими средствами.

В ходе процедуры реализации имущества должника 18.07.2020 на счет ФИО2 поступили денежные средства в размере 66 461,40 руб., данная сумма отображена в отчете финансового управляющего, остаток в части непогашенных требований составил 5 114 790,58 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2020 завершена процедура реализации имущества гражданина. Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2020 обжаловалось ФИО2 в порядке апелляционного производства. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2020 о завершении процедуры реализации имущества гражданина оставлено без изменений. 

02.12.2020 ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в соответствии с которым просила выдать исполнительный лист на определение суда от 31.03.2020 по делу А55-29522/2019 в части непогашенных требований в размере 5 114 790, 58 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2021 года в удовлетворении заявления ФИО2 о выдаче исполнительного листа отказано.

ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа в рамках дела № А55-29522/2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения арбитражный  суд первой инстанции установил следующие обстоятельства. 

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что должником кредитору причинен имущественный ущерб, что установлено вступившим в законную силу Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27.12.2016 по делу 2-10391/2016. 

ФИО2 полагала, что в силу п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» после завершения реализации имущества должника ей подлежит выдаче исполнительный лист, в связи с тем, что ее требования относятся к требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами.

Пунктом 5 статьи 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Правила пункта 5 статьи 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" также применяются к требованиям о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности (абзац 5 пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции в целях полного и всестороннего рассмотрения обособленного спора приобщены к материалам дела поступившие в электронном виде фотокопии материалов  дела №2-10391/2016 Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба. 

Согласно материалам дела №2-10391/2016 Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области требования ФИО2 основаны на причинении вреда имуществу истца в результате пожара.

Постановлением  ОНД  г.о. Тольятти,  Жигулевск  и  м.р.  Ставропольский  от 28.12.2015г. в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ отказано ввиду отсутствия события преступления.

Согласно вышеуказанному постановлению дознавателя ОНД г.о. Тольятти, Жигулевск и м.р. Ставропольский от 28.12.2015 г. причиной пожара является воздействие теплового проявления электрического тока на горючую среду, возникшее в результате аварийного пожароопасного режима работы электрической сети дома в юго-западной части дома, где в момент обнаружения пожара ФИО3 наблюдался оторванный металлический лист кровли, бившийся об участок электрической сети дома.

При этом в ходе рассмотрения гражданского дела №2-10391/2016, по ходатайству представителя ответчика определением Автозаводского районного суда г. Тольятти по делу была назначена пожарно-техническая экспертиза в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Самарской области.

Согласно Заключению экспертов № 134-3-1 от 25.11.2016 г., подготовленному ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Самарской области (л.д. 60-79), очаговая зона пожара, произошедшего в частном жилом доме расположенном по адресу: 

<

...>, расположена в юго-западной части дома.

Равновероятными версиями возникновения горения являются: 

- источник, связанный с аварийным пожароопасным режимом работы электрического оборудования;

- источник открытого огня, воздействующего на горючую среду; 

- источник зажигания длительного воздействия - тлеющего табачного изделия.

Экспертом опровергнуты выводы о причинах пожара, содержащиеся  в постановлении дознавателя ОНД г.о. Тольятти, Жигулевск и м.р. Ставропольский от 28.12.2015 г., сделан иной вывод о том, что в результате механического взаимодействия (трения, удара, биения) металлического листа кровли об электрический провод, который в месте пересечения металлического листа кровли находится в пластиковой трубе, искры не образуются.

Согласно Решению Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27.12.2016 по делу 2-10391/2016 суд пришел к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу материальный ущерб на ответчика, поскольку в силу положений ст.38 ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Вместе с тем, степень вины ФИО3 судом не устанавливалась.

Из решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27.12.2016 по делу 2-10391/2016 и других материалов дела усматривается, что вред был причинен ФИО3 по неосторожности.

Вместе с тем, ни к административной, ни к уголовной ответственности в связи с пожаром и возникшим вследствие этого ущербом, ФИО3 не привлекался.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о признаках умысла или грубой неосторожности, а также осознания возможности наступления ущерба в действиях (бездействии) должника.

При этом само по себе неполное возмещение должником причиненного вреда кредитору не является основанием для выдачи исполнительного листа. Включенное в реестр требований кредиторов должника требование кредитора, возникшее в результате установленной вступившим в законную силу решением суда обязанности возмещения вреда, причиненного в результате пожара, не относится к обязательствам, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Иных оснований для выдачи исполнительного листа, судом не усмотрено.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что по мнению заявителя суд первой инстанции не определил степень вины ФИО3, а выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела ввиду не полной оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе выводов судебной экспертизы.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иной оценки обстоятельств дела и для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Из материалов дела не усматривается необходимой совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях (бездействии) должника признаков грубой неосторожности. 

Как было установлено судом первой инстанции, должник не привлекался к административной или уголовной ответственности. 

Постановлением  ОНД  г.о. Тольятти, Жигулевск и м.р. Ставропольский  от 28.12.2015г. в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ отказано ввиду отсутствия события преступления, поскольку статьей 219 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, совершенное лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, по неосторожности смерть человека, двух или более лиц.

Данное обстоятельство таким образом не имеет непосредственного отношения к рассмотрению настоящего обособленного спора, поскольку вследствие пожара был причинен вред только имуществу самого должника и  ФИО2

В соответствии с ч.6 ст. 20.4. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека.

Непривлечение должника к административной  ответственности по ч.6 ст. 20.4. КоАП РФ может быть принято во внимание в качестве одного из обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии в его действиях признаков грубой неосторожности. В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Отсутствие возбуждения в отношении должника дела об административном правонарушении и факта привлечения его к административной ответственности косвенно подтверждает то обстоятельство, что степень неосторожного поведения должника не относилась к разряду грубой неосторожности. 

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка заключению экспертизы № 134-3-1 от 25.11.2016 г., подготовленному ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Самарской области (л.д.60-79), по результатам проведения которой установлены три равновероятные версии возникновения горения. Таким образом, пожарно-технической экспертизой не установлена точная причина возникновения пожара, основываясь на которой суд может сделать вывод о степени неосторожности в поведении должника и о том, является ли она действительно грубой. Предположение эксперта о причинах пожара, заключение которого является одним из доказательств по делу, не может быть положено в основу вывода суда. При этом в заключении эксперта отсутствует не только определенный вывод о причине пожара, но и описание фактических обстоятельств, позволяющих прийти к такому выводу (например, подробный анализ очага возникновения пожара, обнаружения следов неправильного монтажа или функционирования электрооборудования и пр.) 

Данное обстоятельство не может быть устранено при рассмотрении дела о банкротстве. О возможности проведения экспертизы в рамках дела о банкротстве по данному вопросу о причинах пожара лица, участвующие в деле, не заявляли, и учитывая период времени, прошедший с момента наступления данного события,  такая возможность с позиции суда не усматривается. 

В то же время первоначальный вывод о причине пожара, содержащийся в постановлении дознавателя ОНД г.о. Тольятти, Жигулевск и м.р. Ставропольский от 28.12.2015 г. о том, что причиной пожара является воздействие теплового проявления электрического тока на горючую среду, возникшее в результате аварийного пожароопасного режима работы электрической сети дома в юго-западной части дома, где в момент обнаружения пожара ФИО3 наблюдался оторванный металлический лист кровли, бившийся об участок электрической сети дома, однозначно опровергнут экспертом. 

Поэтому довод апелляционной жалобы о неправильной оценке судом первой инстанции заключения экспертизы не может быть принят во внимание. 

Согласно Постановлению  ОНД  г.о. Тольятти, Жигулевск и м.р. Ставропольский  от 28.12.2015г. об отказе в возбуждении уголовного дела и акту о пожаре от 20.12.2015 возгорание было обнаружено ФИО3 ночью 20.12.2015 около  0 час. 05 мин. После обнаружения пожара он сообщил в пожарную охрану в 0 час. 16 мин., предупредил соседей и принял меры к самостоятельному тушению пожара. Согласно акту о пожаре от 20.12.2015 условиями, способствовавшими развитию пожара послужили: позднее обнаружение возгорания в связи с ночным временем, удаленность подразделений пожарной охраны, метель и сильный ветер. 

Согласно Постановлению  ОНД  г.о. Тольятти, Жигулевск и м.р. Ставропольский  от 28.12.2015г. об отказе в возбуждении уголовного дела и материалам гражданского дела Автозаводского районного суда г. Тольятти, в том числе кадастровым паспортам и планам строений, на расстоянии 1,1 м. от дома ФИО3 располагалось кирпичное строение хозяйственной постройки, которое загорелось от его дома, так как был сильный ветер с юго-западной стороны. 

Вопрос о соблюдении необходимого расстояния между домом ФИО3 и хозяйственной постройкой ФИО2 был предметом исследования Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области, решением которого от 27.12.2016 по делу 2-10391/2016 признаны несостоятельными доводы о нарушении противопожарного расстояния при возведении строений. 

В материалы гражданского дела Автозаводского районного суда г. Тольятти ФИО3 приобщались акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности с ОАО "МРСК Волги" от 30.09.2010, акт выполненных работ по присоединению электрических установок ФИО3, что подтверждает правомерность пользования должником электрической энергией  по присоединенной сети. 

Таким образом, материалами дела в их совокупности и взаимосвязи не подтверждено наличие в действиях (бездействии) ФИО3 признаков грубой неосторожности. 

Поэтому суд первой инстанции, исследовав в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, в связи с чем обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2021 года по делу № А55-29522/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                Я.А. Львов

 

Судьи                                                                                               А.И. Александров

 

                                                                                                                      Д.К. Гольдштейн