Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50107/2017

20 сентября 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  14 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  20 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Пряхиной Ю.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П. А. Коротких,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Неон Стандарт" (ОГРН 

<

***>, адрес 197110, Санкт-Петербург, Петровская коса, д. 1, корпус 2, лит. А)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт-Сервис" (ОГРН 

<

***>, адрес 197341, Санкт-Петербург, шоссе Фермское, д. 22)

о взыскании долга в сумме 631337 руб., неустойки по пункту 4.7 договора по состоянию на 05.06.2017 в сумме 38592,61 руб.

 

при участии

- от истца: ФИО1, доверенность от 24.05.2017; ФИО2, доверенность от 24.05.2017;

- от ответчика: ФИО3, доверенность от 19.07.2017;

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании долга в сумме 631337 руб., неустойки по пункту 4.7 договора по состоянию на 05.06.2017 в сумме 38592,61 руб.

В соответствии со статьей 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Ответчик представил в материалы дела платежные поручения, ссылаясь на оплату части задолженности.

Суд обозрел оригиналы актов выполненных работ, представленных в материалы дела («живые» подписи и оттиски печатей сторон), соотнес акты и платежные поручения со сведениями о продажах и оплатах в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2014 по 11.05.2017, и установил, что истец при расчете задолженности учел все представленные ответчиком в дело платежные поручения. Ответчик же в данном акте не учел акты от 03.04.2017 № 12 на сумму  124000 руб. и  от 07.04.2017 № 13 на сумму 8000 руб.

Следовательно, оснований для снижения размера долга в связи с оплатой не имеется.

О применении положений статьи 333 ГК РФ ответчик не заявлял. Ответчик также пояснил, что не оспаривает то обстоятельство, что акты относятся к представленному истцом в дело договору.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 01.09.2014 № СС/09/01/2014, по которому заказчик поручает, а исполнитель  принимает на себя обязательства выполнять собственными силами работы по ремонту рекламно-информационного оборудования автозаправочных станций АЗС, АЗК, согласно адресной программе.

Акт является основанием для взаимных расчетов между исполнителем и заказчиком (пункт 4.1).

В силу пункта 4.5 договора оплату за выполненные работы исполнителю заказчик  производит после предоставления  акта выполненных работ, счета, оформленных в соответствии со статьей 169 НК РФ, в течение 25 банковских дней.

Согласно пункту 4.7 договора в случае нарушения по вине заказчика срока оплаты по пункту 4.5  договора, исполнитель вправе взыскать с заказчика пеню в размере 0,1% от суммы неоплаченного оборудования, работ и услуг за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец производил согласованные сторонами договора работы, что подтверждается подписанными сторонами актами от 26.01.2017 № 3 на сумму 414525,78 руб., от 31.01.2017 № 6 на сумму 126610 руб., от 31.01.2017 № 7 на сумму 54452 руб., от 28.02.2017 № 8 на сумму 139984 руб., от 28.02.2017 № 9 на сумму 63070 руб., от 17.03.2017 № 11 на сумму 25999 руб., от 17.03.2017 № 10 на сумму 21704 руб., от 03.04.2017 № 12 на сумму 124000 руб., от 07.04.2017 № 13 на сумму 8000 руб., имеющимися в материалах дела. Ответчик принятые им результаты работ на сумму 631337 руб. не оплатил.

Наличие выставленных счетов на оплату ответчик не оспаривал.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждается, что истец надлежащим образом выполнял предусмотренные договором работы, которые были приняты ответчиком без возражений.

Доказательств оплаты результата работ на сумму 631337 руб. ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем задолженность в указанном размере подлежит взысканию  с ответчика в пользу истца.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку по пункту 4.7 договора по состоянию на 05.06.2017 в сумме 38592,61 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным, неустойка в данной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по оплате госпошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ООО «Стандарт-Сервис» в пользу ООО «Неон Стандарт» долг в сумме 631337 руб., пени в сумме 38592,61 руб., 16399 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Пряхина Ю.В.