АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-92507/23-134-517

27 июня 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2023 г. Решение в полном объёме изготовлено 27 июня 2023 г. 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:   

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» (127051, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ Б  КОМНАТЫ 7-21, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2013, ИНН:  

<

***>)  

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОКТОР ВЕБ»  (125124, 

<

...>, 12А, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2004, ИНН: 

<

***>)  

о защите деловой репутации при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность № б/н от 16 ноября 2022 г., диплом);  от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность № 01-01/23с от 01 января 2023  г., диплом);  

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОКТОР ВЕБ» (далее – ответчик) об  обязании Ответчика исключить сайт Истца из базы нерекомендуемых сайтов и не  создавать препятствия к его посещению пользователями сети «Интернет».  

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. 

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований  по доводам отзыва на иск.  

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований,  оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в  удовлетворении исковых требований, на основании следующего.  

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО МФК «ЧЕСТНОЕ  СЛОВО» (далее – Истец, регистрационный номер записи в государственном реестре  микрофинансовых организаций 651303045002916) стало известно, что компания ООО  «Доктор Веб» (далее - Ответчик) - российский производитель антивирусных средств  защиты информации под маркой Dr.Web, включила сайт Истца https://4slovo.ru в свою  базу нерекомендуемых сайтов. Истец также указал, что при посещении сайта Истца  https://4slovo.ru с компьютеров, на которых установлен веб-антивирус Dr.Web, у  пользователей отсутствует возможность непосредственно в браузере перейти на сайт,  включенный в базу нежелательных сайтов Dr.Web.  

По утверждению Истца, представленные на сайте Ответчика критерии  отнесения сайтов к нерекомендуемым не содержат никакой информации об  организациях, которые занимаются микрофинансовой деятельностью, однако, никаких  мотивированных объяснений о причинах внесения сайта в список, нерекомендуемых к  посещению Истец так и не получил, Ответчик отказался исключать сайт из указанного  списка. Истец ссылается на то, что переход пользователей программных продуктов  марки Dr.Web на сайт Истца стал затруднителен, подобное занесение официального  сайта Истца в базу нерекомендуемых сайтов, также формирует отрицательный имидж  Истца как у текущих, так и у потенциальных клиентов Истца.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего. 

Согласно статье 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным  благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации  и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по  суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию  сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют  действительности.  

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или  деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование  таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в  кинохроникальных программах и других средствах массовой информации,  распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств  телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных  выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той  или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.  

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по  делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и  юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского  кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены  судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному  разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт  распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и  несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных  обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.  

Согласно п. 9 указанного постановления в силу п. 1 ст. 152 Гражданского  кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности  распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт  распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий  характер этих сведений.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы  сторон, суд приходит к выводу, что наличие сайта http://4slovo.ru/ в базе  нерекомендуемых сайтов не является нарушением деловой репутации Истца.  

Истец не указывает в иске норм, запрещающих Ответчику формирование и  ведение базы нерекомендуемых сайтов. Истец не приводит доказательств того, что  Ответчик где-либо распространял информацию порочащую деловую репутацию Истца  или в принципе упоминал Истца.  

Доводы Истца о том, что у пользователей антивирусных программ Dr.Web  отсутствует возможность перейти на сайт Истца не соответствуют действительности и  противоречат содержащимся в материалах дела доказательствам. При посещении сайта  http://4slovo.ru/ пользователи антивирусных программ Dr.Web видят следующее  информационное предупреждение, содержащее подробные инструкции о способах  отключения подобных информационных предупреждений (по желанию  пользователя). Таким образом, информирование пользователей антивирусных  программ для ЭВМ семейства Dr.Web о нерекомендуемости посещения тех или иных  сайтов в сети Интернет не влечет каких-либо ограничений для посещения сайтов.  

Доводы Истца о том, что Ответчик безосновательно внес сайт Истца в базу  нежелательных с указанием на то, что представленные на сайте Ответчика  критерии отнесения сайтов к нерекомендуемым не содержат никакой информации об  организациях, которые занимаются микрофинансовой деятельностью, подлежат  отклонению, поскольку Истец в данном случае оспаривает действия алгоритма  антивирусной программы семейства Dr. Web по отнесению тех или иных сайтов к  перечню нерекомендуемых к посещению, однако деятельность Истца подпадает под  критерий «сайты предлагающие кабальные (невыгодные) условия сотрудничества».  

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), не привел каких-либо доказательств того,  что Ответчик где-либо упоминал ООО МФК «Честное слово» или распространял о  данном юридическом лице какие-либо сведения вообще. При демонстрировании  пользователями антивирусных программ семейства Dr. Web информационных  сообщений о нерекомендуемости посещения тех или иных сайтов, Ответчик не  упоминает владельцев данных сайтов, не высказывает оценочные или иные суждения  относительно юридических лиц.  

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения  заявленных исковых требований.  

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими  процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск  наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.  

 В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства,  которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ  обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде  иными доказательствами.  

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и  представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  

взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые  требования не подлежат удовлетворению.  

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат отнесению на истца по  правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 150-152 Гражданского кодекса  Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной  ответственностью Микрофинансовая Компания «Честное Слово» (ИНН: 

<

***>) -  отказать.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  течение одного месяца со дня его принятия.  

Судья: Е.В. Титова