СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11829/2022-АК

г. Пермь

25 октября 2022 года

Дело № А60-18404/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Трефиловой Е. М.

судей  Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от истца:  ФИО2 – представитель по доверенности от 18.01.2022, диплом, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Свердловскавтодор»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 июля 2022 года 

по делу № А60-18404/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермский проектно- изыскательский институт по проектированию водохозяйственного строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Свердловскавтодор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» федерального дорожного агентства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании ущерба в сумме 1349726 руб.86 коп.,

установил:

Общество  с ограниченной ответственностью  «Пермский  проектно- изыскательский институт  по проектированию водохозяйственного строительства» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском  к  акционерному обществу «Свердловскавтодор»  о  взыскании 1349726 руб.86 коп. – ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» федерального дорожного агентства».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от21.07.2022 (резолютивная часть решения объявлена 20.07.2022) исковые требования  удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 1349726 руб. 86 коп.,  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 26497 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчиком  приведены доводы о том, что  судом первой инстанции не учтены все положении заключенного государственного контракта, а также требования нормативных актов, регламентирующих порядок и сроки содержании автомобильных дорог; считает, что обязанности ответчика по государственному контракту должны быть оценены не только в рамках текста самого контракта, но и на основании регламентов;  в период снегопада наибольшее значение е точки зрении безопасности дорожного движения имеет уборка проезжей части автомобильной дороги, а не уборка элементов обустройства дороги; ДТП произошло в период снегопада, что подтверждается сведениями из архива погоды; в силу требований ГОСТ Р 59434-2021 «Национальный стандарт российской федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания. Критерии оценки и методы контроля» предусмотрено, что срок устранения загрязнений и снежноледяных отложений на дорожных знаках для автомобильных дорог II категории должен составлять не более 3 суток, который отсчитывают с момента окончания снегопада или метели; согласно  п. 6.2.2 ГОСТ 50587-2018 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" дефекты на знаках индивидуального проектирования площадью до 20 м2 устраняют в течение 7 суток с момента обнаружения; АО «Свердловскавтодор» не были нарушены требования государственного контракта или технических регламентов (ГОСТ Р 59434-2021, ГОСТ 50587-2018), что также подтверждается отсутствием административного производства в отношении АО «Свердловскавтодор». Считает, что водитель автомобиля Infiniti  не учел погодную обстановку, в связи с чем совершил наезд на композитное ограждение; не учел имеющееся предупреждение о неблагоприятных погодных условиях; вывод суда об отсутствии доказательств вины  водителя считает ошибочным, так как суд при рассмотрении дела вправе самостоятельно оценить действия водителя автомобиля с точки зрения нарушения действующих правил дорожного движения. 

Истец и третье лицо с жалобой не согласны по основаниям, изложенным в письменных отзывах на апелляционную жалобу.  Решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.   

В судебном заседании представитель истца позицию, изложенную в отзыве, поддержал. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Пермский  проектно- изыскательский институт  по проектированию водохозяйственного строительства»,  на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль Infiniti M37, гос.номер 

<

***> VIN 

<

***>.

17 января 2022 года с участием указанного автомобиля  на 310 километре трассы Пермь-Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие,  что подтверждается справкой о дорожно-транспортном  происшествии.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.01.2022 и справкой о ДТП установлено, что 17.01.2022 по адресу Свердловская область, автодорога Пермь-Екатеринбург, 310 км.  + 900 м,  гр-н ФИО3, управляя ТС Инфинити г/н  

<

***> совершил наезд на препятствие в виде композитного ограждения. В действиях гр-на ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения. В результате ДТП транспортному средству были причинены повреждения: передний бампер, передние правая и левая блок-фары, левое переднее крыло, левое зеркало заднего вида, правое переднее крыло, решетка радиатора, передний капот, передние противотуманные фары.

Сотрудниками ДПС ГИБДД также составлены акты о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 18 января 2022 года, согласно которым загрязнены светоотражающие элементы на композитных конструкциях; ограждение грязное, заснеженное; загрязнен информационный знак расстояния до композитного ограждения.

Согласно ответам Министерства транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области,  ФКУ «Уралуправтодор», АО «Свердловскавтодор»  на запросы,  данная автодорога принадлежит на праве оперативного управления ФКУ «Уралуправотодор», обслуживается на условиях содержания АО «Свердловскавтодор» в соответствии с государственным контрактом от 22 июня 2018 года № 3047.

Согласно экспертному заключению № 06/022 от 25.02.2022, подготовленному ООО «Астра», стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства составляет 1339726 руб. 86 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что  ответчик надлежащим образом не исполнил обязанности по содержанию автомобильной дороги, не обеспечил безопасность дорожного движения, которое повлекло причинение истцу материального ущерба в результате ДТП.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Следовательно, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 257-ФЗ) установлено, что содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закона № 257-ФЗ дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (статья 17 Закона № 257-ФЗ).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятым  Приказом Росстандарта РФ от 26.09.2017 № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

На основании пункта 2 статьи 28 Закона № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами вправе получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае, в том числе содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими, в том числе содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Законом № 257-ФЗ регулируются отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации (далее - дорожная деятельность).

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

В силу пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Из части 3 статьи 15 Закона № 257-ФЗ следует, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из буквального толкования указанной нормы, собственник имущества вправе передавать свои полномочия по содержанию имущества специально созданным предприятиям и учреждениям.

Пунктами 1, 2 ст. 17 Закона № 257-ФЗ предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Соответственно, содержание дорог общего пользования должно быть возложено на владельца дороги (балансодержателя) по общему правилу ст. 15 Закона № 257-ФЗ.

Состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля.

В соответствии с п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, происшедшего в связи с повреждением дорожного покрытия, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2009 № 13-П, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает возникновение вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникновением вреда, а также вины причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Из представленных в дело ответов Министерства транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области,  ФКУ «Уралуправтодор», АО «Свердловскавтодор»  на запросы,  судом апелляционной инстанции установлено и иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано, что  в соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 10.09.2002 № 3161-р  балансодержателем автомобильной дороги  Р-242 Пермь-Екатеринбург,  на праве оперативного управления, является ФКУ «Уралуправотодор».

В силу Устава ФКУ «Уралуправотодор» целью деятельности данного учреждения является в том числе обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, сохранение, а также улучшение их транспортно-эксплуатационного состояния, повышение пропускной способности.

Для достижения целей и реализации предмета деятельности Управление в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них выполняет, в том числе функции по организации принятия мер по обеспечению соответствия состояния автомобильных дорог общего пользования федерального значения установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам; осуществление мониторинга транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования федерального значения; по организации круглосуточного дежурства с целью осуществления оперативного контроля транспортно-эксплуатационного состояния дорог.

В  области обеспечения бесперебойного и безопасного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения Учреждение выполняет, в том числе функции по организации мероприятий по обеспечению круглогодичного бесперебойного и безопасного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в том числе организация наблюдения за транспортно-эксплуатационным состоянием автомобильных дорог общего пользования федерального значения в течение года. 

Таким образом, исходя из пункта 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на препятствие в виде композитного ограждения с  загрязненными светоотражающими элементами, лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги – балансодержателе.

То обстоятельство, что 22.06.2018 ФКУ «Уралуправотодор» заключен государственный контракт № 3047 с подрядной организацией АО «Свердловскавтодор» автомобильной дороги  Р-242 Пермь-Екатеринбург на спорном участке  и искусственных сооружений на ней, которая, допустила отступление от условий государственного контракта, значения для правильного рассмотрения дела не имеет с учетом изложенного выше.

Кроме того, в соответствии с п. 13.7 государственного контракта исполнитель несет имущественную, административную ответственность и иную перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Исполнитель обязан возместить заказчику убытки, возникшие вследствие невыполнения и/или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по контракту или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав.

Следовательно, вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по контракту, которые повлекли нанесение ущерба третьим лицам, исполнитель несет ответственность перед заказчиком в виде возмещения последнему убытков.   

При таких обстоятельствах, АО «Свердловскавтодор» является ненадлежащим ответчиком по делу, иск о возмещении убытков удовлетворен быть не может.

Сделанные судом первой инстанции выводы об обратном, изложенные в обжалуемом решении, основаны на ошибочном толковании вышеприведенных норм права, что привело к принятию неправильного решения. 

Иск предъявлен истцом к ответчику АО «Свердловскавтодор». О привлечении иного ответчика, о замене ненадлежащего ответчика надлежащим в порядке ст. 46, 47 АПК РФ истец в суде первой инстанции не заявлял. В суде апелляционной инстанции истец также настаивал на правомерности обжалуемого решения об удовлетворении иска к ответчику АО «Свердловскавтодор», указывал на несоблюдение обществом условий государственного контракта.

Учитывая предмет и основания иска, приведенные истцом доводы и его процессуальное поведение, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для привлечения к участию в деле иного ответчика.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции следует отменить ввиду неправильного применения норм материального права (часть 2 статьи 270 АПК РФ).

В связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, относятся на истца. Судебные расходы ответчика по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с ее удовлетворением также относятся на истца (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2022 года по делу № А60-18404/2022 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пермский проектно-изыскательский институт по проектированию водохозяйственного строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Свердловскавтодор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 000 (Три тысячи) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Е.М. Трефилова

 

Судьи

 

И.В. Борзенкова

Г.Н. Гулякова