Арбитражный суд Челябинской области,

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-9515/2021

г. Челябинск

25 февраля 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена  17 февраля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен           25 февраля 2022 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску    Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Челябинский областной клинический центр онкологии и ядерной медицины», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Гефест», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

о взыскании 267 743 руб. 76 коп.

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Челябинский областной клинический центр онкологии и ядерной медицины», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Гефест», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании штрафа в размере 267 743 руб. 76 коп.

Определением от 01.04.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 25.05.2021 осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично на сумму 5 000 руб. 00 коп. (л.д. 77), указал, что в соответствии с п.5.11 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, Подрядчик выплачивает Заказчику штраф в размере 5 000 рублей. Кроме того, ответчик обратил внимание суда на то, что такое нарушение условий контракта как непредоставление документации не имеет стоимостного выражения.

Заслушав стороны, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом СК «Гефест» (подрядчик) и ГБУЗ «Челябинский областной клинический центр онкологии и ядерной медицины» (заказчик) заключен контракт № 1476 от 16.06.2020, в соответствии с пунктом 1.2 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в обусловленный настоящим контрактом срок выполнить работы по текущему ремонту помещений, указанные в локальном сметном расчете № 1 (приложение № 1 к контракту), являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта, в соответствии с техническим заданием (приложение № 2 к контракту), ведомостью применяемых материалов (приложение № 3 к контракту), план-схемой ремонтируемых помещений (приложение № 7 к контракту), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату выполненных работ (л.д. 12-14).

В пункте 1.3 указанного контракта сторонами согласованы сроки выполнения работ: в течение семьдесят пять календарных дней с момента заключения контракта.

Согласно пункту 1.4 контракта место выполнения работ – ГБУЗ «ЧОКЦО И ЯМ», 454087, 

<

...>.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена настоящего контракта составляет 4 239 353 рубля 72 копейки, НДС не предусмотрен. Пунктом 3.3 контракта предусмотрено, что оплата производится по факту выполнения этапа работ, утвержденного графиком (приложение №5 к контракту), в течение тридцати календарных дней с момента подписания актов выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что 16.06.2020 истец передал Подрядчику помещения и техническую документацию для выполнения работ по контракту № 1476 от 16.06.2020.

Однако ответчиком допущены нарушения принятых на себя обязательств, а именно: в нарушение п. 9 Технического задания (приложения № 2 к контракту) Подрядчик своевременно не представил график выполнения работ; в нарушение п. 10 Технического задания (приложения № 2 к контракту) Подрядчик своевременно не представил перечень предлагаемых к использованию материалов; не до конца выполнены демонтажные работы; общестроительные работы.

Истец направил ответчику письмо № 3481 от 22.07.2020 (л.д. 51) содержащее претензию по просрочке выполнения работ и передачи документов, Подрядчик был приглашен на оперативное совещание на 24.07.2020, тем не менее на оперативное совещание Подрядчик явку своего руководителя либо представителя не обеспечил.

Истец направил ответчику письмо № 3674 от 07.08.2020 (л.д. 52) содержащее претензию по просрочке выполнения работ, не передаче документов, в письме содержалось требование ускорить производство работ, кроме того, Подрядчик был приглашен на оперативное совещание на 11.08.2020, на оперативное совещание Подрядчик явку своего руководителя либо представителя не обеспечил.

Истец направил ответчику претензию № 1 по контракту № 3912 от 20.08.2020 (л.д. 7), которой предложил Подрядчику представить документы на фактически сделанный объем работ, а именно акт выполненных работ по форме КС-2 (в трех экземплярах) и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также документы, указанные в п.2.1.9. контракта; расторгнуть контракт № 1476 от 16.06.2020 г. по соглашению сторон; оплатить Заказчику штраф, предусмотренный п. 5.10 контракта в размере в размере 267 743, 76 рублей.

Однако ответчик не представил документы на фактически сделанный объем работ, не выразил согласия на расторжение контракта по соглашению сторон, не оплатил штраф.

Посчитав свои права нарушенными истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В рассматриваемом случае возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 5 главы 37 ГК РФ о договоре подряда, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе). 

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6 и 8 Закона о контрактной системе отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников. 

В соответствии с пунктом 2 статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

По смыслу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.  

Согласно пункту 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. 

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения контракта заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от его исполнения. Решение истца об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта вступило в силу и контракт считается расторгнутым с 15.10.2020 (л.д. 53-54). 

Из положений статей 702, 711, 740, 746, 763 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

На основании части 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ).

В спорный период размер штрафа определялся в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (далее - Постановления N 1042).

Согласно пункту 3 Постановления N 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил):

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно);

д) 0,4 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 500 млн. рублей до 1 млрд. рублей (включительно);

е) 0,3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 1 млрд. рублей до 2 млрд. рублей (включительно);

ж) 0,25 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 2 млрд. рублей до 5 млрд. рублей (включительно);

з) 0,2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 5 млрд. рублей до 10 млрд. рублей (включительно);

и) 0,1 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) превышает 10 млрд. рублей.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей (пункт 6 Постановления N 1042).

Из указанных положений следует, что Постановление N 1042 установил правила определения размера штрафа в зависимости от вида нарушенного обязательства, разделив их на стоимостные и нестоимостные. Указанные правила являются императивными, поскольку указанные пункты не содержат диспозиций и устанавливают определенный порядок и критерии установления размеров штрафов заказчиками (стоимостные и нестоимостные). Иные положения Постановления N 1042 не представляют права заказчику устанавливать штраф, устанавливая критерии по своему усмотрению.

Исходя из буквального толкования Постановления N 1042, к стоимостным условиям контракта относятся те, в которых установлены обязательства, исполнение которых можно оценить в стоимостном выражении (в деньгах).

Суд, проанализировав пункт контракта 5.10., а именно за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных Федеральным законом о контрактной системе), предложившим наиболее высокую цену за право заключения Контракта, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Подрядчик выплачивает Заказчику штраф в размере 267 743, 76 руб., приходит к выводу о том, что указанное условие не имеет стоимостного выражения. Условие указанного пункта заключается в возложении на подрядчика обязанностей совершать какие-либо действия при исполнении Контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 2.1.9. контракта стороны определили, что подрядчик обязуется с актами выполненных работ Подрядчик обязан предоставить Заказчику акты освидетельствования скрытых работ, акты пусконаладочных работ инженерных систем, акты гидравлических испытаний тепловой системы, оригиналы технической документации и заверенные надлежащим образом сертификаты, подтверждающие качество и безопасность использованных при выполненных работах материалов, изделий и оборудования, в том числе указанные в пункте 13 Технического задания (приложение № 2 к контракту). Без предоставления вышеперечисленных документов Заказчик вправе вернуть акты выполненных работ Подрядчику с мотивированным отказом в приемке работ до предоставления недостающих документов.

Арбитражный суд отмечает, что из п.5.10 контракта не следует, что штраф в размере 267 743 руб. 76 коп. предусмотрен именно за не предоставление документов на фактически сделанный объем работ, а именно акт выполненных работ по форме КС-2 (в трех экземплярах) и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также документов, указанные в п.2.1.9. контракта.

Вместе с тем, арбитражный суд при рассмотрении исковых требований установил, что начисление штрафа необоснованно произведено заказчиком исходя из п. 5.10 контракта, в то время как согласно п.5.11. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, Подрядчик выплачивает Заказчику штраф в размере 5 000 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При обращении с иском в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 8 355 руб. 00 коп., по платежному поручению № 133984 от 05.03.2021 (л.д. 6).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Челябинский областной клинический центр онкологии и ядерной медицины», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Гефест», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Челябинский областной клинический центр онкологии и ядерной медицины», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, штраф в размере 5 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 156 руб. 03 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                   Е.А. Бахарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru