Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18697/2025

21 июля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  08 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  21 июля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Лодиной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "СИМЕТРА-ИНЖИНИРИНГ" (адрес: Россия 115230, 

<

...> стр. 9, этаж/оф. 3/А302, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2010, ИНН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕКС" (адрес: Россия 188640, Всеволожский, г. Всеволожск, Ленинградская область, пр-кт Всеволожский, д. 17, ком. 507, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.10.2002, ИНН: 

<

***>);

о взыскании

при участии: 

- от истца: ФИО2 доверенность от 13.12.2024,

- от ответчика: ФИО3 доверенность от 10.01.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СИМЕТРА-ИНЖИНИРИНГ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕКС" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 198 120, 67 рублей, неустойку в размере 419 812 рублей 06 копеек, гарантийное удержание в размере 6 342 960,42 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с 04.05.2022 по дату фактического исполнения обязательств. 

Определением арбитражного суда от 07.03.2025 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Истец уточнил исковые требования, согласно которому просит взыскать задолженность в размере 4 198 120, 67 рублей, неустойку в размере 419 812 рублей 06 копеек, гарантийное удержание в размере 6 342 960,42 рублей, 2 043 215,26 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с 01.10.2022 по дату фактического исполнения обязательств.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения приняты судом.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что не оспаривает сумму долга в размере 6 342 960,42 руб. в виде гарантийного удержания, но возражает в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки; заявил ходатайство о снижении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 20.07.2020 между ООО  "СИМЕТРА-ИНЖИНИРИНГ" (Субподрядчик) и ООО "ИНТЕКС" (Подрядчик) заключен договор субподряда № ИНТ/86-20/НН (далее – договор субподряда), по условиям которого субподрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить по заданию Подрядчика своими силами комплекс работ по устройству инженерных систем разделов АТХ (Автоматизация технологических процессов, контроль загазованности), АДТ (Автоматизация топливоснабжения), ЭОМ (Электрооборудование 10/0,4 кВ), ЭО (Система электроосвещения) здания Энергоцентра в соответствии с Протоколом согласования договорной цены (Приложение № 1 к Договору) (далее – Работы), на объекте «Тепличный комплекс пл. 17 га для выращивания овощной продукции», расположенном по адресу: Нижегородская область, город областного значения Бор, Ситниковский сельсовет, южнее д. Телятьево, а Подрядчик обязуется принять результат Работ и оплатить его на предусмотренных договором условиях.

В соответствии с п. 5.1.1 договора субподряда: субподрядчик обязуется выполнить своими силами и средствами Работы на условиях Договора.

В силу п. 5.1.26 договора субподряда: субподрядчик обязуется совместно с Подрядчиком принять участие в приёмке Приёмочной комиссией Объекта, для получения заключения о соответствии построенного Объекта выданным ТУ, Проектной документации и действующим нормам и правилам.

В рамках договора субподряда истец выполнил определенный объем строительно-монтажных работ, ответчик работы не оплатил, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в размере 16 399 820,58 руб. и неустойки.

В рамках дела № А56-82233/2021 истец и ответчик заключили мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязался выплатить истцу задолженность по оплате выполненных работ на сумму 16 399 820,58 руб. в порядке, регламентированном условиями мирового соглашения.

Помимо работ на сумму 16 399 820,58 руб., обязательства ответчика по оплате которых зафиксированы в мировом соглашении по делу № А56-82233/2021, истец также выполнил работы на сумму 4 198 120, 67 руб. (включая НДС 20% - 699 686, 78 руб.). Указанный объём работ отражён в актах КС-2 № 22 от 01.04.2022, КС–2 № 23 от 01.04.2022, КС–2 № 24 от 01.04.2022, КС–2 № 25 от 01.04.2022, КС–2 № 26 от 01.04.2022, а также в акте КС–3 № 7 от 01.04.2022.

Согласно п. 2.1 договора субподряда: договорная цена работ является ориентировочной 110 123 359,90 руб. (сто десять миллионов сто двадцать три тысячи триста пятьдесят девять руб. 90 коп.), в т.ч. НДС 20% 18 353 893,32 руб. (Восемнадцать миллионов триста пятьдесят три тысячи восемьсот девяносто три рубля 32 копейки) и определена на основании Протокола согласования договорной цены (Приложение № 1 к договору). Окончательная договорная цена работ по Договору определяется из фактически выполненного объёма Работ в соответствии с Актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3, согласованными обеими Сторонами.

В силу п. 2.2 договора субподряда: договорная Цена работ включает в себя стоимость Работ, предусмотренных условиями настоящего Договора, стоимость материалов, а также учитывает все возможные расходы Субподрядчика.

Пунктом 6.1.3 договора субподряда установлено: подрядчик обязуется обеспечить оплату Работ в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения № 1 к договору субподряда от 20.01.2021 истец и ответчиком договорились о выполнении дополнительного объёма работ на сумму 5 900 985,53 руб., в том числе НДС 20% - 983 497,59 руб. 

Ответчик не исполнил обязанность по оплате работ, выполненных истцом на сумму 4 198 120,67 руб. и подтверждённых актами выполненных работ КС–2 № 22 от 01.04.2022, КС–2 № 23 от 01.04.2022, КС–2 № 24 от 01.04.2022, КС–2 № 25 от 01.04.2022, КС–2 № 26 от 01.04.2022, а также в справке КС–3 № 7 от 01.04.2022. В связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 4 198 120,67 руб.

В силу п. 11.2 договора субподряда: в случае задержки оплаты выполненных и принятых Работ, Субподрядчик вправе взыскать с Подрядчика пени за каждый день просрочки в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % от неоплаченной своевременно суммы, но не более 10% от неоплаченной своевременно суммы. 

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты выполненных работ, истцом начислена неустойка на сумму 419 812 руб. 06 коп. Размер неустойки определён с учётом ограничения – 10% от стоимости неоплаченной своевременно суммы.

Согласно п. 3.1.1. договора субподряда: для обеспечения качества работ и надлежащего исполнения обязательств Субподрядчиком для устранения дефектов, Подрядчик удерживает у Субподрядчика 5 (пять) % от сумм, указанных в ежемесячных отчетах КС-2, КС–3. Все удержания в таком порядке суммы выплачиваются Субподрядчику единовременно в течение 30 (Тридцати) банковских дней со дня сдачи всех работ по Договору.

Все работы были сданы истцом ответчику 01.04.2022. 

Соответственно, срок для возврата гарантийного удержания установлен по 01.05.2022. 

Согласно п. 6 мирового соглашения, заключенного сторонами по делу №А56-82233/2021, стороны установили, что истец выполнил работы по договору субподряда № ИНТ/86-20/НН от 20.07.2020 в полном объёме, в связи с чем истец вправе требовать от ответчика оплату гарантийного удержания 6 342 960,42 руб. Требование об оплате гарантийного удержания истец вправе заявить в отдельной претензии и/или исковом заявлении.

Кроме того, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, а именно за пользование суммой гарантийного удержания (6 342 960,42 руб.). 

Размер процентов составил 2 043 215,26 руб. (за период с 01.10.2022 по 19.02.2025), проценты рассчитаны с учётом действия моратория на банкротство.

04.02.2025 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием уплаты задолженности, неустойки и процентов. Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки, установленные законом или договором подряда. 

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. № 51 основанием для возникновения обязательства подрядчика по оплате выполненных строительно-монтажных работ является сдача результата работ подрядчику.

Факт выполнения работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен. Доказательств оплаты выполненных работ в материалы дела не представлено.

Требования истца о взыскании задолженности в размере 4 198 120,67 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание неустойки. 

Проверив расчет начисления неустойки на сумму 419 812,06 руб., суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора (учитывая ограничение 10%). Расчет произведен с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". 

Доводы ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению в связи со следующим. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. 

Между тем, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств экстраординарности настоящего случая не представлено, размер неустойки – 0,1% от неоплаченной своевременно суммы (учитывая ограничение 10% от неоплаченной суммы) не является завышенным, в связи с чем у суда отсутствуют основания для применения положений статьи 333 ГК РФ. 

Гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ. Поскольку гарантийное удержание законодательством не предусмотрено, стороны при включении данного условия в договор должны согласовать размер, порядок удержания при оплате работ; в договоре также могут быть согласованы порядок и срок возврата гарантийного удержания (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2021 № 305-ЭС21-14922 по делу № А40-94432/2020). 

Иными словами, гарантийное удержание представляет собой часть денежной суммы, которая причитается к выплате одной стороне договора за предоставленное ею исполнение и удерживается ее контрагентом в качестве способа обеспечения исполнения обязательств. Если свои обязательства такая сторона договора выполняет в полном объеме, сумма гарантийного удержания подлежит перечислению в сроки, установленные таким договором. 

Задолженность ответчика по уплате суммы гарантийного удержания в размере 6 342 960,42 руб. подтверждается п. 6 мирового соглашения по делу №А56-82233/2021 и ответчиком не оспаривается.

Ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, требования истца о взыскании гарантийного удержания по договору субподряда № ИНТ/86-20/НН от 20.07.2020 в размере 6 342 960,42 рублей обосновано и подлежит удовлетворению.

Ответчик просил снизить размер процентов по ст. 333 ГК РФ. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ). 

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняется, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, право истца требовать присуждения процентов с 01.10.2022 до даты фактического исполнения обязательства обусловлено действующим законодательством.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Истцом в обоснование требования о взыскании 130 000 руб. 00 коп. судебных расходов представил договор № 3 БТА от 28.01.2025, счета на оплату № 7 БТА от 28.01.2025 и № 11 БТА от 11.02.2025, платёжные поручения № 244 от 28.01.2025 и № 460 от 11.02.2025.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1). 

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Учитывая изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание характер спора, цену иска, категорию дела и степень его сложности, объем совершенных представителем процессуальных действий при рассмотрении дела, представленные доказательства факта и размера несения расходов, арбитражный суд считает доказанной и разумной сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕКС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИМЕТРА-ИНЖИНИРИНГ" 4 198 120,67 руб. задолженности, 419 812,06 руб. неустойки,  6 342 960,42 руб. гарантийного удержания, 2 043 215,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением с 20.02.2025 по дату фактического исполнения обязательства, а также 355 041 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

            В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СИМЕТРА-ИНЖИНИРИНГ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 536 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Лодина Ю.А.