ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-43859/2017

город Ростов-на-Дону

27 апреля 2018 года

15АП-268/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2018 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Западном внутригородском округе города Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2017 по делу № А32-43859/2017  по заявлению департамента инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края,

заинтересованное лицо: Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Западном внутригородском округе города Краснодар,

принятое в составе судьи Погорелова И.А.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края (далее - департамент, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Западном внутригородском округе города Краснодар (далее - управление, пенсионный фонд, заинтересованное лицо) от 12.09.2017 № 1590.

Заявителем было направлено ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которым департамент просил признать незаконным решение от 12.09.2017 № 1590 и обязать возвратить денежные средства в размере 49500 рублей.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2017 заявленные требования удовлетворены.

Государственное учреждение - управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Западном внутригородском округе города Краснодар обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что дело рассмотрено судом первой инстанции без возможности предоставления отзыва заинтересованным лицом. Также податель жалобы указывает на доказанность совершенного департаментом нарушения.

К апелляционной жалобе приложены извещение о доставке, протокол проверки отчетности, акт о выявлении правонарушения от 01.08.2017 № 1590, список № 94 внутренних почтовых отправлений от 03.08.2017, решение о привлечении страхователя к ответственности № 1590 от 12.09.2017, список № 134 внутренних почтовых отправлений от 13.09.2017.

В отзыве на апелляционную жалобу департамент просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также департамент представил дополнительные пояснения, к которым приложил акт от 17.01.2018 № 12.122, справку № 57676, выписку из лицевого счета № 

<

***>, список проводок документа № 00000000001 от 31.01.2018, бухгалтерскую справку, платежное поручение № 59860 от 01.02.2018, список проводок документа № 00000000002 от 28.02.2018, платежное поручение № 168814 от 01.03.2018.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса российской федерации и арбитражного процессуального кодекса российской федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие императивно установленного Кодексом запрета на приобщение к материалам дела дополнительных доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, указанные выше дополнительно представленные сторонами документы апелляционным судом в качестве доказательства не могут быть приняты. Поданные документы подлежат возврату ответчику, как представленные в нарушение процессуального запрета, установленного частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в материалы дела было представлено достаточно доказательств, в том вышеуказанных, необходимых для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, департаментом был подготовлен в программном комплексе 1С Предприятие 8.3 «Зарплата и кадры бюджетного учреждения»  и отправлен отчет СЗВ-М «Сведения о застрахованных лицах» за май 2017 года в электронном виде 02.06.2017 через оператора электронного документооборота закрытого акционерного общества «Калуга Астрал». Указанный пакет сведений принят управлением Пенсионного фонда Российской Федерации 02.06.2017. Проверочная программа Пенсионного фонда Российской Федерации замечаний к отчету не предъявила.

Указанный отчет проверен управлением, принят без замечаний и несоответствий (с одним устраненным предупреждением в части отсутствия ИНН сотрудника и ошибкой в букве его имени) и загружен управлением в систему индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Между тем, департаментом самостоятельно выявлено, что в связи с технической ошибкой в отчете за май указан период июнь.

В дальнейшем департаментом подготовлен отчет СЗВ-М «Сведения о застрахованных лицах» за июнь 2017 года в электронном виде и отправлен в управление 03.07.2017. Отчет получен Пенсионным фондом 03.07.2017. Между тем согласно протоколу входного контроля отчетности от 05.07.2017 Пенсионный фонд уведомил департамент: «Отчет не принят. Необходимо устранить имеющие расхождения (ошибки) в пятидневный срок после получения данного уведомления».

Для исправления указанной ошибки департаментом было направлено в адрес пенсионного фонда письмо от 10.07.2017 № 333-4514/17-02-03-10.07.2017 "О корректировке отчета", в котором содержалась просьба в пункте 2 "Отчетный период" отчета, сданного 02.06.2017, цифры "06" заменить цифрами "05".

21.07.2017 пенсионным фондом был направлен ответ № 06-3006 с указанием, что сведения по форме СЗВ-М представляются по трем типам форм (кодам): исходная, дополняющая, отменяющая и уточнение в представленных формах только графы "отчетный период" не предусмотрено.

В связи с тем, что отчет, поданный 02.06.2017, невозможно откорректировать, в июле 2017 года соответственно был откорректирован отчет за июнь 2017 года и сдан отчет за май.

Поскольку в июне 2017 года в департаменте был осуществлен прием на работу новых сотрудников, для корректного отражения в базе управления данных по работающим сотрудникам 11.07.2017 сформирован и отправлен дополняющий отчет за июнь 2017 года. Решение управления по протоколу входного контроля 17.07.2017– «Принято к обработке», протокол положительный «Да».

Отчет за май 2017 года повторно отправлен 17.07.2017. Получен Пенсионным фондом 17.07.2017. Решение управления по протоколу входного контроля 18.07.2017 - «Принято к обработке», протокол положительный «Да».

В связи с изложенным, полагая, что страхователем представлены сведения о застрахованных лицах за май 2017 года по телекоммуникационным каналам связи 17.07.2017 с нарушением срока, установленного пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее – Закон № 27-ФЗ), управление вынесло решение от 12.09.2017 № 1590 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Не согласившись с указанным решением, департамент обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономическо деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым решением управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого решения управления закону или иному нормативному правовому акту.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной эко- номической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии со статьей 16 Федерального закона № 27-ФЗ, органы Пенсионного фонда Российской Федерации обязаны, в частности, осуществлять контроль за правильностью представления страхователями сведений, определенных названным Федеральным законом, в том числе по их учетным данным.

Как разъяснено в постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 № 12902/10 по делу № А40-55861/09 в силу статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон № 167-ФЗ) Закон № 27-ФЗ является составной частью законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании. Поэтому нормативно-правовые положения, изложенные в Законе № 27-ФЗ, не могут применяться без учета правового регулирования, содержащегося в Федеральном законе от 15.12.2001 № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон № 167-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона № 167-ФЗ страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

Согласно пункту 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 названного Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Согласно части 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица). 

Постановлением Правления Пенсионного Фонда Российской Федерации от 01.02.2016 № 83п утверждены формы "Сведения о застрахованных лицах" (зарегистрировано в Минюсте России 18.02.2016 № 41142), согласно которому в пункте 3 страхователем обязательно должен указываться тип представляемой формы: "исхд" - исходная форма, впервые подаваемая страхователем о застрахованных лицах за данный отчетный период; "доп" - дополняющая форма, подаваемая с целью дополнения ранее принятых ПФР сведений о застрахованных лицах за данный отчетный период; "отмн" - отменяющая форма, подаваемая с целью отмены ранее неверно поданных сведений о застрахованных лицах за указанный отчетный период.

Из материалов дела следует, что необходимость представления дополняющих форм за май 2017 года по форме СЗВ-М, департаментом объясняется самостоятельным выявлением ошибок в ранее представленных отчетностях в пенсионный фонд.

Структура статьи 17 Закона № 27-ФЗ не содержит частей, при этом из текста оспариваемого решения следует, к учреждению применена финансовая санкция за представление неполных и (или) недостоверных сведений о застрахованных лицах.

Фактически департаментом 17.07.2017 представлена дополняющая форма, подаваемая с целью дополнения ранее принятых без замечаний пенсионным фондом сведений о застрахованных лицах учреждения за май 2017 года по форме СЗВ-М.

Таким образом, диспозиция статьи 17 Закона № 27-ФЗ не предусматривает применение к страхователю, представившему позже срока, установленного пунктом 2.2 статьи 11 названного Закона, финансовой санкции за представление дополняющей формы за отчетный период по форме СЗВ-М.

Статьей 17 Закона № 27-ФЗ предусмотрено, что при обнаружении в представленных страхователем сведениях ошибок и (или) несоответствий между представленными сведениями и сведениями, имеющимися у Пенсионного фонда Российской Федерации, уведомление об устранении в течение пяти рабочих дней имеющихся расхождений вручается страхователю лично под расписку, направляется по почте заказным письмом или передается в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.

Согласно пункту 39 приказа Минтруда России от 21.12.2016 № 766н "Об утверждении Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах" (зарегистрировано в Минюсте России 06.02.2017 № 45549) за непредставление в установленные сроки индивидуальных сведений либо представление страхователем неполных и (или) недостоверных сведений о застрахованных лицах страхователь несет ответственность в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ.

В случае представления страхователем уточненных (исправленных) индивидуальных сведений в течение пяти рабочих дней со дня получения уведомления об устранении имеющихся расхождений, к такому страхователю финансовые санкции не применяются.

Страхователь вправе при выявлении ошибки в ранее представленных индивидуальных сведениях в отношении застрахованного лица до момента обнаружения ошибки территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации самостоятельно представить в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации уточненные (исправленные) сведения о данном застрахованном лице за отчетный период, в котором эти сведения уточняются, и финансовые санкции к такому страхователю не применяются.

Как установлено материалами дела, уточненные сведения представлены департаментом самостоятельно, следовательно, нет оснований для привлечения департамента к ответственности за несвоевременное представление отчетности, так как в действиях департамента отсутствует вина. При этом суд учитывает право страхователя дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерации, предусмотренное абзацем 3 статьи 15 Федерального закона № 27-ФЗ.

В соответствии с письмом Пенсионного фонда Российской Федерации от 14.12.2004 № КА-09-25/13379 "О применении финансовых санкций в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ", действующим в спорный период), если страхователь самостоятельно выявил ошибку и представил достоверные сведения по персонифицированному учету, а также если страхователь в 2-недельный срок исправил обнаруженные территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации ошибки, Пенсионный фонд Российской Федерации считает возможным не применять финансовые санкции, предусмотренные частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ.

Указанное письмо является действующим, не отменено, не изменено и по своей сути является указанием вышестоящего органа нижестоящему контролирующему органу.

Из буквального толкования разъяснений, данных в письме Пенсионного фонда Российской Федерации, следует, что если страхователь самостоятельно выявил ошибку и представил достоверные сведения по персонифицированному учету, а также если страхователь в 2-недельный срок исправил обнаруженные территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации ошибки, Пенсионный фонд Российской Федерации считает возможным не применять финансовые санкции, предусмотренные частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ.

Аналогичная норма также предусмотрена статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при указанных обстоятельствах оснований для привлечения учреждения к ответственности, предусмотренной Законом № 27-ФЗ за представление недостоверных сведений индивидуального (персонифицированного) у Пенсионного фонда также не имелось.

На основании изложенного отклоняется как противоречащий действующему законодательству довод подателя жалобы о доказанности состава совершенного правонарушения.

Кроме того, пенсионный фонд не обосновал, что допущенная департаментом техническая ошибка, которая впоследствии им же была выявлена и исправлена, привела или могла привести к занижению налогооблагаемой базы, ущемлению публичных интересов или интересов иных лиц, застрахованных работников, учитывая, что департамент осуществил начисление и уплату страховых взносов в полном объеме. Пенсионный фонд обратное не доказал, таких доводов ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не привел.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2014 № 18290/13 по делу № А50-2472/2015, статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщики, плательщики сборов и налоговые агенты обязаны вносить изменения в налоговую декларацию (расчет) в случае обнаружения ими факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате.

В случае если недостоверные сведения, а также ошибки, содержащиеся в первоначально поданной декларации, не привели к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщики (плательщики сборов) вправе представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию (пункты 1, 7 указанной статьи).

В целях стимулирования налогоплательщиков (плательщиков сборов, налоговых агентов) на самостоятельное выявление допущенных ими искажений в налоговой отчетности пунктами 3 и 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены условия освобождения от налоговой ответственности, в числе которых предоставление уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом факта неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налогов, либо о назначении выездной налоговой проверки; уплата недостающей суммы налога и пеней до указанного момента.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение пенсионного фонда от 12.09.2017 № 1590 является недействительным.

Довод подателя жалобы о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции без возможности предоставления отзыва заинтересованным лицом, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего. Как следует из материалов, управлением получило определение суда от 09.10.2017 о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства 23.10.2017. Указанным определением установлен срок до 08.11.2017 для предоставления отзыва на заявление. Таким образом, управление располагало достаточным количеством времени для предоставления отзыва, однако, своим правом добросовестно не воспользовалось. Кроме того, управление не обосновало, что тем самым нарушены его права, поскольку представленные в материалы дела были достаточны для принятия законного и обоснованного решения, а доводы управления не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться в том числе указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

Если при рассмотрении дела установлена сумма таможенных платежей, излишне уплаченных (взысканных) в связи с принятием таможенным органом оспоренного решения, совершенными им действиями (бездействием), обязанность по возврату из бюджета соответствующих сумм платежей может быть возложена судом на таможенный орган в конкретном размере, который в таком случае указывается в резолютивной части судебного акта.

При этом согласны дополнительным пояснениям управления, администратором финансовых санкций согласно Федеральному закону от 01.04.1996 № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" является Пенсионный фонд Российской Федерации. У департамента задолженность по страховым взносам отсутствует.

Поскольку платежным поручением от 24.10.2017 № 64517 департамент во исполнение требования управления заплатил штраф в размере 49500 рублей, то суд, в качестве способа восстановления нарушенного права правомерно обязал управление возвратить данную сумму штрафа.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2017 по делу             № А32-43859/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

 Судья  Г.А. Сурмалян