﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2439/2020(9)-АК

Дело № А60-61194/2019

27 апреля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено  27 апреля 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей                               Герасименко Т.С., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Домнина Сергея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 08 февраля 2021 года 

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Домнина Сергея Анатольевича о привлечении оценщика для определения стоимости недвижимого имущества,

вынесенное в рамках дела № А60-61194/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Малоземова Александра Юрьевича, 

 

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2020 заявление АО «Альфа-банк» признано обоснованным, в отношении Малоземова Александра Юрьевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда от 23.04.2020 для рассмотрения настоящего дела произведена замена судьи Кожевниковой А.Г. на судью Водолазску  С.Н. 

Решением суда от 26.05.2020 Малоземов А.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Домнин Сергей Анатольевич. 

09.11.2020 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Домнина С.А. о привлечении оценщика (оценочную организацию), из числа аккредитованных при саморегулируемой организации, членом которой является финансовый управляющий, для определения стоимости недвижимого имущества должника, Малоземова Александра Юрьевича с размером вознаграждения до 300 000 руб. за счет средств, вырученных от реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2021 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, привлечь оценщика, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом не учтено, что на момент, когда арбитражный управляющий дает согласие на утверждение его в деле о банкротстве, он не располагает сведениями об имущественном и финансовом положении должника, а также об объеме работы, который будет осуществлен в ходе процедуры банкротства должника, данный объем может быть определен только в ходе проведения процедуры банкротства, а не до её введения. Также судом не дана оценка тому, что помимо трех объектов недвижимости, являющихся предметом залога, пяти земельных участков, расположенных по одному адресу, и двух нежилых помещений, также расположенных по одному адресу, за должником зарегистрированы другие объекты недвижимости, расположенные в иных населенных пунктах на значительном удалении друг от друга, кроме того, земельные участки не являются одинаковыми, имеют различные характеристики (разная площадь, вид разрешенного использования, влияющий на кадастровую стоимость), отсутствуют сведения о продаже аналогичных земельных участков в общедоступных специализированных ресурсах. Нежилое здание представляет собой овощехранилище на территории базы в промышленной зане, аналоги которого на рынке не представлены, что требует применение иных методов оценки, чем при определении стоимости другого имущества должника, применение специальных познаний для определения наиболее точно стоимости имущества. 

До начала судебного разбирательства от должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому определение считает законным, в удовлетворении жалобы финансового управляющего просит отказать.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб и ходатайства в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решение от 26.05.2020 Малоземов А.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Домнин С.А.

Домнин С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении оценщика (оценочную организацию), для определения стоимости недвижимого имущества должника Малоземова Александра Юрьевича с размером вознаграждения до 300 000 руб. за счет средств, вырученных от реализации имущества должника.

Рассмотрев указанное заявление, судом первой инстанции не усмотрено оснований для его удовлетворения.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В силу п.1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абз.1 п. 6 ст.213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Согласно абз. 2 п. 6 ст.213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45) разъяснено, что при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (п. 6 ст.213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.

Суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (ст.ст. 1, 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходя из п.5 ст. 20.7 Закона о банкротстве учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в собственности должника Малоземова А.Ю. имеется следующее имущество, подлежащее реализации:

 

Вид

Кадастровый номер

адрес

площадь

1

Помещение нежилое

6641:0000000:27356

Свердловская область, г Екатеринбург, ул. Николая Никонова, д 21

15.6 кв. м

2

Помещение нежилое

66:41:0000000:27354

Свердловская область, г Екатеринбург, ул. Николая Никонова, д 21

16.2 кв. м

3

Помещение жилое

66:41:0206016:208

Свердловская область, г Екатеринбург, ул. Николая Никонова, д 25, кв. 20

1348 кв. м

4

Нежилое здание

66:58:0115001:287

Свердловская область, г Первоуральск, ул. Ленина, д б/н

712.9 кв. м

5

Земельный участок

66:59:0216001:93

обл. Свердловская, г. Полевской, район с. Курганово

5971 кв. м

6

Земельный участок

66:59:0216001:553

обл. Свердловская, г. Полевской, район с. Курганово

2000 кв. м

7

Земельный участок

66:59:0216001:554

обл. Свердловская, г. Полевской, район с. Курганове

1400 кв. м

8

Земельный участок

66:59:0216001:802

обл. Свердловская, г. Полевской, район с. Курганово

5157 кв. м

9

Земельный участок

66:59:0216001:795

обл. Свердловская, г. Полевской, район с. Курганово

600 кв. м

10

Земельный участок

66:59:0216001:2282

Свердловская обл., г. Полевской, с. Курганово, уч. № 5

1220 кв. м

11

Здание (жилой дом)

66:59:0216001:2733

Свердловская обл., г. Полевской, район с Курганово, местоположение: участок находится примерно в 1 км. по направлению на северо-запад от ориентира: географический знак "Европа-Азия", расположенного за пределами участка

187.8 кв. м

12

Земельный участок

66:06:0801003:260

Свердловская обл., Белоярский р-н, п. Гагарский, 

ул. 2-ая Парковая, № 52

1806 кв. м

13

Нежилое здание

66:06:0801003:431

Свердловская обл., Белоярский р-н, п. Гагарский, 

ул. 2-ая Парковая, № 52

10 кв. м

 

В обоснование требований о привлечении оценщика финансовый управляющий указывал на необходимость выполнения большого объема работ по оценке имущества; значительное количество и разнообразие видов имущества, принадлежащего должнику. Выполнение такой работы связано со значительными временными трудозатратами (анализ рынка, подбор аналогов и т.п.), с учетом чего, проведение оценки имущества самим финансовым управляющим может привести к затягиванию процедуры банкротства должника, поскольку финансовый управляющий исполняет и другие обязанности в соответствии с Законом о банкротстве. По мнению управляющего, оценщик обладает специальными познаниями в области оценки и может наиболее точно определить стоимость имущества, что в свою очередь позволит сократить время проведения продажи имущества и реализовать имущество по наиболее выгодной цене в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов; проведение оценки лицом, обладающим специальными познаниями (оценщиком), необходимо также во избежание возникновения споров в отношении стоимости имущества, что в свою очередь обеспечит сокращение сроков процедуры банкротства должника.

Должником заявлены возражения относительно привлечения оценщика, с указанием на наличие у финансового управляющего всех необходимых компетенций и возможности самостоятельно определить стоимость имущества.

Иные участвующие в деле лица отзывы на заявление не представили, свою позицию не выразили.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, доводы участвующих в деле лиц, оценив вид и характер имущества, подлежащего оценке, наличие у финансового управляющего возможности по самостоятельному определению стоимости имущества должника, в том числе путем получения сведений из общедоступных специализированных ресурсов по продаже нежилых помещений и земельных участков, отсутствие в материалах дела документального обоснования большого объема подлежащей выполнению работы и необходимости значительных временных трудозатрат, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения оценщика, полагая возможным выполнение мероприятий процедуры непосредственно управляющим.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда правильным.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, помимо прочего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов. Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительного наличия потребности в его услугах.

Согласно п.2 ст. 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалиста, суду необходимо оценить правомерность привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности, в том числе направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Законодательно установлена презумпция компетентности арбитражного управляющего в областях знаний, включающих в себя познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего (Единая программа подготовки арбитражных управляющих, утвержденная Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517.

Соответствующие знания у финансового управляющего Домнина С.А. имеются.

Привлечение дополнительно специалиста для обеспечения деятельности арбитражного управляющего будет обоснованным и необходимым тогда, когда, помимо отсутствия специальных познаний самого управляющего при условии большого объема подлежащей выполнению работы, выполнение такой работы будет связано со значительными временными трудозатратами, обусловлено ситуацией правовой неопределенности, отсутствием единой судебной практики, особой значимостью спора для кредиторов и должника и если выполнение самим арбитражным управляющим такой работы приведет к затягиванию процедуры банкротства должника.

Судом первой инстанции установлено, что среди имущества должника выявлены объекты недвижимости – квартира, жилой дом, земельные участки, нежилые помещения.

При этом в перечень имущества, подлежащего оценке в соответствии с ходатайством финансового управляющего, входит, в том числе имущество, находящееся в залоге у залогового кредитора – АО «Альфа-банк», а именно:

-         жилой дом, кадастровый номер 66:59:0216001:2733, площадью 187.8 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Полевской, район с. Курганово,

-         земельный участок, кадастровый номер 66:59:0216001:802, площадью 5157 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Полевской, район с. Курганово,

-        квартира, расположенная по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Николая Никонова, д. 25, кв. 20.

Законом о банкротстве прямо определен порядок проведения оценки имущества должника, находящегося в залоге у кредитора и такой порядок определяет непосредственно сам кредитор, в связи с чем, обязанность по оценке этого имущества относится на залогового кредитора производится за его счет с погашением расходов за счет реализации имущества должника.

Обращаясь с заявлением, финансовый управляющий указывал на разнообразие видов имущества, подлежащего оценке.

Судом первой инстанции данные доводы признаны несостоятельными, поскольку фактически оценке подлежат земельные участки и нежилые помещения; кроме того, пять земельных участком расположены по одному адресу (Свердловская область, город Полевской, район с. Курганово), два нежилых помещения (парковочные места) также располагаются по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Николая Никонова, д 21.

Обращаясь с апелляционной жалобой, финансовый управляющий также указывает на разнообразие имущества, подлежащего оценке, на наличие у должника объектов недвижимости, расположенных в иных населенных пунктах на значительном удалении друг от друга, земельных участков, хоть и расположенных по одному адресу, но имеющих различные характеристики, в отсутствие общедоступных сведений о продаже аналогичных земельных участков и овощехранилищ в промышленной зоне, с учетом чего необходимы знания профессионального оценщика, применение иных методов оценки.

Данные доводы были заявлены в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка судом, с которой апелляционный суд согласен, оснований для их переоценки не имеется.

Кроме того выявление и оценка имущества, принадлежащего должнику, является обязанностью финансового управляющего, давая согласие на утверждение себя финансовым управляющим, осведомленность о предполагаемой работе презюмируется, при этом объем имущества, подлежащего выявлению, оценке и последующей реализации существенного значения не имеет. Оценка выявленного имущества должника является обычным видом деятельности арбитражного управляющего, привлечение оценщика осуществляется в исключительных случаях, при наличии оснований для этого, их доказанности. В этой связи ссылка апеллянта на отсутствие у него сведений об объеме работ при даче согласия на осуществление деятельности управляющего в настоящем деле о банкротстве, применительно к предмету спора, отклоняется за его несостоятельностью.

Необходимость использования отличных от обычно применяемых методов оценки также признается несостоятельным, поскольку доказательства особенностей имущества, с учетом которых подлежат применению нестандартные методы оценки, не представлены.

Ссылка управляющего на то, что именно оценщик может определить стоимость имущества наиболее точно, также не свидетельствует о необходимости его привлечения, поскольку стоимость имущества, определенная экспертным путем является примерной, необходимой для установления начальной цены продажи, действительная рыночная стоимость имущества определяется на торгах.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

Иных доказательств, свидетельствующих о неправомерности выводов суда, финансовым управляющим не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2021 года по делу № А60-61194/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко 

 

 

Г.Н. Мухаметдинова