Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-11397/2022

г. Владивосток

04 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае,

апелляционное производство № 05АП-1826/2023

на решение от 16.03.2023

судьи Н.А. Беспаловой 

по делу № А51-11397/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению акционерного общества «Приморский завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ИНН 7710723134, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения, оформленного письмом от 04.04.2022 № 25-03/2042 об отказе в реализации права выкупа судна,

при участии: от Росимущества (до и после перерыва): представитель ФИО1 по доверенности от 02.03.2021, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 12554), служебное удостоверение;

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом (до и после перерыва): представитель ФИО1 по доверенности от 27.12.2021, сроком действия до 31.01.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 12554), служебное удостоверение;

от АО «Приморский завод» (до перерыва): представитель ФИО2 по доверенности от 23.12.2022, сроком действия до 31.12.2023, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 17433), паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Приморский завод» (далее – АО «Приморский завод», заявитель, общество) обратилось с заявлением к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее – ТУ Росимущества по ПК), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество) о признании незаконным решения Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, оформленного письмом от 04.04.2022 № 25-03/2042 об отказе в реализации права выкупа судна – буксира «Корабел» и возложении обязанности на Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 159-ФЗ) в отношении имущества – судна буксир «Корабел». 

Определением арбитражного суда от 01.08.2022 производство по делу № А51-11397/2022 было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2022 по делу № А51-14121/2020. 

Определением арбитражного суда от 26.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом. 

Определением арбитражного суда от 18.01.2023 было удовлетворено ходатайство заявителя и изменено процессуальное положение Федерального агентства по управлению государственным имуществом с третьего лица на соответчика.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ТУ Росимущества по ПК обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции ТУ Росимущества по ПК указывает на то, что территориальным управлением правомочно отказано в выкупе судна в связи  с тем, что безусловным основанием отказа в выкупе имущества в соответствии с абз. 3 статьи 3 Закона № 159-ФЗ является наличие задолженности по арендной плате. Так, на момент рассмотрения заявления отсутствовало решение суда по делу № А51-14121/2020 по спору между территориальным управлением и обществом о взыскании задолженности по арендной плате. Кроме того, истец ранее допускал просрочку внесения арендной платы. Также ТУ Росимущества по ПК ссылается на то, что положительное решение по заявлению субъекта о выкупе арендованного имущества вправе принять только Росимущество или Территориальное управление по поручению Росимущества. Апеллянт полагает, что требование об обязании ТУ Росимущества по ПК совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ не соответствует статьи 201 АПК РФ и сложившейся судебной практике.

Также апеллянт ссылается на то, что буксир-кантовщик «Корабел» как объект отраслей речного и морского флота является объектом, относящимся исключительно к федеральной собственности, и не подлежит приватизации, поскольку это запрещено в силу закона.

Через канцелярию суда от АО «Приморский завод» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого общество выражает несогласие с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Росимущества поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представитель АО «Приморский завод» на доводы апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 02.05.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии того же представителя Росимущества.

За время перерыва от АО «Приморский завод» поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Также, от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Представитель Росимущества не возражал против рассмотрения дела без участия заявителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство, определил его удовлетворить и рассмотреть дело без участия АО «Приморский завод». 

Представитель Росимущества поддержал озвученную до объявления перерыва в судебном заседании правовую позицию по настоящему спору.

Коллегией из материалов дела установлено следующее.

21.04.2008 ТУ Росимущества по ПК, как арендодателем и АО «Приморский завод», как арендатором, был заключен договор № 2/08 на аренду недвижимого имущества, находящегося в казне Российской Федерации (договор от 21.04.2009), по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное пользование имущество: 

1. Пирс № 1 – г. Находка, в 60 метрах к северу от здания по ул. Судоремонтная, 32, литера 1; 

2. Пирс № 2 – г. Находка, в 50 метрах к северо-западу от здания по ул. Судоремонтная, 26, литера 1; 

3. Пирс № 3 – г. Находка, в 50 метрах к северо-западу от здания по ул. Судоремонтная, 32, литера 1; 

4. Пирс № 4 – г. Находка, в 50 метрах к северо-западу от здания по ул. Судоремонтная, д. 28, литера 1; 

5. Пирс № 5 – г. Находка, в 130 метрах к востоку от здания по ул. Судоремонтная, 26, литера 1; 

6. Причал № 10 – 

<

...>, литера 1; 

7. Причал № 11 – 

<

...>, литера 2; 

8. Причал № 12 – 

<

...>, литера 3; 

9. Причал № 13 – 

<

...>, литера 4; 

10. Причал № 14 – 

<

...>, литера 5; 

11. Причал № 15 – 

<

...>, литера 6; 

12. Причал № 16 – 

<

...>, литера 7; 

13. Причал № 17 – 

<

...>, литера 8; 

14. Причал № 19 – г. Находка, в 76 метрах к востоку от здания по ул. Судоремонтная, 31, литера 1; 

15. Причал № 20 – г. Находка, в 138 метрах к западу от здания по ул. Судоремонтная, 26, литера 1; 

16. Причал № 24 – г. Находка, в 30 метрах к северу от здания по ул. Судоремонтная, 26, литера 1; 

17. Причал № 26 – г. Находка, в 58 метрах к северу от здания по ул. Судоремонтная, 28, литера 1; 

18. Причал № 27 – г. Находка, в 110 метрах к северо-востоку от здания по ул. Судоремонтная, 28, литера 1; 

19. Причал № 28 – г. Находка, в 23 метрах к северо-западу от здания по ул. Судоремонтная, 32, литера 1; 

20. Причал № 30 – г. Находка, в 24 метрах к северу от здания по ул. Судоремонтная, 32, литера 1; 

21. Причал № 32 – г. Находка, в 20 метрах к северо-востоку от здания по ул. Судоремонтная, 32, литера 1; 

22. Буксир кантовщик «Корабел»; 

23. Нефтемусоросборщик НМС-60. 

В силу пункта 1.2 договора от 21.04.2008 срок действия договора установлен с 01.02.2008 по 31.01.2019. 

Договор от 21.04.2008 зарегистрирован в установленном законом порядке. 

01.02.2008 сторонами подписан акт приема-передачи государственного имущества. 

24.03.2010 сторонами было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору от 21.04.2008, которым были внесены изменения в предмет договора от 21.04.2008: предметом договора аренды является передаваемое во временное пользование недвижимое имущество: объекты казны Российской Федерации в составе: 

1.1. Буксир кантовщик «Корабел»; 

1.2. Нефтемусоросборщик НМС-604. 

Дополнительным соглашением № 70 от 02.09.2009 срок действия договора от 21.04.2008 установлен с 01.02.2008 по 31.08.2024. 

АО «Приморский завод» обратилось в ТУ Росимущества по ПК с заявлением от 17.02.2022 № 25000-17 (вх. № 25-2793 от 05.03.2022) о реализации преимущественного права на приобретение указанного арендованного имущества в порядке, предусмотренном статьей 3 Федерального закона № 159-ФЗ, указав на отсутствие задолженности по внесению арендной платы за пользование спорным имуществом и сведения о соответствии необходимым условиям, предусмотренным Федеральным Законом № 159-ФЗ. 

Решением, оформленным письмом от 04.04.2022 № 25-03/2042, ТУ Росимущества по ПК было отказано в удовлетворении заявлений АО «Приморский завод» в связи с наличием на текущую дату задолженности АО «Приморский завод» по договору аренды № 2/08 от 21.04.2008 в размере 1 553 680,44 руб., а также по пени за просрочку платежей в размере 120 744,79 руб. 

Не согласившись с данным решением ответчика, посчитав, что оно не соответствует нормам Федерального закона № 159-ФЗ, нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, который удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и, как следствие, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемые решения, действия (бездействия) должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Согласно части 5 статьи 3 названного закона особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены Федеральным законом.

В развитие указанных нормоположений принят Федеральный закон № 159-ФЗ, регулирующий отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной или муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства (далее также - арендуемое имущество), в том числе, особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

В силу статьи 3 Федерального закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретении такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, определенном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При этом законодатель установил, что такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что:

1) арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 данного Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 данного Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

4) сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

По правилам части 2 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ субъект малого и среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 данного Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Частью 3 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ предусмотрено, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Таким образом, данное право может быть реализовано заявителем при соблюдении в совокупности трех условий, предусмотренных этой статьей.

В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (часть 4 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ).

Как закреплено в части 8 статьи 4 Федерального закона № 159-ФЗ, отказ уполномоченного органа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, могут быть обжалованы субъектами малого и среднего предпринимательства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что общество инициировало процедуру возмездного отчуждения имущества, находящегося в федеральной собственности путем направления в адрес уполномоченного органа заявления о реализации преимущественного права на приобретение спорного судна – буксира «Корабел», по итогам рассмотрении которого, письмом от 04.04.2022 № 25-03/2042 ответчик отказал в предоставлении преимущественного права выкупа.

Из договора аренды от 21.04.2008 (в ред. от 01.04.2009), акта приема-передачи следует, что спорное имущество находилось во временном владении и пользовании заявителя с 01.02.2008.

 Таким образом, на момент обращения в уполномоченный орган с заявлением о реализации преимущественного права выкупа спорного объекта недвижимости заявитель владел спорным помещением в течение более двух лет.

Кроме того, заявитель в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» относится к субъектам малого предпринимательства, начиная с 10.08.2017, что подтверждается открытыми сведениями Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, размещенными в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (www.rmsp.nalog.ru).

Имущество (судно - буксир «Корабел») не включено в Перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».

Соответственно при обращении в уполномоченный орган с заявлением от 05.03.2022 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества общества соответствовал условиям, предусмотренным статьей 3 Закона № 159-ФЗ.

В этой связи уполномоченному органу в силу прямого указания части 3 статьи 9 названного Закона в установленные сроки следовало принять меры к заключению договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а далее принять решение об условиях приватизации и направить заявителю предложение о заключении договора купли-продажи.

Между тем ТУ Росимущества по ПК письмом от 04.04.2022 № 25-03/2042 уведомило общество об отказе в реализации преимущественного права на приобретение спорного арендуемого судна, ввиду наличия задолженности по арендной плате в размере 1 553 680,44 рубля, а также пени за просрочку платежей в размере 120 744, 79 рублей.

Оценив оспариваемый отказ в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд первой инстанции посчитал, что он не соответствует закону, как принятый при отсутствии к тому правовых оснований.

Данный вывод коллегия поддерживает в силу следующего. 

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 3 Закона № 159-ФЗ, согласно которому преимущественное право может быть реализовано при условии отсутствия у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, неустойкам на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, препятствием для реализации преимущественного права субъектом малого или среднего бизнеса является задолженность по уплате арендной платы или неустойки, наличие которых подтверждено документально, требование о которых было заявлено арендодателем, и арендатор на день подачи заявления не исполнил это требование.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2022 по делу № А51-14121/2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 отказано в удовлетворении искового заявления ТУ Росимущества по ПК о взыскании с общества задолженности по договору № 2/08 на аренду недвижимого имущества, находящегося в казне Российской Федерации от 21.04.2008 за период с 01.02.2020 по 31.10.2020, 11 851 рубль 97 копеек начисленной на спорную сумму долга в соответствии с пунктом 3.4 договора от 21.04.2008 пени за период с 01.02.2020 по 31.05.2020.

Отказывая в удовлетворении заявленных ТУ Росимуществом по ПК требований, суды исходили из того, что какое-либо увеличение цен и тарифов нормативными актами не производилось, а возможность одностороннего изменения цены по инициативе арендодателя в случае повышения рыночных цен, подтвержденного отчетом независимого оценщика, сторонами не согласована, и что изменение размера арендной платы в данном случае могло быть произведено только в результате соглашения сторон, подлежащего государственной регистрации, которое не может быть подменено представленным истцом письмом 25-07/449 от 27.01.2020.

Учитывая, что предложенное истцом дополнительное соглашение № 1 от 24.01.2020 к договору от 21.04.2008 об изменении размера арендной платы сторонами не подписано и не зарегистрировано, и арендная плата за спорный период в размере, установленном договором от 21.04.2008, истцом внесена, суды отказали в удовлетворении исковых требований Теруправления.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-14121/2020, которым установлено не подлежащее вновь доказыванию по настоящему делу в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельство того, что общество правомерно и в полном объеме вносило арендную плату по договору аренды № 2/08. 

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства отсутствия у общества задолженности по арендным платежам по договору аренды от 21.04.2008 не подлежат повторному исследованию и доказыванию в рамках настоящего дела.

Из изложенного следует, что при обращении в ТУ Росимущества по ПК с заявлением обществом, последним было соблюдено требование об отсутствии задолженности по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

ТУ Росимущества повторно со ссылками на Постановление Верховного Совета РФ «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» № 3020-1 от 27.12.1991, распоряжение Госкомимущества РФ от 16.09.1992 № 444-р «Об особенностях преобразования в акционерные общества и приватизации предприятий авиационного, морского, речного, автомобильного транспорта и дорожного хозяйства» заявляет довод о запрете на приватизацию спорного буксира, как основание для отказа в реализации преимущественного права на приобретение спорного арендуемого судна.

Оценив указанный довод, суд первой инстанции обоснованно отклонил его в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 раздела IV Приложения № 1 к Постановлению Верховного Совета РФ «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» № 3020-1 от 27.12.1991 в число объектов, относящихся к федеральной собственности, включены предприятия и объекты отраслей речного и морского флота. 

Между тем, нормы, касающейся запрета на приватизацию объектов морского флота данный нормативно-правовой акт не содержит и регулирует основы разграничения видов собственности в Российской Федерации. 

В соответствии с приложением № 6 распоряжения Госкомимущества РФ от 16.09.1992 № 444-р «Об особенностях преобразования в акционерные общества и приватизации предприятий авиационного, морского, речного, автомобильного транспорта и дорожного хозяйства» утвержден Перечень предприятий и объектов авиационного, морского, речного автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, не подлежащих приватизации в 1992 году, в который включен атомный флот и флот специального назначения, включая: ледокольный атомный флот, транспортные суда с ядерной установкой, суда атомно-технологического обслуживания; учебный и гидрографический флот; флот для проведения спасательных работ и ликвидации разливов нефти в море и на внутренних водных путях, включая: морские буксиры - спасатели, суда для ликвидации разливов нефти, катера бонопостановщики; рейдовый флот, включая: лоцманские суда; ледокольный флот, включая: линейные ледоколы, портовые ледоколы (пункт 7). 

Таким образом, приложение № 6 распоряжения Госкомимущества РФ от 16.09.1992 № 444-р содержит перечень предприятий и объектов авиационного, морского, речного автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, не подлежащие приватизации только в 1992 году в которым отнесен в том числе атомный флот и флот специального назначения, включающий рейдовый флот.

Как следует из материалов дела, спорным имуществом, арендуемым АО «Приморский завод» по договору от 21.04.2008 № 2/08 является Буксир кантовщик «Корабел». Согласно свидетельству о праве собственности на судно от 24.05.2004, судно «Корабел» построено в г. Гороховец, СССР в 1976 г. имеет тип – буксир, бортовой номер Н-0842. 

В классификационном свидетельстве указаны ИМО и регистровый номер, свидетельство выдано Российским морским регистром судоходства на судно с названием – «Корабел» и тип судна – буксир в порту Находка 10.08.2017 со сроком действия до 10.08.2022.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 1 Федерального закона № 159-ФЗ, его действие не распространяется на движимое и недвижимое имущество, которое ограничено в обороте. 

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона № 159-ФЗ отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные настоящим Федеральным законом, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Федеральный закон № 178-ФЗ). 

Согласно части 3 статьи 3 Федерального закона № 178-ФЗ приватизации не подлежит имущество, отнесенное федеральными законами к объектам гражданских прав, оборот которых не допускается (объектам, изъятым из оборота), а также имущество, которое в порядке, установленном федеральными законами, может находиться только в государственной или муниципальной собственности. 

Частью 2 статьи 129 ГК РФ установлено, что Законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению.

Согласно пункта 1 статьи 4 Федерального закона № 261-ФЗ, объектами инфраструктуры морского порта являются здания, сооружения, суда, устройства и оборудование, расположенные на территории морского порта и используемые для осуществления деятельности в целях торгового мореплавания, в том числе для оказания услуг. 

Перечень объектов инфраструктуры морских портов утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта (далее - федеральный орган исполнительной власти в области транспорта).

В соответствии с пунктом 3 Перечня объектов инфраструктуры морского порта, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.11.2017 № 475, ледоколы, буксиры, суда портового флота отнесены к объектам инфраструктуры морского порта. 

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 261- ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 261-ФЗ) исключительно в федеральной собственности находятся следующие объекты инфраструктуры морского порта: 

1) подходные каналы, подводные сооружения, созданные в результате проведения дноуглубительных работ; 

2) радиолокационные системы управления движением судов; 

3) объекты инфраструктуры морского порта, необходимые для функционирования Глобальной морской системы связи при бедствии и для обеспечения безопасности; 

4) средства навигационного оборудования и другие объекты навигационно-гидрографического обеспечения морских путей; 

5) объекты и средства автоматической информационной системы, единой службы контроля судоходства и управления судоходством. 

Частью 2 статьи 29 Федерального закона № 261-ФЗ установлен, запрет на отчуждение в частную собственность или передаче в муниципальную собственность находящиеся в государственной собственности следующие объекты инфраструктуры морского порта: 

1) берегозащитные сооружения, волноломы, дамбы, молы, пирсы, причалы, за исключением причалов, предназначенных для комплексного технологического обслуживания судов атомного ледокольного флота, которые могут находиться в собственности российских юридических лиц, включенных в утверждаемый Президентом Российской Федерации перечень российских юридических лиц, в собственности которых могут находиться ядерные установки; 

2) объекты инфраструктуры морского порта, используемые для обеспечения деятельности органов государственного контроля (надзора); 

3) железнодорожные и автомобильные подъездные пути, линии связи, устройства тепло-, газо-, водо- и электроснабжения, иные устройства, инженерные коммуникации, используемые при эксплуатации двух и более морских терминалов; 

4) ледоколы, за исключением атомных ледоколов, которые могут находиться в собственности российских юридических лиц, включенных в утверждаемый Президентом Российской Федерации перечень российских юридических лиц, в собственности которых могут находиться ядерные установки, специальные спасательные суда. 

При этом, частью 4 статьи 29 Федерального закона № 261-ФЗ установлена норма, согласно которой, объекты инфраструктуры морского порта, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, могут передаваться во владение, в пользование юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, учитывая буквальное содержание частей 1, 2 статьи 29 Федерального закона № 261-ФЗ, предусматривающей закрытый перечень объектов инфраструктуры морского порта, которые могут находиться исключительно в федеральной собственности, а также перечень объектов инфраструктуры морского порта не подлежащие отчуждению в частную собственность, коллегия приходит к выводу о том, что запрет на отчуждение в частную собственность судна тип – буксир, отнесенного Перечнем объектов инфраструктуры морского порта, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.11.2017 № 475 к объектам инфраструктуры морского порта в указанной норме Федерального закона № 261-ФЗ отсутствует.

Доказательств отнесения спорного буксира «Корабел» к морскими буксирам – спасателям, либо рейдовому флоту с учетом сведений, содержащихся в отношении судна в свидетельстве о праве собственности на судно и классификационном свидетельстве ответчиками в материалы дела не представлено. 

При этом, следует учитывать, что порядок и способы осуществления приватизации государственных и муниципальных предприятий регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». 

Пунктом 2.1 Указа Президента РФ от 24.12.1993 № 2284 (в ред. от 28.09.2017, с изм. от 08.09.2021) «О Государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» установлены объекты и предприятия, находящиеся в федеральной собственности, приватизация которых запрещена, в частности, судоходные гидротехнические сооружения, расположенные на внутренних водных путях Российской Федерации, средства навигационного оборудования и другие объекты навигационно-гидрографического обеспечения, объекты и сооружения, входящие в системы управления движением судов, оборудование технологической связи речного транспорта, объекты и средства автоматической информационной системы, единой службы контроля судоходства и управления судоходством (кроме сооружений, принадлежащих федеральным государственным унитарным предприятиям, в отношении которых Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» осуществляет от имени Российской Федерации полномочия собственника), портовые гидротехнические сооружения и объекты инфраструктуры морских портов, ограниченные в обороте в соответствии со статьей 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в том числе расположенные в акватории Северного морского пути (за исключением причалов, предназначенных для комплексного технологического обслуживания судов атомного ледокольного флота), учебный, гидрографический, ледокольный флот (за исключением атомного ледокольного флота), имущество для проведения спасательных работ и ликвидации разливов нефти в море, объекты и сооружения, входящие в системы управления движением судов, средства навигационного оборудования, которые расположены вне границ морских портов, плавучие краны грузоподъемностью 150 тонн и более (пункт 2.1.14). 

Таким образом, рассмотренная норма Указа Президента РФ от 24.12.1993 № 2284 также не содержит запрета на приватизацию судна – буксир и отсылает к статье 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ. 

Учитывая изложенная, коллегия признает довод ТУ Росимущества не состоятельным и не подтвержденным материалами дела, а также основанным на неверном толковании норм права.

Апеллянт также ссылается на непоступление заявления общества в адрес Росимущества.

Указанное обстоятельство признается судом следствием нарушения ТУ Росимущества Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае.

Рассмотрение заявлений субъектов МСП о выкупе арендуемого имущества осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона № 159-ФЗ, Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ, Федерального закона от 02.05.2006 № 59- ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом». 

В соответствии с пунктом 4.2.5 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, утвержденного приказом Росимущества от 27.02.2009 № 49, Территориальное управление по поручению Росимущества осуществляет полномочия собственника по приватизации (отчуждению) федерального имущества. 

Полномочия по приватизации имущества, арендуемого субъектами МСП, осуществляются Росимуществом, его территориальными органами и государственными унитарными предприятиями по согласованию с Росимуществом. Процесс взаимодействия Росимущества и территориальных органов Росимущества по реализации преимущественного права выкупа арендуемого недвижимого имущества субъектами МСП закреплен в инструктивных письмах Росимущества от 18.01.2019 № РБ-04/1078, от 08.11.2022 № ОМ- 03/48616. 

В письме Росимущества от 18.01.2019 № РБ-04/1078 разъяснено, что полномочия по приватизации арендуемого субъектами МСП имущества осуществляются Росимуществом, его территориальными органами (далее - МТУ/ТУ Росимущества) и государственными унитарными предприятиями (далее - Федеральные предприятия) по согласованию с Росимуществом. 

Полномочия по приватизации арендуемого субъектами МСП имущества, включенного в Прогнозный план, возлагаются на центральный аппарат Росимущества и МТУ/ТУ Росимущества по поручениям Росимущества. 

Полномочия по приватизации не включенного в Прогнозный план арендуемого субъектами МСП имущества, по поручению заместителя руководителя Росимущества, в соответствии с распределением обязанностей между руководителем Росимущества и его заместителями, согласованному с заместителем руководителя Росимущества, курирующим Управление имущества государственной казны, делегируются территориальному органу Росимущества, ведущему соответствующий Реестр федерального имущества, включающий арендуемое имущество, в отношении которого заявлено преимущественное право на выкуп. 

Прием заявлений и иных документов, необходимых для приватизации арендуемого субъектами МСП имущества, осуществляется Росимуществом и/или его территориальными органами, Федеральными предприятиями, за которыми на соответствующем вещном праве закреплено такое имущество. 

В комплекте с заявлением заявитель представляет документы, предусмотренные статьей 16 Федерального закона № 178-ФЗ. 

При получении территориальным органом Росимущества от субъекта МСП заявления о намерении реализовать преимущественное право выкупа арендуемого им недвижимого имущества с приложенным комплектом документов, указанных выше, территориальный орган Росимущества направляет сформированный пакет документов в адрес Росимущества в течение пяти рабочих дней с даты регистрации заявления в территориальном органе. 

Полномочия по возмездному отчуждению арендуемого субъектами МСП имущества посредством преимущественного права его приобретения, обеспечивает структурное подразделение Росимущества, уполномоченное осуществлять организацию  и проведение торгов федерального имущества, и/или МТУ/ТУ (а также Федеральные предприятия) по поручениям Росимущества. 

Таким образом, ТУ Росимущество по ПК является органом, уполномоченным на рассмотрение заявлений СМП на выкуп арендуемого имущества, поданного в ТУ Росимущества по ПК только по поручению Росимущества. При этом, получив заявление СМП при наличии оснований для удовлетворения заявления СМП, ТУ Росимущества по ПК обязано было направить заявление АО «Приморский завод» вместе с приложенными к заявлению документами в Росимущество для получения соответствующего поручения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что законных оснований для отказа обществу в реализации его преимущественного права на выкуп арендованного имущества у ответчика не имелось, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования.

Учитывая, что целью принятия названного Закона является оказание адресной государственной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства посредством установления для них преференций на участие в приватизации арендуемых объектов недвижимого имущества в установленный период, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что заявитель соответствует всем требованиям, предъявляемым Законом № 159-ФЗ к субъектам малого и среднего предпринимательства для реализации преимущественного права по приватизации арендуемого им муниципального имущества.

По смыслу статей 3, 4 Закона № 159-ФЗ уполномоченный орган не вправе отказать субъекту малого предпринимательства в заключении договора купли-продажи объектов недвижимости при соблюдении всех условий, предусмотренных данным законом, следовательно для ответчика заключение такого договора является обязательным.

Соответственно отказ ТУ Росимущества по ПК в реализации заявителю преимущественного права на выкуп арендованного имущества не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества как субъекта малого предпринимательства, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ признал данный отказ незаконным.

Кроме того, принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, и, учитывая, предмет заявленных требований, коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно признал соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя обязанием ТУ Росимущества по ПК совершить действия, указанные в части 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ.

Указанный способ соразмерен допущенному нарушению, отвечает целям восстановления нарушенного права заявителя и не выходит за пределы, необходимые для его применения.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. 

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы управления не имеется.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не распределяет судебные расходы по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2023 по делу № А51-11397/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева

С.В. Понуровская