ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

 

28.04.2023

Дело № А41-48927/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2023

Полный текст постановления изготовлен  28.04.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Федуловой Л. В.,

судей Аталиковой З.А., Беловой А.Р.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ПроБиоФарм» – не явился, извещен;

от  ФИО1– не явился, извещен;

от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 27.06.2022);

от ФИО4 – ФИО5 (доверенность                        от 26.08.2021);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 

на решение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 по делу № А41-48927/2022

по иску ФИО2 

к ФИО4, 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ПроБиоФарм»,  ФИО1, 

об исключении из состава участников общества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО4 (далее - ФИО4, ответчик) об исключении      ФИО4 из состава участников общества с ограниченной ответственностью "ПроБиоФарм" (далее – ООО "ПроБиоФарм", ООО "ПБФ").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ПроБиоФарм", ФИО1 (далее - ФИО1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ФИО4 поступил отзыв на кассационную жалобу, который возвращен заявителю, поскольку подан с нарушением норм действующего процессуального законодательства (не направлен заблаговременно всем участвующим в деле лицам).

Поскольку отзыв представлен в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», указанный документ не подлежит фактическому возврату.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами,                                      ООО "ПроБиоФарм" зарегистрировано 24.04.2018 (ОГРН 

<

***>,               ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 142279, Московская область, город Серпухов, рабочий 

<

...>, этаж 1, пом. 5).

Участниками ООО "ПБФ" являются: ФИО2 с долей участия 15% (пятнадцать процентов); ФИО4 с долей участия 30% (тридцать процентов); ФИО1 с долей участия 55% (пятьдесят пять процентов).

Ответчик являлся также единоличным исполнительным органом                           ООО "ПБФ" с 24.04.2018 по 16.04.2021.

В марте 2021 года в отношении генерального директора ООО "ПБФ" ФИО4 инициирована проверка, по результатам которой установлено, что ФИО4, осуществляя полномочия генерального директора, осуществляла недобросовестные и неразумные действия, заведомо противоречащие интересам общества, тем самым причинила ООО "ПБФ" значительный вред и сделала затруднительной деятельность общества, что является, по мнению истца, основанием для исключения такого участника из общества.

 Решением общего собрания участников ООО "ПроБиоФарм" 16.04.2021, оформленным протоколом внеочередного общего собрания № 01/21, полномочия ФИО4 как генерального директора прекращены.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 по делу №А40-52219/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2022, суд обязал ФИО4 передать внутренние, финансовые, бухгалтерские и иные документы, непосредственно относящиеся к деятельности общества.

Как указал истец, документы, относящиеся к деятельности                    ООО "ПБФ", ответчиком не переданы, что приводит к негативным последствиям в виде значительного затруднения ведения организационно-распорядительной и хозяйственной деятельности общества.

25.06.2018 между ответчиком и ФИО6 (далее -                  ФИО6) заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи доли ООО "ПроБиоФарм" (далее - соглашение), принадлежащей ответчику, согласно пункту 1.1 которого продавец в лице ФИО4 предоставила ФИО6 (покупатель) посредством безотзывной оферты право заключить договор купли-продажи всей принадлежащей продавцу доли.

ФИО6 в течение действия соглашения об опционе имеет право на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ПБФ".

Согласно пункту 6 соглашения о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи доли ООО "ПроБиоФарм" ответчик (продавец) гарантировал, что им полностью соблюден порядок уведомления общества и других участников общества о намерении продать принадлежащую ему долю и общество, и другие участники не реализовали свое преимущественное право покупки доли.

При этом, как отмечает истец, в нарушение требований действующего законодательства и вопреки гарантиям, указанным в соглашении, ответчиком не соблюден порядок для перехода доли участника общества в уставном капитале общества к третьим лицам, установленный статьей 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон об ООО), о заключении соглашения участникам общества стало известно только в ноябре 2021 года.

ООО "ПБФ" является единственным участником ООО "Фармсервис".

09.03.2021 между ООО "ПБФ" (в лице ФИО4) и ФИО6 заключен нотариальный договор 77 АГ 5979369 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Фармсервис", согласно пункту 4 которого цена доли в уставном капитале составляет 470 000 руб., доля должна быть оплачена в течение                       30 рабочих дней после удостоверения договора.

О проведенной сделке истец узнал только после отстранения ответчика с должности генерального директора ООО "ПБФ".

Цена договора купли-продажи доли в уставном капитале                               ООО "Фармсервис" от 09.03.2021 определена на основании отчета об оценке №21во01 от 01.03.2021, проведенного АО "ВНИКИ".

Из экспертного заключения следует, что все выявленные нарушения оказывают влияние на результат определения стоимости объекта оценки в сторону занижения, причем в совокупности это влияние многократно усиливается. Стоимость объекта оценки многократно занижена, не подтверждена.

Вторым управлением по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ГСУ СК России по г. Москве расследуется уголовное дело № 12102450048000042 от 22.10.2021 в отношении ФИО6, ФИО4 и ФИО7 по признакам преступлений, предусмотренных пунктом 4 статьи 159, частью 3 статьи 30 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках данного уголовного дела проведена судебная финансово-экономическая экспертиза, согласно выводам которой рыночная стоимость 100% доли в уставном капитале ООО "Фармсервис" составляет 32 260 000 руб. Следовательно, ООО "ПБФ" причинен ущерб на сумму 31 746 000 руб.                               (32 260 000 (рыночная стоимость согласно экспертизе) - 470 000 (цена в договоре купли-продажи от 09.03.2021).

Доля в уставном капитале переходит к ФИО6 с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ. Как указывает истец, переход права на долю не зарегистрирован в ЕГРЮЛ в связи с наложенным запретом на осуществление регистрационных действий в рамках уголовного дела. 

В период своей деятельности в статусе единоличного исполнительного органа ответчик заключила ряд экономически необоснованных сделок, не соответствующих рыночным условиям и причинившим обществу ущерб.

Так, 01.06.2020 между ООО "ПБФ" и ООО "Риск Менеджмент консалтинг" заключено соглашение о рефинансировании № 3, в соответствии с которым между сторонами заключен договор займа №РМ-07/2020 ПБФ.

Согласно условиям указанного договора ООО "Риск Менеджмент консалтинг" (ООО "РМК") передает в собственность ООО "ПроБиоФарм" денежную сумму в рамках возобновляемого лимита, не превышающего                           90 000 000 руб., в пределах которого заемщик вправе неоднократно пользоваться займом в течение всего срока действия договора займа, при этом обязуется возвратить такую же сумму займа, а также проценты за пользование суммой займа в размере 6% годовых. Фактически ООО "РМК" предоставило обществу денежную сумму в размере 17 169 532,79 руб.

Указанный договор займа заключен на срок по 31.07.2022 включительно.

02.06.2020 заключено дополнительное соглашение к договору займа №РМ-07/2020 ПБФ от 01.06.2020, согласно которому срок действия договора продлевался до 31.12.2025. 

Кроме того, в рамках дополнительного соглашения предусмотрено условие об обеспечении обязательств, в рамках которого ООО "ПБФ" обязуется передать ООО "РМК" объекты недвижимого имущества, находящиеся по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Кучино, ул. Южная в залог (ипотеку) - один из основных производственных активов ООО "ПБФ".

После отстранения ФИО4 и после получения актуальных выписок на объекты недвижимого имущества, находящиеся в собственности ООО "ПроБиоФарм", установлено, что в ЕГРН внесены регистрационные записи об установлении обременения в виде ипотеки до 31.12.2025 в отношении имущества и имущественных прав общества на основании договора об ипотеки заключенного 01.03.2021, то есть спустя год после заключения договора займа и за месяц до отстранения ФИО4

Исходя из данных бухгалтерской отчетности, утвержденной по окончании 2020 года, заключение как договора займа, так и договора залога недвижимости (ипотеки) с финансово-экономической стороны нецелесообразны, о чем генеральный директор ФИО4 знала в силу своей осведомленности о финансовом положении ООО "ПроБиоФарм".

Аналогичная ситуация произошла и с объектами общества, расположенными по адресу: 

<

...>, - второй основной производственный актив ООО "ПБФ".

01.03.2021 между ООО "ПБФ" в лице ФИО4 и ООО "Бизнес-консультант" (ООО "БК") заключен договор ипотеки на вышеуказанные объекты в счет исполнений обязательств по договору займа №БК-07/2020 ПБФ от 01.06.2020 в сумме 26 843 717,26 руб.

Истец отмечает, что договоры ипотеки по объектам на ул. Южной и на            ул. Паршиной заключены спустя практически год после заключения договоров займа, сразу после начала инициации проверки и за месяц до отстранения ФИО4 

Более того, все залогодержатели указанных активов ООО "ПБФ"                      (ООО "РМК" и ООО "БК") являются аффилированными лицами по отношению к потенциальному покупателю доли ООО "ПБФ" ФИО4 и приобретателю доли ООО "Фармсервис" - ФИО6 

29.06.2020 между Федеральным государственным автономным учреждением "Российский Фонд технологического развития" (далее - Фонд) и ООО "ПроБиоФарм" в лице ФИО4 заключен договор целевого займа №ДЗ-105/20 (далее - договор займа).

Согласно пункту 2.1 договора Фонд передает ООО "ПБФ" сумму займа в размере 415 000 000 руб. для целей финансирования работ по проекту "Заем на поддержку выпуска противовирусных препаратов". Заем предоставляется на срок до 29.06.2025.

Согласно графику погашения займа первый платеж должен быть совершен ООО "ПБФ" 30.09.2023.

Согласно пункту 10.1 договора займа Фонд имеет право досрочно потребовать от ООО "ПБФ" полного или частичного погашения задолженности по займу по любому их следующих оснований:

пункт 10.1.9 - нарушение ООО "ПБФ" обязательства в течение срока действия договора займа не заключать без письменного согласования с Фондом сделки, связанные с обременением залогом имущественных активов, принадлежащих ООО "ПБФ";

пункт 10.1.10 - нарушение ООО "ПБФ" обязательства не заключать без письменного согласования с Фондом сделки или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с отчуждением имущественных активов ООО "ПБФ" (за исключением сделок, связанных с обычной хозяйственной деятельностью).

В соответствии с пунктом 10.2 договора займа при выявлении любого из оснований, предусмотренных пунктом 10.1 договора, заемщик обязан исполнить требование Фонда о досрочном погашении задолженности по договору займа в срок, указанный в соответствующем требовании Фонда.

Своими действиями по обременению залогом имущественных активов (ипотека в пользу ООО "РМК" и ООО "БК") и отчуждением имущественных активов (продажа доли ООО "Фармсервис") без согласования с Фондом ФИО4 сформировала основания для требования Фондом досрочного возврата всей суммы займа. Обращение Фонда с указанным требованием приведет к полной остановке деятельности общества и к последующему банкротству общества.

В процессе руководства делами ООО "ПроБиоФарм" ФИО4 заключила ряд сомнительных сделок на оказание консультационных услуг, услуг по анализу бизнес-процессов и формированию целевой модели функционирования с компаниями.

В период с 2020 года ООО "ПБФ" в лице ФИО4 заключило множество договоров, по которым произведены оплаты услуг на общую сумму более 75 млн. руб., а также сформирована задолженность ООО "ПБФ" на сумму более 41 млн. руб.

Таким образом, в результате совершенных мнимых сделок оказания услуг обществу причинен ущерб в размере 116 735 880,67 руб. (75 597 796,98 (перечисленные денежные средства) + 41 138 083,69 (задолженность согласно полученным претензиям)).

Истец также указал, что ответчик не выполняет свои обязанности как участника общества, а именно не участвует в проведении общих собраний              ООО "ПБФ".

В связи с неисполнением ФИО4 своих обязанностей как участника общества ООО "ПБФ" лишается возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников.

Таким образом, как указал истец, фактически ФИО4 допускала выведение активов компании. По результатам хозяйственной деятельности            ООО "ПБФ" на конец 2020 года его чистая прибыль сильно сократилась по сравнению с показателями 2019 года (727 000 руб. - по результатам 2020 финансового года, 76 066 000 руб. - по результатам 2019 финансового года).

Также в несколько раз увеличилась сумма привлеченных заемных средств, что в целом привело к заметному увеличению кредитных обязательств компании.

Ссылаясь на то, что действия участника при выполнении функций исполнительного органа общества по заключению договоров займа, договора купли-продажи доли ООО "Фармсервис", заключению договоров ипотеки недвижимого имущества общества, заключению мнимых договоров оказания услуг (в обществе отсутствуют доказательства реальности исполнения сделок) причинили обществу значительный вред в сумме не менее 148 481 880,67 руб. и существенно затрудняют его деятельность, что является основанием для исключения ответчика из состава участников общества, истец обратился в суд с указанными выше требованиями.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

В силу статьи 10 Закона об ООО участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10 процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Из разъяснений, данных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что к нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом, при этом целью такого иска является обеспечение нормальной деятельности общества, а не защита корпоративных интересов отдельных участников либо разрешение конфликта между ними.

В силу пункта 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, согласно пункту 1 статьи                     67 ГК РФ достаточным основанием для удовлетворения требования об исключении участника выступает причинение существенного ущерба обществу. Возможность исключения участника не зависит от того, могут ли быть последствия действий (бездействия) участника устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, оценив действия ответчика  как добросовестные или недобросовестные, суды пришли к выводу о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих грубое нарушение ответчиком своих обязанностей как участника Общества либо совершения ответчиком заведомо неправомерных действий (бездействия), повлекших невозможность (затруднительность) осуществления деятельности Общества.

Как установили суды, в материалы дела не представлено доказательств того, что трудовой договор с генеральным директором ФИО4 расторгнут по основаниям, предусмотренным пунктом 9 части 1 статьи 81 ТК РФ или пунктом 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Суды также исходили из того, что доводы истца о ненадлежащем исполнении ФИО4 своих обязанностей как генеральным директором, в том числе о заключении сомнительных сделок, об отсутствии необходимости в оказанных ответчиком услугах, не подтверждены доказательствами, отвечающим требованиям относимости и допустимости.

Более того, суды отметили, что исходя из заявленных требований, претензии истца сводятся в основном к деятельности ответчика в качестве исполнительного органа, в то время как иск заявлен об исключении участника из общества. 

Относительно доводов истца об уклонении ответчика без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества суды указали, что истцом не представлено доказательств получения ответчиком уведомлений о проведении собрания участников.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 по делу                          №А41-48927/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             Л.В. Федулова

Судьи:                                                                                                        З.А. Аталикова

                                                                                                                      А.Р. Белова