1270/2023-66364(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ 

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 (резолютивная часть объявлена 04.05.2023 г.)

Дело № А82-12700/2022

г. Ярославль

11 мая 2023 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Бессоновой И.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, помощником судьи Дыбцыной Е.А.  

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью  Производственно-сервисный центр "Электроника" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "ЗЕВС" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о взыскании денежных средств 

Третьи лица: акционерное общество «Концерн ВКО «Алмаз-Антей», Общество с  ограниченной ответственностью «СКВ СЕТИ», общество с ограниченной ответственностью  «Центр связи»  

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЗЕВС" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-сервисный центр  "Электроника" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств при участии: от истца – ФИО2 – представитель по доверенности от 01.01.2023 г. 

от ответчика – ФИО3 – представитель по доверенности от 19.09.2022г.,  ФИО4 – представитель по доверенности от 10.04.2023 г. (веб-конференция)  

от третьих лиц – не явились установил: 

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-сервисный центр  "Электроника" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью "ЗЕВС" о взыскании 6 265 717 руб. 24 коп. неотработанный  аванс, истребовании переданного оборудования и материалов согласно перечня.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.11.2022 г. к участию в  деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены акционерное общество «Концерн ВКО «Алмаз-Антей»,  Общество с ограниченной ответственностью «СКВ СЕТИ».  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.01.2023 г. к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центр связи».  

Общество с ограниченной ответственностью "ЗЕВС" обратилось в арбитражный суд со  встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  Производственно-сервисный центр "Электроника" о взыскании задолженности по оплате  выполненных работ в размере 263 531 руб. 96 коп.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2023 г. встречное  исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ЗЕВС" о взыскании 263 531  руб. 96 коп. задолженности по оплате выполненных работ к принято рассмотрению  совместно с первоначальным иском.  

В ходе судебного рассмотрения спора ответчик направлял отзыв на иск, против  удовлетворения иска возражал, указал, что рабочая документация со штампом «в  производство работ» передана истцом ответчику посредством электронной почты с  сопроводительным письмом № 1772 от 17.12.2021. Рабочая документация передана не в  полном объеме. Часть рабочей документации не была передана ответчику. Некомплектная  передача документации, оборудования отражены, в том числе, в письме ответчика истцу №  32 от 20.04.2022. Письмом № 48 от 22.12.2021 ответчик уведомил истца об отсутствии  допуска специалистов ответчика на территорию производства работ, а также отсутствии  материалов. Указал, что истцом в одностороннем порядке вносились корректировки, не  отраженные ни в рабочей документации, ни в дополнительных соглашениях к договору  субподряда. Отставание от графика вызвано неисполнением встречных обязательств ООО  Производственно-сервисный центр «Электроника». Указал, что отсутствие вины  субподрядчика в нарушении сроков выполнения работ лишает подрядчика права заявлять  односторонний отказ от договора по основаниям ст. 715 ГК РФ, данный отказ должен быть  квалифицирован как отказ в порядке ст. 717 ГК РФ. 09.07.2022 ответчик направил истцу  акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.06.2022 на общую сумму 7 325  593,20 рублей. Письмом № 56 от 20.07.2022 ответчик уведомил истца о готовности прибыть  на объект 26.07.2022, поскольку требуется время для анализа присланных истцом актов  освидетельствования фактических работ и внесения корректировок в исполнительную  документацию. В ответ на указанное письмо истец указал, что готов продлить срок явки  представителя ответчика на объект и комиссионного подписания актов освидетельствования  до 21.07.2022 (письмо № 1074 от 20.07.2022). Ответчик сообщил о невозможности явки  21.07.2022 ввиду нахождения ответственного за сдачу работ сотрудника в очередном  отпуске, повторно предложил организовать встречу 26.07.2022 (письмо № 57 от 20.07.2022).  Ответ на письмо получен не был. Письмом № 0904 от 20.06.2022 истец направил  уведомление о зачете требований в размере 80 000 рублей, однако, на дату одностороннего  уведомления о зачете взаимных требований срок наступления обязательств по договору  субподряда не наступил.  

Истец на возражения ответчика направлял письменные пояснения, указал, что с целью  фиксации и приемки работ, фактически выполненных ответчиком на дату расторжения  договора, Истец неоднократно направлял ответчику вызовы на объект для сдачи-приемки  работ (письмами № 0923 от 23.06.2022, № 0962 от 30.06.2022, № 0981 от 04.07.2022),  предоставлял достаточно времени для подготовки к приемке и явке на нее (дата для  комиссионной приемки была назначена спустя 2,5 недели с даты первого вызова). Явка  Ответчика состоялась 11.07.2022-12.07.2022, в рамках которой сторонами была произведена  приемка работ по качеству. Выявленные при комиссионной приемке замечания к качеству (в  том числе выявленные отклонения при производстве работ от ГОСТов) отражены в Перечне  недостатков от 12.07.2022. Впоследствии при проверке Истцом полученных 12.07.2022 (вх.   № 855) от Ответчика актов КС-2, КС-3, и полученной 11.07.2022 на объекте исполнительной  документации, были выявлены недостатки. Истцом был направлен мотивированный отказ от  подписания вышеуказанных актов КС-2, КС-3 (письмом № 1074 от 20.07.2022) и требование  об их приведении в соответствие объему фактически выполненных работ на объекте. Факт  получения Ответчиком оборудования и материалов подтверждается подписанными  сторонами Актами приема-передачи оборудования в монтаж (форма ОС-15). Акты  освидетельствования фактически выполненных работ от 12.07.2022г. фиксируют  фактический объем работ и смонтированного оборудования, на их основании был  подготовлен Перечень оборудования и материалов, подлежащих возврату.  

В ходе судебного рассмотрения спора истец изменил предмет требования в части  обязания ответчика возвратить материалы, просил взыскать с ответчика 1 235 727 руб. 40  коп. стоимость переданных материалов, 6 265 717 руб. 24 коп. неосновательное обогащение.  

Истец в ходе судебного рассмотрения с учетом представленных ответчиком документов  в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил требования на сумму фактически принятых объемов  работ, а также сумму произведенного зачета требований, просил взыскать сумму  неотработанного аванса в размере 5 218 435 руб. 96 коп., стоимость оборудования и  материалов, переданных ответчику в монтаж и фактически не смонтированных в рамках  выполнения работ по договору в размере 1 235 727 руб. 40 коп.  

Ответчик поддержал встречные исковые требования. 

Истец (ответчик по встречному иску) в ходе судебного рассмотрения спора направлял  отзыв на встречный иск, против удовлетворения возражал, указал на наличие  мотивированного отказа от подписания актов, который состоит из комплекса документов -  Перечень недостатков от 12.07.2022, Акты освидетельствования фактических работ от  22.07.2022 и письмо № 1074 от 20.07.2022, пояснил, что мотивированный отказ был  направлен ввиду: наличия существенных недостатков к качеству работ (в том числе  отклонения при производстве работ от ГОСТов), многочисленных фактов задвоения и  завышения предъявленных объемов работ, выявления несоответствия акта приемки работ  согласованной сторонами смете, выявления несоответствий объема работ, предъявляемого в  составе актов приемки работ, и объема, подтвержденного исполнительной документацией,  выявления работ, которые были предъявлены ответчиком к приемке в составе актов о  приемке работ от 30.06.2022, сведения об их выполнении ответчиком в Общем журнале  работ отсутствуют (отсутствие записей в ОЖР о выполнении указанных видов работ  подтверждает факт невыполнения указанных работ ответчиком).  

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 26.04.2023 г. до  15 час. 30 мин., до 04.05.2023 г. до 11 час. 00 мин.  

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда.  

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца по  первоначальному иску.  

Ответчик направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с  невозможностью обеспечить явку представителя.  

Истец возражает против отложения судебного разбирательства.  

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом, в  удовлетворении ходатайства отказано. В материалы дела не представлено доказательства  уважительности причине неявки в судебное заседание, невозможности рассмотрения дела  без участия ответчика судом не установлено.  

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил  следующее.  

13.12.2021 г. между Обществом с ограниченной ответственностью Производственно-сервисный центр "Электроника" /Подрядчик/ и обществом с ограниченной ответственностью  "ЗЕВС" /Субподрядчик/ заключен договор субподряда № 21285, согласно п.п. 1.1, 2.1, 3.3.2,  4.1, 4.3.1, которого Субподрядчик обязуется в соответствии с рабочей документацией  выполнить комплекс строительно-монтажных и демонтажных работ, а Подрядчик обязуется  принять и оплатить работы в соответствии с условиями настоящего Договора. Начальный  срок выполнения работ - 1 (один) день с момента заключения договора. Конечный срок  выполнения работ по Договору, а также сроки завершения отдельных этапов работ  определены Сторонами в Графике работ. Подрядчик имеет право: отказаться от исполнения  Договора и потребовать возмещения убытков, если Субподрядчик не приступает  своевременно к исполнению настоящего Договора или выполняет работу настолько  медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. Общая стоимость работ  по Договору определяется Сторонами на основании Локальных сметных расчетов №№ 4/1120 - 8/11-20 (Приложения № 1.1-1.5 к настоящему Договору), Спецификации (Приложение  

 № 2 к настоящему Договору) и составляет 22 002 853 (двадцать два миллиона две тысячи  восемьсот пятьдесят три) рубля 20 копеек, в том числе НДС 20% - 3 667 142 (три миллиона  шестьсот шестьдесят семь тысяч сто сорок два) рубля 20 копеек. В течение 5 (пяти) рабочих  дней с момента заключения настоящего Договора и получения счета на оплату Подрядчик  производит авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ по Договору, что  составляет 6 600 855 (шесть миллионов шестьсот тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей 96  копеек, в том числе НДС 20% - 1 100 142 (один миллион сто тысяч сто сорок два) рубля 66  копеек.  

Истец во исполнение условий договора перечислил ответчику аванс в размере 6 600 855  руб. 96 коп. Кроме того, истец передал ответчику оборудование и материалы с целью  монтажа на общую сумму 1 235 727 руб. 40 коп.  

Ответчик приступил к выполнению работ, частично работы выполнил, сторонами  подписан акт о приемке выполненных работ на общую сумму 637 846 руб. 80 коп.  

Указывая на отсутствие выполнения работ, истец направил в адрес ответчика  уведомления № 0897 от 20.06.2022 г. об отказе от договора № 21285 от 30.04.2021г. в связи с  невыполнением работ в согласованном объеме согласно Графику.  

23.06.2022 г. истец направил в адрес ответчика требование, в связи с расторжением  договора просил предъявить к приемке работы, фактически выполненные на дату  расторжения договора.  

О датах фактической приемки истец извещал ответчика. 

Письмом от 19.07.2022г. истец предложил ответчику явиться на объект для подписания  актов освидетельствования выполненных работ, указал, что акты с перечнем замечаний  направлены 19.07.2022г. на адрес электронной почты.  

Письмом от 20.07.2022г. истец сообщил о готовности продлить сроки явки на объект  для комиссионного подписания актов освидетельствования фактически выполненных работ,  указал, что направленные в адрес ответчика акты подготовлены по результатам обхода  объекта с участием представителя ООО «Зевс».  

22.07.2022 г. истец направил требование № 1083, потребовав возврата перечисленного  аванса в размере 5 625 241 руб. 88 коп., возврата переданного в монтаж оборудования и  материалов.  

Указывая на неисполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств,  истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.  

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования по первоначальному иску  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

На основании ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить  его.  

Согласно ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество  работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не  приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько  медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе  отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время  выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом,  заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при  неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора  подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также  потребовать возмещения убытков.  

Из материалов дела следует, что работы ответчиком выполнялись с нарушением  согласованного Графика, по части работ к их выполнению ответчик не приступал, связи с  чем 20.06.2022 г. истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора от  30.04.2021 г. № 21285, претензию № 1083 от 22.07.2022 г. с требованием о возврате суммы  перечисленного аванса.  

Согласно ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом,  другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ  от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной  стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).  Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью  или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или  измененным.  

Учитывая, что на дату направления уведомления об отказе от договора работы в  объемах, согласованных сторонами, ответчиком не выполнены, график выполнения работ  нарушен, с учетом допущенных нарушений к окончательному сроку выполнение работ стало  невозможным, отказ истца от исполнения договора суд признает обоснованным.  

Доводы ответчика об отсутствии вины в нарушении обязательства, неисполнении  встречных обязательств заказчиком, судом оценены, отклонены.  

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его  ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или  неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные  основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени  заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и  условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не  предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом  исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет  ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение  обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для  исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

Доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено. 

Согласно ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до  получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или  недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической  документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных  неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения  работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или  прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в  срок.  

Согласно ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу  приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору  подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической  документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению  договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о  том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок  (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии  обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения  договора и потребовать возмещения убытков.  

Доказательств уведомления заказчика о невозможности исполнения обязательства в  согласованный срок, ответчик по первоначальному иску не представил. Считая, что  невозможность исполнения обязательств связана с действиями заказчика, ответчик работы  не приостанавливал, правом на отказ от договора в порядке ст. 719 ГК РФ не воспользовался.  

Доводы ответчика о неисполнении истцом встречных обязательства, о непригодности  документации, не подтверждены надлежащими доказательствами. В переписке сторон  отражены обсуждения рабочих вопросов, возникающих в ходе выполнения работ, однако  сведений о фактах, препятствующих выполнению работ, не сдержится  

В соответствии с п. 1 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000г. № 49 «Обзор  практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном  обогащении» сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения  полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение  получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.  

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет  другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Факт перечисления денежных средств ответчику подтвержден материалами дела, а  именно платежным поручением № 5725 от 14.12.2021 г. на сумму 6 600 855 руб. 96 коп.  

Ответчик в обоснование возражений ссылается на односторонние акты выполненных  работ, направленные в адрес истца.  

Согласно п.п. 1, 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о  готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо,  если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно  приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от  подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является  доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика  от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие  его отказ от подписания акта приемки результата работ.  

Юридически значимым обстоятельством для рассмотрения настоящего спора является  оценка обоснованности причин отказа от подписания актов.  

Заказчиком направлен отказ от подписания актов (письмо от 20.07.2022г. № 1074), в  основание для отказа от подписания актов заказчик указал на несоответствие объемов  выполненных работ объему работ, предъявленных в актах. Дополнительно истец указал, что  корректировка актов выполненных работ КС-2, КС-3, а также исполнительной документации  в части приведения к соответствию объема предъявляемых работ объему фактически  выполненных работ возможна только по результатам комиссионного подписания актов  освидетельствования фактически выполненных работ.  

В ходе судебного рассмотрения спора истцом мотивированно отклонены доводы  ответчика о выполнении большего объема работ, указано, что основанием для отказа в  приемке явились завышение объема работ, задвоением объемов, включение объемов, не  предусмотренных сметной документацией, некачественное выполнение работ, требующее  демонтажа.  

Истцом представлены сводные данные, содержащие сравнение предъявленных к  приемке и принятых объемов, мотивированные возражения по каждому виду не принятых  заказчиком работ.  

Оценив доводы истца и ответчика, представленные в материалы дела документы в  порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает, что истцом мотивированно заявлен отказа от приемки,  причины, по которым данный отказ заявлен, признаются судом уважительными.  

По итогам фактических обмеров, приемки работ истец рассчитал объемы и стоимость  фактически выполненных работ, предъявленных ответчиком в односторонних актах  выполненных работ, с учетом стоимости работ, принятых по подписанному сторонами акту.  

По данным истца стоимость фактически выполненных работ составила 1 302 420 руб. (в  том числе работы, выполненные и принятые истцом в составе актов КС-2 от 20.05.2022г. –  637 846,80 руб., работы, фактически выполненные на дату отказа от договора и  засвидетельствованные истцом на приемке работ 12.07.2022г. - 664 573,20 руб.).  

Учитывая, что акты освидетельствования фактически выполненных работ составлены  по итогам фактической приемки, возражения истца в части объемов и стоимости  предъявленных к сдаче работ мотивированы, ответчиком по существу не оспорены, суд  принимает в качестве надлежащих доказательства документы, составленные по итогам  произведенной истцом приемки.  

Подписание актов выполненных работ ответчиком с ООО «Центр связи» не  свидетельствуют о выполнении полного комплекса работ, предъявленного к приемке истцу.  

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.  

Учитывая объем перечисленных денежных средств и стоимость фактически  выполненных работ, неотработанный ответчиком аванс составляет 5 298 435 руб.  

Стоимость неотработанного аванса уменьшена истцом на сумму произведенного зачета  требований, требования истца в сумме 5 218 435 руб. 96 коп. являются обоснованными,  подлежат удовлетворению.  

Кроме того, истец по первоначальному иску передал ответчику материалы и  оборудование на общую сумму 1 235 727 руб. 40 коп., что подтверждается актами о приемке  –передаче оборудования.  

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  продавец передал товар и исполнил свои обязательства перед покупателем.  

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель  обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

Ответчиком доказательств монтажа оборудования, передачи оборудования истцу в  составе результате работ либо по накладным не представлено.  

Стоимость переданного оборудования истец определяет на основании документов о  закупке, ответчиком порядок определении цены не оспорен, доказательства завышения  стоимости оборудования, предъявленной ко взысканию, не представлено.  

Учитывая, что надлежащих доказательств выполнения работ на всю сумму  перечисленных денежных средств, возврата денежных средств, возврата материалов либо  представления иного встречного исполнения, ответчиком суду не представлено, требования  истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объеме, в общей сумме  6 454 163 руб. 36 коп.  

Учитывая, что судом установлен факт отсутствия выполнения работ на сумму  перечисленного аванса, наличия переплаты со стороны истца, требования истца по  встречному иску о взыскании стоимости выполненных работ удовлетворению не подлежат.  

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по  первоначальному иску относятся на ответчика, в неоплаченной части пошлина подлежит  взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. Расходы истца по встречному иску  по оплате госпошлины относятся на истца по встречному иску.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЗЕВС" в пользу Общества с  ограниченной ответственностью Производственно-сервисный центр "Электроника"  6 454 163 руб. 36 коп. задолженность, 54 329 руб. в возмещение расходов по уплате  госпошлины.  

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в  законную силу.  

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЗЕВС" в доход федерального  бюджета 942 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.  

Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления  решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй  арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в  полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской  области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного  документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).  

Судья И.Ю. Бессонова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.04.2023 8:28:00

Кому выдана Бессонова Ирина Юрьевна