ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13105/2024

Дело № А40-166386/18

г. Москва

24 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, 

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АРКАИМ»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2024 по делу № А40-166386/18

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Энерговысотспецстрой» - ФИО1 об индексации присужденных

денежных средств по делу № А40-166386/18-186-240Б о банкротстве ООО

«Энерговысотспецстрой»,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «Энерговысотспецстрой»: ФИО2 по дов. от 26.09.2023

от ООО «АРКАИМ»: ФИО3 по дов. от 01.07.2021

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2018 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Консалт Тендер» о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Энерговысотспецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), возбуждено производство по делу. Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 в отношении ООО «Энерговысотспецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4 (адрес для направления корреспонденции: 198330, СПб, а/я 11).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2020 в отношении ООО «Энерговысотспецстрой» открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. До утверждения конкурсного управляющего должника исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4 (адрес для направления корреспонденции: 198330, Санкт-Петербург, а/я 11). Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 г. ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Энерговысотспецстрой".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2021 г. конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Энерговысотспецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 109117, г. Москва, а/я 17), являющегося членом Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (МСО ПАУ). Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ООО «АРКАИМ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2024, принятое по делу № А40-166386/18, отменить. Представитель ООО «АРКАИМ» доводы апелляционной жалобы поддерживает по мотивам, изложенным в ней. Представитель к/у ООО «Энерговысотспецстрой» возражает на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В суд поступил отзыв к/у ООО «Энерговысотспецстрой» на апелляционную жалобу. Суд, совещаясь на месте, определил приобщить к материалам дела представленный отзыв на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы 29.09.2023 поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО «Энерговысотспецстрой» - ФИО1 об индексации взысканных с ООО «АРКАИМ» денежных сумм.

Правовое регулирование судебного доказывания в рамках дела о банкротстве обусловлено объективными закономерностями познания действительности при рассмотрении и разрешении дел арбитражным судом, соответственно доказывание и доказательства в рамках дела о банкротстве производится об общим правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством. В силу ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшей в редакции до внесения в нее изменений Федеральным законом от 11.06.2022 N 177-ФЗ, арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО5" (далее - Постановление N 40-П) часть 1 статьи 183 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная индексация.

При этом Конституционным Судом Российской Федерации указано, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором,   надлежит   использовать   в   качестве   критерия осуществления предусмотренной индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации. Постановление Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 № 40-П опубликовано 26.07.2021 на официальном интернет-портале правовой информации (http://pravo.gov.ru) и согласно статье 78, части 1 статьи 79 Закона о Конституционном Суде вступило в силу с указанного дня.

Таким образом, начиная с 26.07.2021 года при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм арбитражные суды не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с отсутствием ее механизма, поскольку в указанной части статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вошла в противоречие с предписаниями Конституции Российской Федерации и не подлежит применению (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 N 305-ЭС21-24614 по делу N А40-260044/2018, от 09.08.2022 N 305-ЭС22-8800 по делу N А40-70289/2018, от 09.08.2022 N 309-ЭС21-22349 по делу N А76-39051/2019).

Определениями Арбитражного суда г. Москвы от признаны недействительными следующие сделки Должника:

1) Списания с расчетного счета ООО «ЭнергоВысотСпецСтрой», совершенные в период 24.09.2015 г. по 27.05.2016 г. на общую сумму 21 000 000,00 руб. в пользу ООО «АРКАИМ» (Определение от 19.07.2021).

2) Списания с расчетного счета ООО «ЭнергоВысотСпецСтрой», совершенные в период 04.12.2015 г. по 01.04.2016 г. на общую сумму 5 120 000,00 руб. в пользу ООО «АРКАИМ» (Определение от 15.12.2021).

3) Списание с расчетного счета ООО «ЭнергоВысотСпецСтрой», совершенное в период 26.08.2015 г. на сумму 450 000,00 руб. в пользу ООО «АРКАИМ» (Определение от 15.12.2021).

4) Договор № 01/2017 уступки права требования от 13.06.2017 г., заключенный между ООО «Энерговысотспецстрой» и ООО «АРКАИМ» на сумму 3 934 080,79 руб. (Определение от 28.12.2021).

Судом применены последствия недействительности сделок, с ООО «АРКАИМ» взыскана сумма в размере 30 504 080,79 рублей.

Как усматривается из заявления конкурсного управляющего и расчета, представленного в материалы обособленного спора, размер индексации, взысканных денежных средств определениями суда, составил 4 031 135, 06 руб. Оплата взысканных сумм была произведена ООО «Аркаим» спустя продолжительное время в результате активных действий судебного пристава, добровольно заложенность погашена не была.

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (Определение ВС РФ от 09.08.2022 № 309-ЭС21-22349 по делу № А76-39051/2019).

Такой же подход к правовой природе индексации был выражен Конституционным Судом Российской Федерации в п. 3 постановления от 23.07.2018 № 35-П, где также указано, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание покупательной способности взысканных судом денежных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Действия пристава не могут влиять на право и размер индексации присужденных денежных сумм.

Индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод». Если действиями судебного пристава-исполнителя ООО «Аркаим» причинены убытки, оно не лишено права обратиться в суд с иском об их компенсации в установленном законом порядке.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 09.08.2022 № 309-ЭС21-22349 по делу № А76-39051/2019, и Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 3 постановления от 22.07.2021 № 40-П: неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год. 

Таким образом, несвоевременное исполнение судебных актов является основанием для индексации присужденных сумм.

Во исполнение постановления Конституционного Суда Российской Федерации принят Федеральный закон от 11.06.2022 г. № 177-ФЗ «О внесении изменений в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», которым часть 1 статьи 183 АПК РФ изложена в новой редакции.  В соответствии с новой редакцией указанной нормы по общему правилу присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. При этом в качестве общего правила для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.01.2021 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО8» обращено внимание, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, в том числе в Постановлении от 23.07.2018 № 35- П, что индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов. Установленная же статьей 395 ГК Российской Федерации возможность взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами является ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

Поскольку индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов, судом апелляционной инстанции не принимаются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что не начисляются финансовые санкции в период действия моратория и из расчета следовало исключить период в который действовал мораторий на возбуждение дела о банкротстве. 

Представленный расчет проверен судом и правомерно признан верным.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2024 по делу № А40-167589/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев 

Судьи:  А.Н. Григорьев

ФИО9