Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-6976/2023

г. Рязань

01 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Кураксиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замаруевой Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Смирновых" (ОГРН 

<

***>, 

<

...> оф. 6)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сто грузовиковъ" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о взыскании денежных средств в сумме 577126 руб. 50 коп., упущенной выгоды в сумме 772752 руб.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 17.07.2023,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 29.03.2024,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом. 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Смирновых" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сто грузовиковъ" с требованием о взыскании денежных средств в сумме 577126 руб. 50 коп., упущенной выгоды в сумме 772752 руб.

Определением суда от 01.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО1.

27.05.2024 от истца поступили письменные пояснения о невозможности проведения экспертизы.

Документ приобщен к материалам дела.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, своих представителей не направило. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела судом установлено, что 21 апреля 2023 г. на территорию ООО "Сто грузовиковъ" был доставлен на ремонт автомобиль КАМАЗ 5490-Т5 идентификационный номер (VIN) 

<

***> гос. per. знак 

<

***>.

Ответчиком был подготовлен и подписан договор заказ-наряд № КАСТ009775 от 21.04.2023 г.

Согласно п. 1.3. договора в заказ-наряда исполнитель со слов заказчика указывает перечень заявочных и/или предполагаемых потребителем работ.

Согласно п. 2.3 договора при выявлении исполнителем в процессе выполнения работ необходимости выполнения дополнительных работ, не оговоренных в заказ-наряде в том числе влияющих на эксплуатация автотранспортного средства и угрожающих безопасности движения исполнитель извещает об этом заказчика. Заказчик не позднее суток со дня извещения обязан письменно подтвердить свое согласие на выполнение дополнительных работ. В противном случае дополнительные работы не выполняются и в заказ-наряде производится соответствующая отметка, а заказчик обязан в установленный срок прибыть для принятия выполненных работ, производства соответствующих расчетов с исполнителем и получения от исполнителя транспортного средства.

Согласно п. 2.4 договора при выполнении работ исполнитель может использовать запасные части и материалы, предоставленные заказчиком (о чем производится соответствующая отметка в заказ-наряде).

Договор был направлен истцу для подписания посредством электронной почты 09.06.2023 г. и 28.06.2023. Договор истцом подписан не был.

На основании заказа-наряда № КАСТ009775 была определена заявка и определен перечень работ и запчастей, а также их стоимость. Указанный заказ-наряд был направлен истцу 24.04.2023 г. на электронную почту. Общий объем работ и запчастей составил 900 020 рублей.

Заказа-наряда № КАСТ009775 от 21.04.2023 на сумму 900 020 руб. истцом подписан не был.

На основании другого заказа-наряда № КАСТ009775 была определена заявка и определен перечень работ и запчастей, а также их стоимость. Общий объем работ и запчастей составил 577126 руб. 50 коп.

На основании выставленного счета №КАСТ 003420 от 06.06.2023 истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 577126 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями   № 272 от 06.06.2023 г. на сумму 544 126 руб. 50 коп.; № 276 от 08.06.2023 г. на сумму 33 000 руб.

Однако после оплаты работ по ремонту ДВС транспортного средства, ДВС находилось в неработоспособном состоянии, то есть транспортное средство находилось в неисправном состоянии и как на момент его предоставления (на эвакуаторе) не могло передвигаться самостоятельно.

Таким образом, по мнению истца, ответчиком не были исполнены обязательства по восстановлению работоспособности ДВС при полной оплате установленной заказ-нарядом и выставленном счете суммы для ремонта ДВС.

Претензией от 20.06.2023 истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств в сумме 577126 руб. 50 коп.

Согласно ответа на претензию № 96 от 28.06.2023 г. ответчик указывает на то, что в ходе снятия ДВС были выявлены следующие скрытые дефекты: разрушение шестерни распределительного вала, разрушение кулачка распределительного вала, разрушение толкателя с разрушением направляющей толкателя блока ДВС. Исполнитель незамедлительно сообщил заказчику о наличии данных дефектов. Заказчиком дефектовка кривошипно-шатунного механизма и гильз не была согласована. После составления предварительного заказа-наряда с указанием полного перечня ремонтных работ , заказчик согласовал частичный ремонт без полной дефектовки и разборки ДВС. На основании согласованных видов работ был составлен заказ наряд на сумму 577126 руб. 50 коп.

Не согласившись в позицией ответчика, поскольку работоспособность ДВС не была восстановлена,  истец считает что денежные средства в сумме 577126 руб. 50 коп. подлежат возврату.

Кроме того, 01.06.2023 между ООО "Ул. Полимер Композит" (заказчик) и ООО  "Транспортная компания Смирновых" (исполнитель) заключен договор №01/06-2023 на перевозку груза автомобильным транспортом.

В соответствии с графиком перевозок с 07.06.2023 по 17.08.2023 упущенная выгода составила 772752 руб. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании денежных средств в сумме 577126 руб. 50 коп. и упущенной выгоды в сумме 772752 руб.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что истец 21.04.2023 г. обратился в СТО ответчика в связи со следующей неисправностью автомобиля КАМАЗ 5490-S5 гос.номер 

<

***>, VIN 

<

***>: задымил (посторонний стук в ДВС), не работает спидометр, не работает ретардер.

Ответчик на основании договора заказ-наряда №КАСТ009775 от 21 апреля 2023 г. на оказание услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, начал выполнять ремонтные работы согласно перечню заявочных и/или предполагаемых работ/услуг от 21 апреля 2023 г.

В ходе диагностики автомобиля при снятии ДВС были обнаружены следующие скрытые дефекты: разрушение шестерни распределительного вала, разрушение кулачка распределительного вала, разрушение толкателя с разрушением направляющей толкателя блока ДВС.

Согласно п.2.3. Договора Ответчик незамедлительно сообщил Истцу о наличии скрытых дефектов.

Истец от дефектовки кривошипно-шатунного механизма и гильз цилиндров отказался.

На основании выявленных неисправностей с учетом дефектовки не в полном объеме, но с учетом неисправностей деталей навесного оборудования с помощью, которого возможно продефектовать не разбирая полностью ДВС, так же те детали, которые по характеру неисправности потенциально требовали замены был выставлен предварительный заказ-наряд №КАСТ009775 от 21 апреля 2023 г. на общую сумму 900 020,00 рублей.

Истец по телефону сообщил о своем решении не согласовывать заказ-наряд.

В процессе согласования и обсуждения деталей ремонта с истцом по средствам телефонных разговоров был составлен новый предварительный заказ-наряд №КАСТ009775 на общую сумму 577 126,50 рублей, который устроил истца.

В рамках данного заказ-наряда проведен частичный ремонт ДВС, без полной дефектовки.

Истец оплатил выставленный счет на сумму 577126 руб. 50 коп.

Ответчик в соответствие с п.7.3. Договора уведомил истца о готовности автомобиля.

В ходе проверки автомобиля и тестовой поездки представителем истца выявлен стук ДВС (провернут шатунный вкладыш) вследствие отказа от полной дефектовки.

После проверки автомобиля представитель истца на выявленные проблемы в акте приема-сдачи не указал.

В связи с чем ответчик считает, что работы были выполнены в полном объеме, согласно заказа-наряда №КАСТ009775 от 21.04.2023 на сумму 577126 руб. 50 коп., а отсутствие работоспособности ДВС связано с отказом истца от полной дефектовки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из толкования названной правовой нормы следует, что заключение договора ставится в зависимость от наличия согласования сторон по всем его существенным условиям. Последние делятся на три вида, а именно: признанные существенными законом или правовыми актами; предопределяемые характером договора и зависящие от воли сторон.

При этом для рассматриваемой в рамках настоящего спора подрядной сделки существенными условиями договора являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

Правовое регулирование данного вида сделки определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 2 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно заказа-наряда № КАСТ009775 от 21.04.2023 была определена заявка и определен перечень работ и запчастей, а также их стоимость. Общий объем работ и запчастей составил 577126 руб. 50 коп.

В ходе судебного разбирательства выполнение работ истцом не оспаривалось.

Более того выполненные работы были оплачены истцом полностью без каких-либо замечаний относительно конкретных видов работ и их объема. Факт оплаты истцом выполненных работ в размере 577126 руб. 50 коп. подтвержден платежными поручениями № 272 от 06.06.2023 г. на сумму 544 126 руб. 50 коп.; № 276 от 08.06.2023 г. на сумму 33 000 руб.

Отсюда следует, что истец, оплатив выполненные ответчиком работы согласился с их объемом и конкретными видами.

Таким образом, стороны согласовали конкретные виды и объемы работ, подлежащие выполнению.

Возникшие после оплаты работ претензии истца сводятся к тому, что выполненные по заказу-наряду № КАСТ009775 от 21.04.2023 (на сумму 577126 руб. 50 коп.) работы не привели к восстановлению работоспособности ДВС. 

Правила, регулирующие отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290.

В силу п. 15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290, заказ-наряд является документом, удостоверяющим наличие договорных отношений между истцом и ответчиком.

Проанализировав представленные сторонами документы, которыми оформлены правоотношения по ремонту спорного автомобиля, суд пришел к выводу о том, что руководствуясь принципом свободы договора ответчик согласовал с истцом проведение работ указанных в заказе-наряде № КАСТ009775 от 21.04.2023 на сумму 577126 руб. 50 коп. и добровольно принял на себя обязательство оплатить указанные работы.

Доказательств того, что услуги не оказывались или оказывались ненадлежащего качества, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Согласно п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В исковом заявлении истец указывает, что выполненные ответчиком работы должны были привести к восстановлению работоспособности ДВС, но ДВС не восстановлен.

Однако истец о назначении экспертизы не заявил, более того пояснил, что в настоящее время автомобиль  разобран и продан, в связи с чем представить автомобиль на исследование невозможно.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, вытекающих из договорных отношений, возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): неисполнение (ненадлежащее исполнение) договорного обязательства, наличие и размер понесенных убытков, а также причинная связь между нарушением договорного обязательства и наступившими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Из фактических обстоятельств дела усматривается,  что  01.06.2023 между ООО "Ул. Полимер Композит" (заказчик) и ООО  "Транспортная компания Смирновых" (исполнитель) заключен договор №01/06-2023 на перевозку груза автомобильным транспортом. Согласно расчету истца на 17.07.2023 не состоялось 17 рейсов.

В соответствии с графиком перевозок с 07.06.2023 по 17.08.2023 упущенная выгода составила 772752 руб.

Однако согласно пояснениям ответчика автомобиль находился у ООО "Сто грузовиковъ". Представитель по доверенности №1, выданной 08.06.2023 автомобиль не забрал. Оплата выполненных работ подтвержден платежными поручениями № 272 от 06.06.2023 г. № 276 от 08.06.2023.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что на 07.06.2023 автомобиль у истца фактически не находился и истец не был уверен в исправности автомобиля, суд приходит к выводу о недоказанности истцом противоправного поведения и вины ответчика, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим у истца ущербом, а также недоказанности размера ущерба, заявленного к взысканию с ответчика, а следовательно, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении требований следует отказать.Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

 

Судья                                                                                                                   О.В. Кураксина