СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                   Дело № А45-31749/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2018 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего                         Бородулиной И.И.

судей                                                         Кривошеиной С.В.,

                                                                   ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Мэрии города Новосибирска (№ 07АП-11514/2018) на определение от 24.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31749/2018 (судья Рубекина И.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КБУ Экспресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630091, 

<

...>) к Мэрии города Новосибирска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630099, 

<

...>) о признании недействительным постановления от 09.07.2018 № 2490 в части установления рыночной стоимости арендуемого имущества.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «КБУ Экспресс» (далее – ООО «КБУ Экспресс», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным постановления Мэрии города Новосибирска (далее – Мэрия) от 09.07.2018 № 2490 «Об условиях приватизации арендуемого обществом с ограниченной ответственностью «КБУ Экспресс» нежилого помещения по адресу: 

<

...>» в части установления рыночной стоимости арендуемого имущества; обязании Мэрии города Новосибирска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем установления рыночной стоимости арендуемого имущества - нежилого помещения площадью 633,4 кв. м по адресу: 

<

...>, определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

ООО «КБУ Экспресс», оспаривая указанную в постановлении стоимость, обратилось с ходатайством о проведении судебной экспертизы.

Определением арбитражного суда от 24.10.2018 ходатайство общества о назначении судебной экспертизы по делу удовлетворено. Суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО «Новосибирский экспертно-правовой центр» (ИНН 

<

***>, КПП 540101001, 630007, 

<

...>/2) эксперту ФИО2, производство по настоящему делу приостановил до проведения судебной экспертизы.

Не согласившись с вынесенным определением, Мэрия обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит рассмотреть данную апелляционную жалобу Мэрии, в том числе вопрос о том, имелась ли необходимость в назначении судебной экспертизы по настоящему делу по определению рыночной стоимости нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:101315:145, площадью 633, 4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>; отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2018 по делу № А45-31749/2018 и разрешить вопрос по существу - отказать ООО «КБУ Экспресс» в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу №А45-31749/2018 об определении рыночной стоимости нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:101315:145, площадью 633, 4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

Указывает, что в оспариваемом определении суд не указывает основания назначения экспертизы. Кроме того, в оспариваемом определении не имеется указание на направление в адрес экспертного учреждения материалов дела № А45-31749/2018. Направление в экспертное учреждение материалов дела в полном объеме влечет невозможность продолжения судебного разбирательства по существу. Оспариваемое определение не содержит оснований, препятствующих продолжению рассмотрения дела по существу до получения заключения эксперта, в связи с чем арбитражным судом первой инстанции не соблюден порядок ее назначения.

Мэрия полагает, что основания проведения судебной экспертизы по делу отсутствовали, поскольку обязанность по проведению оценки при продаже муниципального имущества возлагается только на Мэрию. Оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента издания Мэрией оспариваемого постановления.

Проведение экспертизы при рассмотрении заявленного требования, рассматриваемого судом по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, противоречит закону, а также судебной практике.

Общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились. 

Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части  1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

Частью 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть определение о назначении экспертизы обжалованию не подлежит. 

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу в порядке части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Как следует из материалов дела, обществом заявлен иск, предметом которого является требование о признании недействительным постановления Мэрии об условиях приватизации арендуемого обществом нежилого помещения в части установления рыночной стоимости арендуемого имущества.

Таким образом, для правильного разрешения спора суду необходимо установить  рыночную стоимость нежилого помещения по состоянию на 09.07.2018. Для ответа на данный вопрос требуются специальные познания, которыми суд может не обладать. 

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заключение эксперта в рамках настоящего дела является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, и закон не требует получения согласия лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы, а также на назначение самой экспертизы.

При необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 305-ЭС15-16158).

Из содержания оспариваемого определения следует, что вопросы, поставленные судом перед экспертом, непосредственно связаны с предметом судебного исследования по настоящему делу, экспертное исследование по данным вопросам в рамках настоящего дела не проводилось, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о  назначении по делу судебной экспертизы.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредствам которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда первой инстанции, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

В связи с назначением судебной экспертизы суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка правильности поставленных перед экспертом вопросов, а также доводы об отсутствии необходимости проведения экспертизы, прекращении договорных отношений, являются, по сути, возражениями по поводу назначения судебной экспертизы, которые могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23).

Следует отметить, что круг и содержание вопросов, определение которых является прерогативой суда, назначившего экспертизу, не могут ставиться под сомнение и оцениваться вышестоящей судебной инстанцией при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. 

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе Мэрии, не содержат указаний на нарушение судом пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и порядка назначения экспертизы, а являются возражениями по поводу назначения экспертизы и могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Отклоняя доводы Мэрии о том, что проведение экспертизы при рассмотрении заявленного требования, рассматриваемого судом по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, противоречит закону, суд апелляционной инстанции исходит из того, что вопрос о достоверности величины стоимости объекта оценки может рассматриваться в рамках судебного спора о признании незаконным ненормативного правового акта.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции нарушений порядка назначения экспертизы, установленного статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также прав апеллянта, предусмотренных частями 2, 3 названной статьи, не допущено, в связи с чем соответствующие доводы Мэрии подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены или изменения, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 частью 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 октября 2018 года по делу № А45-31749/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мэрии города Новосибирска - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий:                                                            И.И. Бородулина

Судьи:                                                                                          С.В. Кривошеина

                                                                                                      ФИО1