АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А35-858/2021

г. Калуга

25 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Бессоновой Е.В., Смолко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                    Жаркиной М.А.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Энерго ЖБИ» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): ФИО1 (доверенность от 04.03.2021);

от акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): ФИО2 (доверенность от 27.12.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области и Арбитражного суда Курской области, кассационные жалобы акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» и общества с ограниченной ответственностью «Энерго ЖБИ» на решение Арбитражного суда Курской области от 25 августа 2021 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 года по делу № А35?858/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энерго ЖБИ» (далее - ООО «Энерго ЖБИ») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (далее - АО «Концерн Росэнергоатом») о взыскании 158 080 руб. 20 коп. суммы невозвращенного обеспечительного платежа, внесенного по договору поставки от 22.06.2020 № 9/122404-Д.

Решением Арбитражного суда Курской области от 25 августа 2021 года, оставленным без изменения  постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С АО «Концерн Росэнергоатом» в пользу ООО «Энерго ЖБИ» взысканы 31 396 руб. 90 коп. невозвращенного обеспечительного платежа, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,АО «Концерн Росэнергоатом» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания с АО «Концерн Росэнергоатом» 31 396 руб. 90 коп. невозвращенного обеспечительного платежа и 1 184 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы АО «Концерн Росэнергоатом» ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

ООО «Энерго ЖБИ», также не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении иска и принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы ООО «Энерго ЖБИ» ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель АО «Концерн Росэнергоатом» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе ООО «Энерго ЖБИ».

Представитель ООО «Энерго ЖБИ» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе АО «Концерн Росэнергоатом».

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационных жалобах и отзывах на них, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.06.2020 между ООО «Энерго ЖБИ» (поставщик) и АО «Концерн Росэнергоатом» (покупатель) заключен договор поставки № 9/122404-Д, предметом которого явилась поставка запасных частей для системы шарикоочистки (продукция) в количестве и ассортименте по цене согласно спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора, приемка и оплата покупателем продукции в сроки, определенные договором.

ООО «Энерго ЖБИ» в качестве обеспечения обязательств, предусмотренного разделом 7 договора, перечислило АО «Концерн Росэнергоатом» платежным поручением от 01.10.2020 № 818 денежные средства в размере 532 250 руб.

Во исполнение условий договора поставки поставщик поставил, а покупатель принял без замечаний предусмотренный спецификацией товар на сумму 10 645 000 руб., что подтверждается товарными накладными от 28.08.2020 № 403 от 20.10.2020 № 529, подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций.

08.10.2020 АО «Концерн Росэнергоатом» в адрес ООО «Энерго ЖБИ» направлена претензия от № 9/930/2020-ПРЕТ с требованием уплатить неустойку по договору поставки в размере 210 708 руб. 60 коп. в связи с несвоевременной поставкой.

Письмом от 01.12.2020 № 01/12/20 истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств, уплаченных в качестве обеспечения договора.

Уведомлением от 03.12.2020 № 9/Ф06/191182 АО «Концерн Росэнергоатом» сообщило ООО «Энерго ЖБИ», что денежные средства в размере 247 389 руб. удержаны в связи с нарушением срока поставки.

Поскольку претензия ООО «Энерго ЖБИ» оставлена АО «Концерн Росэнергоатом» без удовлетворения, ООО «Энерго ЖБИ» обратилось в арбитражный суд с рассмотренными в рамках настоящего дела требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды согласились с позицией АО «Концерн Росэнергоатом» о наличии оснований для удержания суммы неустойки из суммы перечисленного покупателю поставщиком обеспечения, однако с учетом определенных судом периодов просрочки произвели ее перерасчет.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 указанного Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Между тем  в данном случае условиями договора предусмотрено иное, а именно согласован срок поставки продукции 05.08.2020 с правом досрочной поставки по письменному согласованию с покупателем. Срок поставки продукции установлен с учетом времени, необходимого для оформления документации при приемке продукции (пункт 1.2 договора).

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что переход права собственности на продукцию происходит в момент приемки продукции покупателем при подписании накладной по форме ТОРГ-12. В отношении указанной продукции не применяются условия пункта 5 статьи 488 ГК РФ. Товарная накладная подписывается покупателем в течение одного дня, после завершения приемки, проведенной в порядке, изложенном в разделе 4 договора. Датой поставки продукции, предусмотренной договором, считается дата подписания покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указано в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 8.1 договора стороны согласовали, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки и/или предоставления отчетной документации согласно пункту 3.4 договора, поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 0,05% от стоимости непоставленной в срок продукции за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до даты завершения поставки, определяемой по дате подписания покупателем товарных накладных (унифицированная форма ТОРГ-12).

Судами установлено, что ООО «Энерго ЖБИ» допустило просрочку поставки товара, произведя поставку товара 04.09.2020 (с учетом даты подписания покупателем товарной накладной от 28.08.2020 № 403 на сумму 7 455 400 руб.) и 29.10.2020 (с учетом даты подписания покупателем товарной накладной от 20.10.2020 № 529 на сумму 3 189 600 руб.).

Одновременно суды пришли к иному выводу о том, что  фактически товар поступил во владение покупателя и был принят им по количеству 31.08.2020 и 22.10.2020 соответственно, в связи с чем определили период начисления неустойки по товарной накладной от 28.08.2020 № 403 - с 06.08.2020 по 31.08.2020 и по товарной накладной от 20.10.2020 № 529 - по 22.10.2020.

При этом момент завершения поставки и период просрочки определены судами без учета буквального содержания пункта 8.1, а также пунктов 1.2 и 3.5 договора и противоречат согласованным в договоре условиям о приемке товара.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны с неправильным применением норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Помимо этого, при рассмотрении данного дела ООО «Энерго ЖБИ» неоднократно приводило доводы о нарушении ответчиком своих встречных обязательств, повлекших частичную задержку поставки товара. 

Так, ссылаясь на статью 404 ГК РФ и пункт 3.1 договора, ООО «Энерго ЖБИ» ссылалось на наличие вины ответчика как кредитора, допустившего просрочку предусмотренного договором ответа на сообщение поставщика о готовности поставки продукции.

Данные доводы последовательно заявлялись ООО «Энерго ЖБИ» в исковом заявлении, в апелляционной жалобе, однако немотивированно оставлены судами без какой-либо оценки.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, как не вправе и оценивать доказательства, не исследованные судом первой или апелляционной инстанции.

В этой связи суд кассационной инстанции лишен возможности проверить законность обжалуемых судебных актов, названные доводы ООО «Энерго ЖБИ» и представленные доказательства, которые не рассмотрены и не оценены судами. 

Согласно статьям 71, 168 и 170 АПК РФ суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, изложив в судебном акте мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой квалификации правоотношения, правильно применить нормы права.

Арбитражные суды не выполнили в полном объеме указанные требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты с неправильным применением норм материального права и по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, принятые судебные акты не являются законными и обоснованными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные указания кассационной инстанции, устранить отмеченные недостатки и допущенные нарушения, установить все фактические обстоятельства по делу, оценить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценить достаточность и взаимную связь доказательств и доводов участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 АПК РФ, и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт с учетом требований статьи 170 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов, в том числе за подачу кассационной жалобы, разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 25 августа 2021 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 года по делу № А35?858/2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                     Т.В. Лукашенкова

 

Судьи                                                                            Е.В. Бессонова

 

                                                                                               С.И. Смолко