ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4850/2017

г. Киров

16 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года.   

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании ответчика ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 27.03.2024 по делу № А28-4850/2017

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 (

<

...>, а/я 82) 

к ФИО1 (ИНН 

<

***>) 

о взыскании вознаграждения временного и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 613710, 

<

...>), 

 

установил:

арбитражный управляющий ФИО2 (далее – арбитражный управляющий ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании вознаграждения за время исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (далее - ООО «Управляющая компания», ООО УК, должник). 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.03.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Арбитражный управляющий ФИО2 (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 27.03.2024 по делу №А28-4850/2017-10 – отменить, заявленные требования удовлетворить. 

Заявитель жалобы указывает, что кредиторы не обращались в дело о банкротстве с заявлением о взыскании убытков с ФИО2 Поскольку на данный момент срок исковой давности по причиненным убыткам истек, а в период его действия со стороны иных участвующих лиц не было прямого волеизъявления взыскать указанные убытки, ФИО2 считает об отсутствии долга перед ООО «Управляющая компания». ООО «Управляющая компания» в соответствии с Уставом осуществляло деятельность по управлению МКД и оказании коммунальных услуг, оплата денежных средств в пользу подрядной организации ООО «Авангардъ» является условием крайней необходимости. У должника к моменту возбуждения дела о банкротстве, отсутствовали собственные ресурсы для продолжения ведения хозяйственной деятельности. В ином случае за несоблюдение норм жилищного законодательства, ФИО2 мог бы быть привлечен к административной и уголовной ответственности. ООО «Авангардъ», в свою очередь, оказывало услуги до тех пор, пока ООО «Управляющая компания» не передало все дома в управление иной обслуживающей организации. С учетом сложившейся судебной практики, вознаграждение конкурсного управляющего может быть снижено судом, но не меньше минимального размера оплаты труда и только в пределах срока выявленного правонарушения - с 06.04.2018 по 22.11.2018. Также освобождение конкурсного управляющего не отождествляется с процедурой отстранения конкурсного управляющего. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.03.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.05.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, определение суда первой инстанции – без изменения. 

В судебном заседании ФИО1 против жалобы возражал, поддержал доводы письменных возражений в полном объеме.

Арбитражный управляющий ФИО2 явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя при имеющейся явке.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 17.07.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника по заявлению ООО УК. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.10.2017 (резолютивная часть от 29.09.2017) в отношении ООО УК введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.04.2018 (резолютивная часть от 06.04.2018) по делу № А28-4850/2017 должник – ООО УК признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Определением от 07.06.2021 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО УК. 

Определением от 07.07.2021 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.04.2023 конкурсное производство в отношении ООО УК завершено.

Поскольку в соответствии с отчетом конкурсного управляющего от 27.03.2023 ООО УК имело непогашенную текущую задолженность первой очереди перед ФИО2: за ведение процедуры наблюдения (вознаграждение) – 120 000 рублей, за ведение процедуры конкурсного производства (вознаграждение) – 1 142 000 рублей, заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) являлось ООО УК, на момент возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 являлся единственным учредителем, а также руководителем должника, в связи с недостаточностью имущества должника, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, при этом вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

По разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97), установленный в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев 23 - 26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в частности, с даты принятия судебного акта о завершении конкурсного производства. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему выплачивается до даты его освобождения или отстранения.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в статьях 20.3, 20.6 Закона о банкротстве, размер фиксированной суммы вознаграждения не зависит от объема и результатов выполненной арбитражным управляющим работы.

При недостаточности у должника имущества для погашения расходов обязанность осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на его учредителей и участников (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 № 307-ЭС20-1134(2)).

Как следует из пункта 25 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, при отсутствии у должника средств для финансирования процедур его банкротства необходимые расходы (в том числе вознаграждение арбитражного управляющего) могут быть взысканы с его учредителей (участников).

Кроме того, для целей обращения к указанным лицам не требуется окончания мероприятий исполнительного производства в отношении должника в связи с невозможностью исполнения, а достаточно привести доводы о наличии (по внешним признакам) разумных оснований полагать, что имеющегося у должника имущества недостаточно для эффективного и оперативного осуществления выплаты.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлся директором должника в период с 07.02.2013 по 17.11.2017. 03.05.2017 ФИО1 как директор ООО УК обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). 

С учетом изложенного, ФИО1 несет обязанность по погашению расходов по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве вне зависимости от отсутствия письменного согласия руководителя на финансирование расходов по делу о банкротстве.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кировской области от 04.04.2023 конкурсное производство в отношении ООО УК завершено. 

Судебным актом установлено, что требования второй, третьей очереди реестра требований кредиторов в общей сумме 6 558 464 рубля 49 копеек не погашены в связи с недостаточностью денежных средств в конкурсной массе; по результатам конкурсного производства усматривается отсутствие у должника недвижимого, движимого имущества, что подтверждается справками и сообщениями регистрирующих органов, представленными в материалы дела; доказательств наличия у должника реальных источников для формирования конкурсной массы, перспектив поступления денежных средств, за счет которых будут проведены расчеты с кредиторами в полном объеме, не представлено.

Закрепив в Законе о банкротстве положения о праве арбитражного управляющего на вознаграждение, законодатель предусмотрел в пунктах 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В пункте 5 Постановления № 97 разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающегося ему фиксированного вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был разрешен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы.

По смыслу положений законодательства о банкротстве, сумма вознаграждения в размере 30 000 рублей в месяц является фиксированной, при этом каждое конкретное действие арбитражного управляющего не имеет стоимостной оценки, поэтому соразмерность уменьшения вознаграждения доказывается лицом, которое на это ссылается.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Исходя из этого и системного толкования вышеназванных норм права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении размера вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на управляющего обязанностей исходя из фактических обстоятельств дела и с учетом представленных доказательств, при этом исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения конкурсному управляющему, законодательно не установлено.

При этом исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения управляющему, законодательно не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, исходя из фактических обстоятельств дела и с учетом представленных доказательств.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2020 (резолютивная часть от 25.12.2020) по делу №А28-9892/2020 удовлетворено требование Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением суда установлено, что в нарушение статьи 129 Закона о банкротстве ФИО2 заключил договор по обслуживанию жилого фонда от 10.12.2018 №1 и агентский договор от 10.12.2018 №1 с ООО «Авангардъ», заинтересованным по отношению к должнику лицом, без согласования с собранием кредиторов, данное нарушение подтверждается также решением Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» от 11.06.2020, которым установлен факт необоснованного заключения конкурсным управляющим договоров между ООО «УК» и ООО «Авангардъ» и нарушения абзаца 12 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве (заключения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, без согласия собрания кредиторов должника). Суд пришел к выводу о подтверждении и доказанности факта нарушения ФИО2 пункта 2 статьи 129 Закона №127-ФЗ при заключении договоров с ООО «Авангардъ» при отсутствии согласия кредиторов (пункт 9 протокола). Нарушение пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, указанное в пункте 11 протокола, выразившееся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам (платежи в общей сумме 1 225 000 рублей в пользу ООО «Авангардъ», относящиеся к третьей очереди текущих платежей, произведены при наличии непогашенной текущей задолженности перед Управлением Федеральной налоговой службы по Кировской области) также подтвержден материалами дела. Также суд установил факт нарушения статьи 133 Закона о банкротстве - наличие двух и более расчетных счетов должника в процедуре банкротства.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 определение Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2020 по делу №А28-4850/2017 отменено; в удовлетворении требования арбитражного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки по погашению обязательств должника перед ООО «Авангардъ» за выполненные работы по договору подряда от 10.12.2018 № 1 в сумме 1 225 000 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств отказано. Судебным                     актом установлено, что материалами дела не подтверждена осведомленность ответчика   о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам при получении денежных средств по оспариваемым платежам; именно конкурсный управляющий в силу своих полномочий на момент перечисления денежных располагал полной информацией о составе текущих обязательств должника и очередности их погашения.

Кроме того, определением от 27.09.2022 (резолютивная часть определения от 14.09.2022) конкурсному управляющему ООО «УК» отказано в удовлетворении заявления к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Суд установил факт невыполнения конкурсным управляющим мероприятий претензионно-исковой работы в отношении контрагентов при наличии исходных данных для выполнения таких мероприятий, не опровергнуто отсутствие совершения каких-либо действий конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности и наличия подтвержденного результата таких действий (а именно, невозможности взыскания дебиторской задолженности), что в свою очередь исключило возможность пополнения конкурсной массы ООО «УК».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в поведении арбитражного управляющего  недобросовестности при исполнении возложенных на него обязанностей и наличии оснований для снижения вознаграждения конкурсного управляющего (фактически до 37 000 рублей, которые выплачены арбитражному управляющему ФИО2 в процедуре банкротства).

Кроме того, исходя из пункта 25 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на участника (учредителя) является недостаточность средств у должника. 

В данном случае из материалов дела следует, что вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы другого требования (ООО «Авангардъ») в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, в связи с чем у ООО УК образовалась непогашенная задолженность по выплате арбитражному управляющему ФИО2 вознаграждения за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства, относящаяся к текущим платежам первой очереди. 

Из правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", следует, что обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя, если вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

По мнению коллегии судей, взыскание с участника (учредителя) должника такого вознаграждения означало бы возложение на ФИО1 последствий совершения действий по нарушению конкурсным управляющим очередности погашения текущих обязательств должника; хотя такое действие допущено управляющим на свой риск.

При этом апелляционным судом также учтено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кировской области от 27.09.2022 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано, при этом из дополнений к первоначальному заявлению от 12.08.2021 следует, что в размер субсидиарной ответственности была включена текущая задолженность по вознаграждению перед арбитражным управляющим ФИО2

Данный судебный акт в силу положений статьи 69 АПК РФ подлежит учету при рассмотрении настоящего обособленного спора, исходя из требований (принципов) правовой определенности, обязательности и непротиворечивости судебных актов (ст. 16 АПК РФ).

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения с ФИО1 не имеется.  

Изложенные в жалобе доводы заявителя коллегией судей рассмотрены и отклонены.

Ссылка на вынужденный характер обстоятельств, послуживших основанием для нарушения очередности погашения текущих платежей, судом не принимается, т.к. с заявлением об изменении очередности уплаты платежей арбитражный управляющий ФИО2 в арбитражный суд не обращался, указанный вопрос судом не рассматривался.

Наличие оснований для снижения вознаграждения заявителем в жалобе фактически признано. Приведенные в жалобе доводы выводов суда не опровергают.

Сумма требований ООО «Авангардъ», удовлетворенная управляющим с нарушением очередности – 1 225 000,00 руб. являлась вполне достаточной для погашения задолженности по его вознаграждению, учитывая наличие оснований для уменьшения вознаграждения по установленным судом обстоятельствам и получение управляющим от должника 37 000,00 руб. в счет частичной оплаты вознаграждения.

Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, при установленных обстоятельствах, правового значения не имеют.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетов всех обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 27.03.2024 по делу № А28-4850/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Н.А. Кормщикова

 

Т.М. Дьяконова

 

Е.В. Шаклеина