ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-14706/2024

г. Киров

21 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейБычихиной С.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2 по доверенности от 03.03.2025,

представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 02.02.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.05.2025 по делу

№ А28-14706/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО5 

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ответчик, ИП ФИО5) о применении последствий недействительной (ничтожной) сделки по заключенному в устной форме договору купли-продажи сеянцев ели и сосны, а именно о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости поставленных сеянцев ели и сосны в размере 2 030 100 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.05.2025 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец указывает, что перед тем как поставить сеянцы ели и сосны, он уведомил ответчика о том, что никаких документов на эти сеянцы нет, зная об этом, ответчик их принял. Истец ссылается на то, что о недействительности сделки ему стало известно при рассмотрении дела № А28-4857/2023. При этом ответчик стал ссылаться на недействительность сделки, когда пришла его очередь исполнять свои обязательства по оплате товара. 

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ИП ФИО4 обращался в Арбитражный суд Кировской области с иском к ИП ФИО5 о взыскании долга по оплате сеянцев ели и сосны, поставленных по товарным накладным от 29.04.2022 № 8, от 05.05.2022 № 9, от 14.05.2022 № 10 на сумму 2 030 100 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2024 по делу № А28-4857/2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024, в удовлетворении исковых требований отказано. Суд признал, что ИП ФИО4 заявил требование о взыскании задолженности по ничтожной сделке купли-продажи сеянцев ели и сосны, совершенной в нарушение карантинного фитосанитарного режима, сеянцы ели и сосны относились к подкарантинной продукции, вывоз их с территории Пермского края в Кировскую область мог быть произведен лишь при наличии карантинного сертификата, который в данном случае не выдавался. Сделка признана судом ничтожной на основании пункта 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ссылаясь на то, что последствия недействительности сделки судом применены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, Арбитражный суд Кировской области руководствовался пунктами 2, 4 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 1 статьи 15, статьей 18 Федерального закона от 21.07.2014 № 206-ФЗ «О карантине растений» (далее – Закон № 206-ФЗ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 1 Закона № 206-ФЗ целями настоящего Федерального закона являются обеспечение охраны растений и территории Российской Федерации от проникновения на нее и распространения по ней карантинных объектов, предотвращение ущерба от распространения карантинных объектов.

В статье 2 Закона № 206-ФЗ определено, что карантинный сертификат - документ, который удостоверяет соответствие партии подкарантинной продукции карантинным фитосанитарным требованиям и выдан федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области карантина растений, при перемещении подкарантинной продукции по территории Российской Федерации;

подкарантинная продукция - растения, растительная продукция, тара, упаковка, в том числе упаковочные материалы, грузы, почва, организмы или материалы, которые могут быть носителями карантинных объектов и (или) способствовать их распространению и в отношении которых необходимо принятие карантинных фитосанитарных мер.

Пунктом 5 части 3 статьи 18 Закона № 206-ФЗ предусмотрено, что на период действия карантинного фитосанитарного режима могут устанавливаться запреты и (или) ограничения в отношении вывоза без карантинного сертификата из карантинной фитосанитарной зоны подкарантинной продукции, для которой характерны заражение и (или) засорение карантинным объектом, в связи с выявлением которого введен карантинный фитосанитарный режим.

В ходе рассмотрения дела № А28-4857/2023 судом установлено, что приказом Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области, Удмуртской республике и Пермскому краю (далее – Управление) от 25.12.2007 № 174 (с изменениями, внесенными приказами от 24.07.2015 № СЭД-01-14-153, от 30.11.2021 № 378) на территории Пермского края наложен карантин на лесничества, верхние и нижние склады лесопромышленных предприятий, другие места складирования лесопродукции хвойных пород, предназначенных для отгрузки за пределы Пермского края по следующим карантинным объектам: сибирский шелкопряд, большой черный еловый усач, черный бархатно-пятнистый усач, малый черный еловый усач и черный сосновый усач. Данный приказ продолжал действовать в апреле-мае 2022 года. 

Спорные сеянцы ели и сосны относятся к подкарантинной продукции, для которой характерно заражение вышеуказанными карантинными объектами. Приказом Управления утверждена программа локализации очага карантинного объекта и ликвидации популяции карантинного объекта, предусматривающая запрет вывоза без карантинного сертификата из карантинной фитосанитарной зоны подкарантинной продукции, для которой характерно заражение вышеуказанными карантинными объектами. 

Следовательно, передача сеянцев ели и сосны с территории Пермского края без карантинного сертификата прямо нарушает установленный запрет. 

Решением суда по делу № А28-4857/2023 сделка купли-продажи сеянцев ели и сосны между истцом и ответчиком признана недействительной (ничтожной) на основании пункта 1 статьи 174.1 ГК РФ, как сделка, совершенная с нарушением установленного законом запрета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 4 статьи 167 ГК РФ суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Таким образом, по общему правилу реституция является двусторонней, то есть каждая из сторон возвращает все полученное по сделке. Односторонняя реституция применяется, если сделка исполнена только одной стороной либо если в силу специфики сделки предоставление по ней является односторонним (заем, ссуда, дарение).

Решением суда по делу № А28-4857/2023 установлено, что истец передал ответчику товар (сеянцы ели и сосны) на сумму 2 030 100 рублей, ответчик оплату товара не произвел; суд отказал в удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу истца оплаты за товар.

В связи с этим истец по настоящему иску просит применить одностороннюю реституцию, и поскольку указывает, что сеянцы ели и сосны использованы ответчиком, их невозможно вернуть, требует взыскать с ответчика их стоимость в размере 2 030 100 рублей. 

Между тем, на данную продукцию отсутствует карантинный сертификат, а удовлетворение иска ИП ФИО4 в денежном размере стоимости продукции будет равно возможности лица извлекать прибыль в обход установленных законом запретов, нарушая публичный порядок, поэтому в данном случае настоящий иск о применении последствий недействительности (ничтожности) сделки в виде взыскания с ответчика стоимости поставленных сеянцев ели и сосны в размере 2 030 100 рублей удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного апелляционный суд не принимает доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, как неправомерные.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ИП ФИО4 – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.05.2025 по делу №А28-14706/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.И. Черных

ФИО6

ФИО1