РЕШЕНИЕ

№ делаА46-8401/2025

20 октября 2025 года

город Омск

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Леонтьевой Анастасией Юрьевной, рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 8 – 15 октября2025 года, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТК-ВТК» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Омской области о признании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.10.2024 № 4366 незаконным,

при участии в деле заинтересованных лиц: индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ТК-ВТК» – ФИО5 (паспорт, доверенность от 09.01.2025 сроком действия 3 года);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Омской области – ФИО6 (удостоверение, доверенность от 13.01.2025 сроком действия по 31.01.2026), ФИО7 (удостоверение, доверенность от 20.01.2025 сроком действия по 31.01.2026),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТК-ВТК» (далее также – заявитель,ООО «ТК-ВТК») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Омской области (далее также – Межрайонная ИФНС России № 9 по Омской области, инспекция, налоговый орган) о признании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.10.2024 № 4366 незаконным.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.09.2025 к участию в деле заинтересованными лицами привлечены индивидуальные предприниматели ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4.

В судебном заседании требование поддержано ООО «ТК-ВТК» по основаниям, изложенным в заявлении, Межрайонной ИФНС России № 9 по Омской области – не признано по мотивам, приведённым в отзыве на заявление.

Индивидуальными предпринимателями ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, извещёнными о процессе согласно частям 1, 2, 4, 6 статьи 121, частям 1, 3, 5 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) надлежащим образом, участие в судебном заседании не принято, явка представителей не обеспечена, что в силу части 2 статьи 200 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

Инспекцией в отношении общества проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2023 года, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 15.05.2024 № 2061, внесены дополнения к акту от 26.08.2024 № 118 и вынесено решение от 14.10.2024 № 4366, которым заявителю доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 3 552 100 р. и которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ) в виде штрафа в размере 88 802 р. 50 к. (с учётом положений пункта 1 статьи 122, пункта 3 статьи 114 НК РФ).

Налоговым органом сделан вывод о наличии в действиях ООО «ТК-ВТК» обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, по взаимоотношениям с индивидуальными предпринимателями ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и, как следствие, занижении суммы НДС, подлежащей уплате, в размере 3 552 100 р.

Считая указанное решение инспекции необоснованным, ООО «ТК-ВТК» в порядке главы 19 НК РФ обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (далее также – УФНС России по Омской области) с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить в полном объёме.

Решением УФНС России по Омской области от 23.01.2025 № 16-22/000673@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Несогласие с решением налогового органа от 14.10.2024 № 4366 обусловило обращение ООО «ТК-ВТК» в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Суд отказывает в удовлетворении требования ООО «ТК-ВТК», основываясь на следующем.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении заявления без исследования иных фактических обстоятельств по делу(абзац второй пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определённого – разумного по своей продолжительности – периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока необходимо соблюдать баланс между принципом правовой определённости и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как уже выше отмечено, решение УФНС России по Омской области № 16-22/000673@ по апелляционной жалобе заявителя вынесено 23.01.2025. Указанное решение направлено 24.01.2025 обществу по телекоммуникационным каналам связи.

Согласно представленному инспекцией в материалы дела электронному образу квитанции о приёме электронного документа указанное решение получено заявителем 24.01.2025.

Доказательства, опровергающие указанное, обществом не представлены. СсылкиООО «ТК-ВТК» о получении названного решения УФНС России по Омской области 28.01.2025 документально не подтверждены.

В этой связи арбитражный суд заключает о доказанности факта получения 24.01.2025 заявителем решения УФНС России по Омской области № 16-22/673@ по апелляционной жалобе от 23.01.2025, в связи с чем срок для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением истёк 25.04.2025.

Между тем такое обращение ООО «ТК-ВТК» состоялось лишь 12.05.2025.

В обоснование наличия уважительных причин пропуска установленного срокаООО «ТК-ВТК» сослалось на обращение ранее в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным оспариваемого решения (дело № А46-3441/2025), которое было оставлено арбитражным судом без движения и впоследствии возвращено.

В этой связи суд отмечает, что определением судьи Арбитражного суда Омской области от 07.03.2025 по делу № А46-3441/2025 заявление общества о признании решения от 14.10.2024№ 4366 было оставлено без движения ввиду неприложения к данному заявлению документа об уплате государственной пошлины, либо документов, подтверждающих наличие права на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины. Срок для устранения недостатков заявления – до 27.03.2025.

27 марта 2025 года обществом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. Определением Арбитражного суда Омской области от 28.03.2025 обществу установлен новый срок для устранения недостатков заявления – не позднее 18.04.2025. При этом указано на несоответствие представленных в обоснование ходатайства документов требованиям статьи 64 НК РФ (в частности, в связи с представлением неактуальной справки налогового органа об открытых счетах).

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.04.2025 по делу№ А46-3441/2025 заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, заявление возвращено ввиду неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления такового без движения. 

При этом названное определение о возвращении заявления обществом не обжаловано.

Указанное не может быть принято арбитражным судом по настоящему делу доказательством наличия уважительной причины пропуска ООО «ТК-ВТК» процессуального срока, поскольку оставление арбитражным судом первоначально поданного заявления без движения, возвращении такового не являются свидетельством того, что заявитель, действуя разумно и добросовестно, столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному обращению в суд с настоящим заявлением.

Игнорирование обществом императивно установленных законодательством Российской Федерации требований к заявлению, в том числе к прилагаемым к таковому документов об отсрочке уплаты государственной пошлины, при указании тем более на допущенные заявителем недостатки при подаче первоначального заявления арбитражным судом определениями от 07.03.2025, от 28.03.2025 с предоставлением сроков их устранения, есть проявление пренебрежительного отношения заявителя к наступлению для него неблагоприятных последствий ввиду пропуска срока на обращение в арбитражный суд с настоящим требованием.

Ссылки общества на отсутствие на его счетах денежных средств для оплаты государственной пошлины при первоначальном обращении в арбитражный суд юридического значения для разрешения заявленного по настоящему делу ходатайства о восстановлении пропущенного срока не имеют, поскольку у заявителя имелась возможность представить при первоначальном обращении в арбитражный суд подтверждающие это документы.

В этой связи арбитражным судом до объявления перерыва в судебном заседании (08.10.2025) отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока.

ООО «ТК-ВТК» повторно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока с приведением аналогичных оснований. 

Кроме того, ООО «ТК-ВТК» в части отсутствия у него возможности представить при первоначальном обращении в арбитражный суд необходимые документы к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины сослалось на нахождение руководителя общества в командировке.

В этой связи с этим арбитражный суд отмечает, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока на обращение в суд и внутренние организационные проблемы заявителя (по аналогии с частью 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В связи с тем, что арбитражный суд вправе не рассматривать ходатайство, заявленное повторно тем же лицом и по тем же основаниям, арбитражный суд оставляет такое ходатайствбез рассмотрения (абзац 3 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Вопреки доводам общества, глава 24 АПК РФ не требует вынесения отдельного определения об отказе в восстановлении пропущенного срока. Обоснование вывода об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, происходит непосредственно в мотивировочной части итогового судебного акта, которым завершается разбирательство дела в первой инстанции.

С учётом установленного арбитражный суд отказывает в удовлетворении требования общества, вследствие чего относит понесённые по делу судебные расходы в размере 50 000 р. на заявителя (часть 1 статьи 110, часть 1 статьи 112, АПК РФ, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

решил:

требование общества с ограниченной ответственностью «ТК-ВТК» (ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Омской области (ИНН 

<

***>) о признании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.10.2024 № 4366 незаконным как несоответствующего Налоговому кодексу Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме), а также в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                               И.М. Солодкевич