СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1221/2019-АКу

г. Пермь

20 февраля 2019 года

Дело № А60-62795/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Борзенковой И. В.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле,  апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью «Жили-были»

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 декабря 2018 года, 

принятое судьей Т.И. Шулеповой  в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-62795/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бир Сервис» 

(ИНН 6659191950, ОГРН 1096659006179)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жили-были» 

(ИНН 6674165426, ОГРН 1056605315326)

о взыскании 39 920 руб. 60 коп.         

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бир Сервис»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  к обществу с ограниченной ответственностью «Жили-были» (далее - ответчик) о взыскании убытков, понесенных в связи с невозвратом переданного  оборудования в размере 39 920 рублей 60 копеек.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что договор поставки от 15 октября 2013 г., не предусматривает взыскания стоимости оборудования при его несвоевременном возврате, а говорит только о взыскании убытков в связи с невозможностью его возврата. При этом, истец искусственно уклоняется от приемки оборудования.

Истцом  письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, между ООО «Бир Сервис» (поставщик) и ООО «Жили-Были» (далее - покупатель) заключен Договор поставки № 115/13 от 15 октября 2013 г. 

В соответствии с пунктом 1.1.2. и абз. 1 пункта 2.2.9. договора поставки, поставщик обязуется передавать в пользование покупателю техническое оборудование (в случае поставки разливного пива), которое подлежит возврату поставщику не позднее 10 дней с момента заявления соответствующего требования поставщиком.

ООО «Бир Сервис»  по накладной от 29.04.2014г. №5012  предоставило ООО «Жили-Были» устройство р/п метродиспенсер  в количестве 5 штук, общей стоимостью 39 920,60 руб. 

В соответствии с абзацем 1 пункта 2.2.9. и абзацем 1 пункта 5.7. договора поставки, покупатель обязан вернуть поставщику полученное оборудование и многооборотную тару не позднее 10 дней с момента заявления соответствующего требования поставщиком.

Как следует из положений абзаца 2 пункта 2.2.9. и абзаца 2 пункта 5.7. договора поставки, в случае невозможности возврата оборудования и многооборотной тары в натуре, покупатель обязан в тот же срок возместить поставщику убытки в денежной форме в размере цены переданного имущества с учетом НДС 18%.

23 августа 2018 г. в адрес ООО «Жили-Были» была направлена претензия № 10/08 от 20 августа 2018 г. о возврате оборудования, что  подтверждается почтовой квитанцией от 23 августа 2018 г. 

Устройство р/п метродиспенсера стоимостью 39920руб.60коп. ответчиком не возвращено.

Письмом №1/11 от 06.11.2018 ответчик предложил истцу забрать оборудование.

16.11.2018 представитель истца прибыл к ответчику, однако сотрудниками ответчика было отказано в осмотре оборудования, в связи с чем,  представитель истца отказался его принимать, о чем составлен акт от 16.11.2018.

23.11.2018 ответчик направил истцу оборудование посредством курьерской доставки СДЭК, но истец отказался его принять, так как оборудование поступило с брендом Zlaty Bazant, в то время как истец поставлял ответчику без брендирования, в связи с чем, истец отказался от его приемки в соответствии с  п.2.2.9 договора.

Истец, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату оборудования, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков, понесенных в связи с невозвратом оборудования. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что факт передачи истцом ответчику оборудования подтвержден; обязательства по его возврату ответчиком надлежащим  образом не исполнены; стоимость оборудования подтверждена. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Из материалов дела следует, что ООО «Бир Сервис»  по накладной от 29.04.2014г. №5012 предоставило ООО «Жили-Были» устройство р/п метродиспенсер в количестве 5 штук, общей стоимостью 39 920,60 руб.

23 августа 2018 г. в адрес ООО «Жили-Были» была направлена претензия № 10/08 от 20 августа 2018 г. о возврате оборудования.

Срок возврата согласован сторонами в абзаце 1 пункта 2.2.9. и абзаце 1 пункта 5.7. договора поставки и составляет 10 дней с момента заявления соответствующего требования поставщиком.

Доказательств возврата оборудования истцу материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку ООО «Жили-Были» не возвратило оборудование, следовательно, ООО «Бир Сервис»  понесло убытки в размере его стоимости, уплаченной при заключении договора поставки. 

Доказательства уплаты ООО «Жили-Были» за оборудование 39 920,60 руб. в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о надлежащем исполнении ответчиком обязательства по возврату оборудования  отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку действия по возврату оборудования были совершены ответчиком по истечении сроков, установленных  абзацем 1 пункта 2.2.9. , абзацем 1 пункта 5.7. Договора поставки№ 115/13 от 15 октября 2013 г. и в претензии № 10/08 от 20 августа 2018 г., следовательно, у истца возникло право требования стоимости  оборудования по п.2.2.9 договора.

Доводы заявителя жалобы об уклонении истца от приемки оборудования несмотря на неоднократные предложения о его возврате отклоняются, поскольку отказ истца от приемки оборудования 16.11.2018 года связан с отказом ответчика представить оборудование к осмотру, а отказ от приемки оборудования 23.11.2018 связан с тем, что поступило с брендом Zlaty Bazant, в то время как истец поставлял ответчику без брендирования. Таким образом, действия истца являются правомерными, признаков злоупотребления правом со стороны истца не установлено (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ответчиком действия по возврату оборудования предприняты после обращения истца в суд с рассматриваемым иском. 

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 08.02.2011 N 13970/10, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры, переписку, практику, установившуюся взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор поставки, согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению. 

Какого-либо спора или разногласий по условию о возврате оборудования у сторон при заключении договора не имелось. При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств по возврату оборудования. 

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2018 года,  принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-62795/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья                                                                                     И.В.Борзенкова