ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-106443/2019

20 августа 2024 года

г. Санкт-Петербург

/реализ.2  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2024 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Юркова И.В. судей Барминой И.Н., Тойвонена И.Ю. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 08.08.2024; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  (регистрационные номера 13АП-20491/2024, 13АП-20494/2024) ФИО2 и финансового управляющего имуществом ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2024 по делу № А56106443/2019/реализ.2, принятое по заявлению финансового управляющего  имуществом ФИО3 о включении имущества с конкурсную  массу и об утверждении положения о порядке, сроках и условия продажи данного  имущества, в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3  финансовым управляющим заявлено о включении в конкурную массу должника  квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, и об утверждении положения о порядке, сроках и  условиях продажи данного имущества.  

Определением от 27.05.2024 суд первой инстанции отказал в  удовлетворении заявления.  

В апелляционной жалобе финансовый управляющий просит отменить  определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции  неправильно применены нормы материального права; неполно выяснены  обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в  обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.  В данном случае судом не учтен баланс интересов должника и кредиторов. В  действиях должника имеются признаки злоупотребления правом, спорная  квартира существенно превосходит нормы предоставления жилых помещений.  Приобретение спорной квартиры профинансировано кредиторами  ФИО2 и ФИО4  

ФИО2 в апелляционной жалобе указывает на то, что должник  скрыл принадлежащее ему имущество, истребованное определением суда от  24.06.2021 по обособленному спору № А56-106443/2019/истр.6, искусственно  создал для спорной квартиры статус единственного пригодного для проживания  жилого помещения.  

Согласно отзыву ФИО3 против удовлетворения жалоб возражает,  считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.  

Финансовый управляющий и ФИО2 в возражениях выражают  несогласие с доводами отзыва.  

В судебном заседании представители должника, финансового  управляющий и ФИО2, поддержали свои позиции.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта  проверены в апелляционном порядке.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав  представителей должника, финансового управляющий и ФИО2,  апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.  

Из материалов дела видно, что должнику на праве собственности  принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>. Площадь квартиры  составляет 80,8 кв. м. Должник зарегистрирован в указанной квартире, иного  жилого помещения в собственности не имеет.  

Собранием кредиторов должника, состоявшимся 30.01.2024, были  приняты, в том числе, решения:  

- приобрести должнику в единоличную собственность в качестве  единственного пригодного для проживания самого должника и его  несовершеннолетней дочери площадью не меньшей, чем по нормам  предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах г. Санкт-Петербург за счет средств кредитора ФИО2 с последующей  компенсацией расходов на приобретение замещающего жилого помещения  ФИО2 за счет реализации конкурсной массы;  

- включить в конкурсную массу должника квартиру, расположенную по  адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>;  

- утвердить положение о порядке, сроках и условиях реализации  имущества должника в редакции финансового управляющего.  

Исходя из положений статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного  суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества  гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного  решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества,  определенного пунктом 3 данной статьи (пункт 1). По мотивированному  ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве  гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество  гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть  обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации  которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.  Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной  массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать  десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из  конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта,  

утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может  быть обжаловано (пункт 2). Из конкурсной массы исключается имущество, на  которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским  процессуальным законодательством (пункт 3).  

Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным  документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для  гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в  принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для  постоянного проживания помещением.  

Установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 ГПК  РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего  гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) в  целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении  защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства должен  распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным  характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для  удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как  необходимом средстве жизнеобеспечения (постановление Конституционного  Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П).  

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в  действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)  граждан» разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том  числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать  необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными  интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами  на достойную жизнь и достоинство личности).  

Согласно положениям статьи 17 Конституции Российской Федерации,  которым корреспондируют и положения пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, суд вправе  отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский  иммунитет согласно абзацу 2 части 1 статьи 446 ГПК Российской Федерации в его  взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213.25 Закона банкротстве, если по делу  установлено, что само приобретение жилого помещения, формально  

защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие  которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия  злоупотребления. Среди обстоятельств, которые могли бы иметь значение в  соответствующей оценке поведения должника, предшествующего взысканию  долга, суды, помимо прочего, вправе учесть и сопоставить, с одной стороны,  время присуждения долга этому гражданину, в том числе момент вступления в  силу соответствующего судебного постановления, время возбуждения  исполнительного производства, а также извещения должника об этих  процессуальных событиях и, с другой стороны, время и условия, в том числе  суммы (цену) соответствующих сделок и других операций (действий), если  должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права, иное  свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный  исполнительским иммунитетом (правовая позиция изложена в постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П).  

Обжалуемое определение суда соответствует положениям пункта 3 статьи  213.25 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 446 ГПК РФ. Как установлено в ходе  судебного разбирательства, квартира, включенная в проект положения о продаже  имущества должника, является единственным пригодным для постоянного  проживания должника и членов его семьи помещением и не обраладает  признаками роскошного жилья.  

Довод ФИО2 о сокрытии должником имущества, истребованного  определением суда от 24.06.2021 по обособленному спору № А56106443/2019/истр.6, апелляционным судом отклоняется, поскольку из указанного  судебного акта не следует, что истребованное имущество умышленно укрывалось  должником.  

Довод ФИО2 о том, что должник искусственно создал для  спорной квартиры статус единственного пригодного для проживания жилого  помещения, не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.  

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения  не имеется.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 27.05.2024 по делу № А56-106443/2019/реализ.2  оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и финансового  управляющего имуществом ФИО3 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Юрков  Судьи И.Н. Бармина  

И.Ю. Тойвонен