АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-26927/2016

г. Краснодар

28 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Андреевой Е.В. и Конопатова В.В., в отсутствие в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Феникс», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Молочный завод "На Лугу"» ФИО1, Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области, иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2021 по делу № А53-26927/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Молочный завод "На Лугу"» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось ООО «Феникс» (далее – общество) с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требований Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее – уполномоченный орган) в размере 19 436 835 рублей 55 копеек.

Определением суда от 28.09.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.12.2021, в удовлетворении заявления общества отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, истребовать доказательства и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Суд необоснованно отказал в истребовании доказательств. Требования уполномоченного органа являются несуществующими. Данный факт подтверждается декларациями за 2017 год.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Определением от 12.01.2022 удовлетворено ходатайство общества о проведении судебного заседания, назначенного на 03.02.2022, с использованием веб-конференции.

В связи с проведением технических работ по обновлению протокола аутентификации ЕСИА 03.02.2022 были недоступны сервисы портала, ввиду чего к участию в судебном заседании с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» представители лиц, ходатайства которых были удовлетворены, не смогли подключиться, в судебном заседании объявлен перерыв  до 10.02.2022 до 17 часов 10 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено 10.02.2022. По техническим причинам проведение судебного заседания с использованием веб-конференции организовать не удалось, в связи с чем судебное заседание отложено на 24.02.2022.

В судебное заседание, назначенное на 24.02.2022, лица, участвующие в деле, явку не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 04.10.2016 заявление ООО «Феникс» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением суда от 07.11.2016 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением суда от 12.05.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Соответствующие сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 20.05.2017 № 88.

Определением суда от 28.03.2018 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Определением суда от 22.10.2019, оставленным без изменениями суда апелляционной инстанции от 11.06.2020 и кассационной инстанции от 25.08.2020, требование уполномоченного органа в размере 11 382 рублей недоимки включено во вторую очередь реестра требований кредиторов должника; требование в размере 19 436 835 рублей 55 копеек, из которых 16 423 216 рублей основного долга, 1 351 159 рублей 55 копеек пеней, 1 662 460 рублей штрафов включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Задолженность в размере 1 749 030 рублей признана обоснованной и подлежащей удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об исключении требований уполномоченного органа в размере 19 436 835 рублей 55 копеек из реестра требований кредиторов.

При принятии судебного акта суды руководствовались статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды исходили из того, что установление размера действительных налоговых обязательств должника являлось предметом рассмотрения судов трех инстанций; обоснованность размера начисленных обществу сумм налогов и соответствующих пеней и штрафов подтверждена.

Суды приняли во внимание, что в рамках рассмотрения дела № А53-34226/2017, а также обособленного спора о включении требований в реестр кредиторов должника судебными инстанциями дана правовая оценка обстоятельствам фиктивности взаимоотношений между должником и его контрагентами. Суды отметили, что доказательства наличия у должника переплаты в материалах дела отсутствуют. Уполномоченный орган представил достаточные доказательства наличия и размера задолженности, а также соблюдения порядка принудительного взыскания задолженности.

Суды указали, что решением суда от 12.07.2019 по делу № А53-41504/2018 в удовлетворении заявления должника к ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону о возложении обязанности возвратить излишне уплаченный налог отказано. Суд установил, что суммы по результатам выездной налоговой проверки, признанные судами обоснованными, должником не уплачены. В рамках дела № А53-34226/2017 рассмотрено заявление должника к ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 30.06.2017 № 12/33 в части начисления 11 496 464 рублей налога на добавленную стоимость и 19 008 229 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятого судом отказа общества от части требования). Решением суда от 01.08.2018 по делу № А53-34226/2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.12.2018 и кассационной инстанции от 08.04.2019, заявленное требование удовлетворено частично, решение ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону признано недействительным в части доначисления 2 912 598 рублей налога на добавленную стоимость и 11 253 636 рублей налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Доводы о двойном налогообложении (как в ходе выездной налоговой проверки, так и в представленных уточненных декларациях) отклонены судебными инстанциями.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.08.2020 по данному делу указано, что должник, обращаясь в суд с заявлением к уполномоченному органу о возврате излишне уплаченных сумм налогов за 2014 – 2016 годы в рамках дела № А53-41504/2018, отметил, что, представляя корректирующие декларации по НДС за спорный период, он произвел уточнение по тем же счетам-фактурам ОАО «Кагальницкий молокозавод» (с теми же номерами, датами и на ту же сумму), но имея ввиду иную хозяйственную операцию, а не ту, которая отражена в счете-фактуре в графе 1, при этом не внося в нее изменений, без оформления корректирующих счетов-фактур. Решением суда от 12.07.2019 в удовлетворении требований общества отказано. Судебные акты по делам № А53-39016/2018 и А53-23898/2018 также не подтверждают доводы жалоб, принятые по результатам камеральных проверок решения, не привели к нивелированию результатов выездной налоговой проверки, прошедшей судебный контроль. Факт правомерности начисления к уплате 8 583 866 рублей НДС, 7 839 350 рублей налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов по результатам проведения выездной налоговой проверки установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу № А53-34226/2017. Судебные акты по делам № А53-39016/2018 и А53-39014/2018 также не подтверждают доводы об отсутствии задолженности перед бюджетом в результате представления уточненных налоговых деклараций за период, охваченный выездной налоговой проверкой.

Как указали суды, по существу, заявление общества направлено на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, которыми требование уполномоченного органа признано подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2021 по делу № А53-26927/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                  А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                                 Е.В. Андреева

                                                                                                                            В.В. Конопатов