АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А64-709/2018

г.Калуга

01 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  01.02.2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Егоровой С.Г., Платова Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Савенковой Т.Г.,

при участии от муниципального казенного учреждения «Инвестиционно-строительный центр г. Тамбова «Инвестор» ФИО1 по доверенности от 30.03.2017, от общества с ограниченной ответственностью «СКС-2007» ФИО2 по доверенности от 22.01.2019 №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Инвестиционно-строительный центр города Тамбова «Инвестор» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.08.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 по делу №А64-709/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СКС-2007», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «СКС-2007») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Инвестиционно-строительный центр г. Тамбова «Инвестор», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - МКУ «ИСЦ») и муниципальному образованию городской округ-город Тамбов в лице Комитета градостроительства администрации города Тамбова, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Комитет градостроительства администрации города Тамбова) о взыскании 8 915 717 руб. 16 коп., в том числе 660 970 руб. 84 коп. (с учетом НДС) задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 20.08.2012 №105/12 и 186 971 руб. 88 коп. неустойки, начисленной за период с 01.01.2015 по 01.01.2018;                   2 773 269 руб. 00 коп. (с учетом НДС) задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 20.08.2012 №106/12 и 784 488 руб. 47 коп. неустойки, начисленной за период с 01.01.2015 по 01.01.2018;                   812 218 руб. 00 коп. (с учетом НДС) задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 20.08.2012 №107/12 и 229 456 руб. 17 коп. неустойки, начисленной за период с 01.01.2015 по 01.01.2018; 1 325 074 руб. 00 коп. (с учетом НДС) задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 20.08.2012 №108/12 и 374 830 руб. 30 коп. неустойки, начисленной за период с 01.01.2015 по 01.01.2018; 1 378 497 руб. 00 коп. (с учетом НДС) задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 03.09.2012 №120/12 и 389 942 руб. 34 коп. неустойки, начисленной за период с 01.01.2015 по 01.01.2018, на основании договора цессии от 21.01.2015 №1.

Определением от 11.04.2018 судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Атриум» (далее - ООО «Атриум»).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.08.2018 (судья Тишин А.А.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 (судьи Коровушкина Е.В., Алферова Е.Е., Афонина Н.П.), исковые требования удовлетворены частично: с МКУ «ИСЦ» взыскано в пользу ООО «СКС-2007» 660 970 руб. 84 коп. (с НДС) задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту №105/12 и 174 909 руб. 18 коп. (с НДС) неустойки за период с 01.01.2015 по 01.01.2018; 2 773 269 руб. 00 коп.                   (с НДС) задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту №106/12 и 733 876 руб. 30 коп. (с НДС) неустойки за период с 01.01.2015 по 01.01.2018; 812 218 руб. 00 коп. (с НДС) задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту №107/12 и 214 933 руб. 18 коп. (с НДС) неустойки за период с 01.01.2015 по 01.01.2018;                              1 325 074 руб. 00 коп. (с НДС) задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту №108/12 и 350 647 руб. 70 коп. (с НДС) неустойки за период с 01.01.2015 по 01.01.2018; 1 378 497 руб. 00 коп.                     (с НДС) задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту №120/12 и 364 784 руб. 76 коп. (с НДС) неустойки за период с 01.01.2015 по 01.01.2018, а также 66 620 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. При недостаточности денежных средств у МКУ «ИСЦ», взыскать указанные выше суммы в порядке субсидиарной ответственности за средств муниципальной казны с Муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице Комитета градостроительства Администрации города Тамбова.

МКУ «ИСЦ», не соглашаясь с вынесенными судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права, обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.08.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 в части, отказав во взыскании неустоек по муниципальным контрактам №105/12, 106/12, 107/12, 108/12, 120/12 в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что МКУ «ИСЦ» не может быть привлечено к ответственности за нарушение обязательств по муниципальным контрактам в виде взыскания неустойки, ввиду отсутствия его вины. Также считает, что неустойка могла быть зачислена только за период с 01.01.2015 по 01.02.2015, когда МКУ «ИСЦ» имело фактическую возможность исполнить обязательства по оплате. У ответчика отсутствовала возможность исполнить свои обязательства в период со 02.02.2015 до взыскания задолженности по решению суда. Также считает, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижении размера неустойки.   

Представитель МКУ «ИСЦ» в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО «СКС-2007» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Комитет градостроительства администрации города Тамбова и ООО «Атриум» надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей МКУ «ИСЦ» и ООО «СКС-2007», суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 20.08.2012 МКУ «ИСЦ» (заказчик) и ООО «Атриум» (подрядчик) по итогам открытого аукциона (протокол от 06.08.2012) заключен муниципальный контракт №105/12 (далее - контракт №105/12) на выполнение подрядных (строительных) работ для муниципальных нужд городского округа-город Тамбов по объекту «Капитальный ремонт МБУ «Дворец культуры «Знамя труда», стоимость которого согласно локальному сметному расчету составила 793 443 руб. 00 коп.

Срок оплаты выполненных работ - до 31.12.2013 (пункт 2.4 контракта №105/12).

ООО «Атриум» выполнило по контракту №105/12 работы на общую сумму 660 970 руб. 84 коп. и сдало результат работ заказчику, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 25.12.2013.

Соглашением от 21.05.2014 стороны расторгли контракт №105/12 без права возобновления в одностороннем порядке с условием оплаты выполненных работ на сумму 660 970 руб. 84 коп. в соответствии с условиями контракта; контракт считается расторгнутым с момента полного завершения расчетов между сторонами по контракту.

20.08.2012 МКУ «ИСЦ» (заказчик) и ООО «Атриум» (подрядчик) по итогам открытого аукциона (протокол от 06.08.2012) заключен муниципальный контракт №106/12 (далее - контракт №106/12) на выполнение подрядных (строительных) работ для муниципальных нужд городского округа-город Тамбов по объекту «Капитальный ремонт МАОУ СОШ №30», стоимость которого согласно локальному сметному расчету составила 2 773 269 руб. 00 коп. 

Срок оплаты выполненных работ - до 31.12.2014 (пункт 2.4 контракта №106/12).

ООО «Атриум» выполнило по контракту №106/12 работы на общую сумму 2 773 269 руб. 00 коп. и сдало результат работ заказчику, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 09.01.2013.

20.08.2012 МКУ «ИСЦ» (заказчик) и ООО «Атриум» (подрядчик) по итогам открытого аукциона (протокол от 06.08.2012) заключен муниципальный контракт №107/12 (далее - контракт №107/12) на выполнение подрядных (строительных) работ для муниципальных нужд городского округа-город Тамбов по объекту «Капитальный ремонт МАОУ СОШ №30» (улица С. Лазо, дом 18 - II этап), стоимость которого согласно локальному сметному расчету составила 1 849 229 руб. 00 коп.

Срок оплаты выполненных работ - до 31.12.2014 (пункт 2.4 контракта №107/12).

ООО «Атриум» выполнило работы на общую сумму 812 218 руб.                   00 коп. и сдало их результат  заказчику, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 12.08.2013.

Соглашением от 16.12.2013 стороны расторгли контракт №107/12 без права возобновления в одностороннем порядке с условием оплаты выполненных работ на сумму 812 218 руб. 00 коп. в соответствии с условиями контракта; контракт считается расторгнутым с момента полного завершения расчетов между сторонами по контракту.

20.08.2012 МКУ «ИСЦ» (заказчик) и ООО «Атриум» (подрядчик) по итогам открытого аукциона (протокол от 06.08.2012) заключен муниципальный контракт №108/12 (далее - контракт №108/12) на выполнение подрядных (строительных) работ для муниципальных нужд городского округ - город Тамбов по объекту «Капитальный ремонт МАОУ СОШ №30», стоимость которого согласно локальному сметному расчету составила 2 766 350 руб. 00 коп.

Срок оплаты выполненных работ - до 31.12.2014 (пункт 2.4 контракта №108/12).

ООО «Атриум» выполнило по контракту №108/12 работы на общую сумму 1 325 074 руб. 00 коп. и сдало результат работ заказчику, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 12.08.2013.

Соглашением от 16.12.2013 стороны расторгли контракт №108/12 без права возобновления в одностороннем порядке с условием оплаты выполненных работ на сумму 1 325 074 руб. 00 коп. в соответствии с условиями контракта; контракт считается расторгнутым с момента полного завершения расчетов между сторонами по контракту.

03.09.2012 МКУ «ИСЦ» (заказчик) и ООО «Атриум» (подрядчик) по итогам открытого аукциона (протокол от 22.08.2012) заключен муниципальный контракт №120/12 (далее - контракт №120/12) на выполнение подрядных (строительных) работ для муниципальных нужд городского округа-город Тамбов по объекту «Капитальный ремонт здания по улице Советской, дом 182 (VI этап)».

Срок оплаты выполненных работ - до 31.12.2014 (пункт 2.4 контракта №120/12).

ООО «Атриум» выполнило по контракту №120/12 работы на общую сумму 1 378 497 руб. 00 коп. и сдало их результат заказчику, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 30.12.2013.

Соглашением от 21.05.2014 стороны расторгли контракт №120/12 без права возобновления в одностороннем порядке с условием оплаты выполненных работ на сумму 1 325 074 руб. 00 коп. в соответствии с условиями контракта; контракт считается расторгнутым с момента полного завершения расчетов между сторонами по контракту.

В соответствии с условиями указанных выше контрактов оплата выполненных работ производится заказчиком в размере выделенных на       2012-2014 годы бюджетных ассигнований в безналичной форме платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в статье 16 контрактов, на основании акта выполненных работ (форма КС-2, КС-3).

Согласно пункту 3 контрактов они финансируется из бюджета городского округа - город Тамбов.

Пунктом 9.3 указанных выше контрактов предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется на сумму задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня стечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства (с учетом говоренной отсрочки платежа).

Размер такой неустойки составляет одну трехсотую действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

21.01.2015 между ООО «Атриум» (цедент) и ООО «СКС-2007» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования денежных средств №1 (далее - договор цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к заказчику МКУ «ИСЦ» (должник), по истребованию долга, как имеющегося, в связи с исполненными цедентом перед должником обязательств по муниципальным контрактам: №105/12 в размере 660 970 руб. 84 коп. (с НДС), №106/12 - 2 773 269 руб.                00 коп. (с НДС), №107/12 - 812 218 руб. 00 коп. (с НДС), №108/12 -                             1 325 074 руб. 00 коп. (с НДС) и №120/12 - 1 378 497 руб. 00 коп. (с НДС).

ООО «СКС-2007» 21.01.2015 уведомило должника о состоявшейся уступке.

Претензиями от 24.05.2016 и 28.12.2017 ООО «СКС-2007» обратилось к адрес ответчиков с требованием оплатить новому кредитору сумму задолженности по муниципальным контракту и договорной неустойки.

Ссылаясь на то, что требования истца добровольно ответчиками не исполнены, задолженность за выполненные по муниципальным контрактам работам не погашена, допущена просрочка по оплате выполненных работ, ООО «СКС-2007» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя полностью требования ООО «СКС-2007» о взыскании задолженности и частично о взыскании неустойки, руководствовался статьями 330, 382, 384, 702, 711, 763 ГК РФ и исходил из доказанности наличия задолженности по оплате выполненных подрядчиком по муниципальным контрактам работ, факта просрочки их оплаты.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, принял постановление исходя из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758),  предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Указанные выше контракты  являются договорами строительного подряда и регулируются как общими положениями гражданского законодательства об обязательствах, так и нормами, установленными в Кодексе для отдельных видов договоров. Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 №9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами ГК РФ: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ,  должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 ГК РФ, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 ГК РФ). 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 382 право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья 384, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, акты о приемке выполненных работ по контрактам №105/12, 106/12, 107/12, 108/12 и 120/12   на общую сумму 6 950 028 руб. 84 коп. (в том числе НДС) подписаны заказчиком без замечаний.

Доказательств оплаты выполненных работ в материалы дела не представлено.

Судами установлено, что в обоснование заявленного требования истцом представлен договор цессии, который соответствует требованиям главы 24 ГК РФ и Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ), поскольку ООО «СКС-2007» уступлено обязательство не по выполнению работ, а право требования образовавшейся задолженности по их уплате.

Выполненные работы предъявлены к сдаче до того, как ответчик был уведомлен об уступке права требования.

Доводы ответчика о ничтожности договора цессии были рассмотрены судами и обоснованно отклонены. 

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу, что задолженность по оплате выполненных работ, предъявленных по актам о приемке выполненных работ по контрактам №105/12, 106/12, 107/12, 108/12 и 120/12 на общую сумму 6 950 028 руб. 84 коп. (в том числе НДС), подлежит взысканию с МКУ «ИСЦ» в пользу ООО «СКС-2007», а при недостаточности у него денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице Комитета градостроительства администрации города Тамбова за счет средств муниципальной казны.

Поскольку законность судебных актов в части привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества учреждения не была обжалована заявителем, в указанной части обжалуемые судебные акты судом кассационной инстанции не проверяются.

Суды установили, и не оспаривается сторонами, что заказчик обязательства по оплате работ исполнил с нарушением сроков.

При таких обстоятельствах истец имеет правовые основания для начисления неустойки за несвоевременное исполнение МКУ «ИСЦ» обязательств по контрактам.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (часть 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ).

Размер пени, как уже указывалось выше, установлен контрактами исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 64, статьи 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Факт выполнения работ подрядчиком и принятия их заказчиком подтвержден представленными в материалы дела актами сдачи-приемки установленной формы.

Поскольку факт ненадлежащего  исполнения МКУ «ИСЦ» обязательств по контрактам нашел подтверждение при рассмотрении дела, суды  обоснованно удовлетворили требования ООО «СКС-2007» о взыскании неустойки по контракту №105/12 за период с 01.01.2015 по 01.01.2018 в размере 174 909 руб. 18 коп., по контракту №106/12 за период с 01.01.2015 по 01.01.2018 в размере 733 876 руб. 30 коп., по контракту №107/12 за период с 01.01.2015 по 01.01.2018 в размере 214 933 руб. 18 коп., по контракту №108/12 за период с 01.01.2015 по 01.01.2018 в размере 350 647 руб. 70 коп., по контракту №120/12 за период с 01.01.2015 по 01.01.2018 в размере                  364 784 руб. 76 коп.

Возражений относительно арифметического расчета неустойки                   МКУ «ИСЦ» заявлено не было, доказательств оплаты неустойки не представлено.

При этом судами были учтены разъяснения, приведенные в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которым при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частью 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Рассмотрев ходатайство МКУ «ИСЦ» о снижении суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ и оценив представленные в дело документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Оснований для переоценки указанного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 АПК РФ.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Возражая относительно предъявленного требования о взыскании неустойки, ответчик ссылался на отсутствие оснований для привлечения его к ответственности в виде уплаты неустойки, указав на отсутствие возможности  исполнить обязательства по контрактам до вынесения судом решения о взыскании с него задолженности в пользу цессионария.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Между тем, указанные доводы не могут свидетельствовать об отсутствии вины заказчика, и, следовательно, не могут являться основанием для освобождения его от ответственности.

При этом каких-либо доказательств того, что он предпринимал меры для получения денежных средств с целью оплаты образовавшейся задолженности, ответчик в материалы дела не представил. В этой связи данные доводы ответчика не могут быть признаны обоснованными.

Доводы ответчика о необходимости применения к заявленным истцом требованиям срока исковой давности судами рассмотрены и правомерно отклонены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию ответчика по делу и по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя, и подлежат взысканию с МКУ «ИСЦ» в доход федерального бюджета Российской Федерации, поскольку на стадии принятия кассационной жалобы к производству окружной суд предоставил отсрочку в уплате госпошлины на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.08.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 по делу №А64-709/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Инвестиционно-строительный центр г. Тамбова «Инвестор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                    О.К. Елагина

Судьи

                   С.Г. Егорова

      Н.В. Платов