Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень                                                            Дело № А46-14967/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего             Мелихова Н.В.

судей                                            Бедериной М.Ю.

                                                      Доронина С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 05.04.2021 (судья Распутина Л.Н.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 (судьи Зорина О.В., Дубок О.В., Зюков В.А.) по делу № А46-14967/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (Омская область, Омский район, дервня Приветная; ИНН 

<

***>), принятые по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании недействительными сделок должника - заключённых с ФИО3 (город Омск) договоров купли-продажи от 20.11.2017 и применении последствий недействительности сделок  в  виде  возврата  недвижимого  имущества  в  конкурсную  массу.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу; Управление Федеральной государственной службы государственной регистрации,  кадастра  и  картографии  по  Омской  области.

В заседании принял участие представитель ФИО3  -  ФИО4  по  доверенности  от  07.11.2016. 

Суд установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 20.08.2019 принято заявление ФИО5 о признании ФИО1 (далее  -  ФИО1,  должник)  несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.09.2019 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён  ФИО2.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.02.2020 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника  утверждён  ФИО2

Финансовый управляющий ФИО2 14.07.2020 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлениями о признании недействительными сделок должника - заключённых с ФИО3 договоров купли-продажи недвижимого имущества от 20.11.2017 (10.04.2018) и применении последствий недействительности сделок в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника 77/100 доли в праве обшей собственности на нежилое помещение площадью 313,2 кв. м, кадастровый номер 55:36:070101:15010, расположенное по адресу: 

<

...>, а также двухэтажного гаража-стоянки площадью 1 294,1 кв. м, кадастровый номер 55:36070103:8561, расположенного по адресу: город Омск, проспект Менделеева, 16, корпус 4.

Заявления финансового управляющего на основании статей 61.2, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) мотивировано отчуждением должником в период неплатёжеспособности ликвидного имущества без равноценного встречного исполнения с целью причинения вреда имущественным  правам  кредиторов.

К участию в обособленном споре третьими лицами привлечены: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу; Управление Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра  и  картографии  по  Омской  области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.04.2021 в  удовлетворении  заявлений  финансового  управляющего  отказано.

Суд первой инстанции установил, что оспариваемая сделка совершена приобретателем по той же цене, по какой была приобретена должником, при отсутствии между ними заинтересованности и осведомлённости покупателя о неплатёжеспособности должника, что опровергает доводы о наличии цели причинения вреда имущественным правам  кредиторов.

Постановлением от 29.06.2021 Восьмой арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1, оставил без изменения определение суда первой инстанции от 05.04.2021.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение должника о неправильной оценке судом первой инстанции заинтересованности другой стороны совершённых сделок, и её недобросовестного поведения с  целью  причинения  вреда  имущественным  правам  кредиторов.

Впоследствии определением от 31.08.2021 процедура реализации имущества гражданина завершена, ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о  завершении  реализации  имущества  гражданина.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции от 05.04.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.06.2021, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления  финансового  управляющего  об  оспаривании  сделок.

Заявитель кассационной жалобы считает неправильными выводы судов об отсутствии осведомлённости ФИО3 о наличии у продавца признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества, а также недоказанности совершении сделки с целью причинения вреда имущественным  правам  кредиторов.

По утверждению ФИО1, через цепочку сделок построенное на её денежные средства имущество согласно заключённому с директором общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее - ООО «Атлант») ФИО6 договору инвестирования от 25.10.2014 оказалось оформленным на ФИО3, которая  является  гражданской  супругой  ФИО6

От ФИО3 поступил отзыв, в котором отклонены доводы, содержащиеся в кассационной жалобе ФИО1, с указанием на отсутствие у неё права выступать в защиту кредиторов, которые получили удовлетворение за счёт другого имущества должника; совершённые самим  должником  сделки  не  оспаривались  по  иным  основаниям.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал возражения  против  отмены  судебных  актов.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие остальных участвующих в обособленном споре лиц,  извещённых  о  времени  и  месте  проведения  судебного  заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что при оспаривании подозрительных сделок ФИО1 заключённых с ФИО3 20.11.2017 договоров купли-продажи нежилых объектов недвижимого имущества: двухэтажный гараж-стоянка площадь 1 294,1 кв. м и доля в праве общей собственности на нежилое помещение 313,2 кв. м, финансовый управляющий ФИО2 сослался на отсутствие равноценного встречного предоставления и  наличие  цели  причинения  вреда  имущественным  правам  кредиторов.

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве совершённые должником или другими лицами за счёт должника сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а  также  по  основаниям  и  в  порядке,  которые  указаны  в  данном  Законе.

По правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого  встречного  исполнения  обязательств.

Суд также может признать недействительной сделку, совершённую в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов в случае, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности  или  недостаточности  имущества  должника.

Как разъяснено в пунктах 5, 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной  по  данному  основанию.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции установил, что оспариваемые сделки по отчуждению ФИО1 объектов недвижимого имущества совершены в трёхлетний период подозрительности (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) по ценам их приобретения у первоначального собственника ООО «Атлант»: 100 000 рублей - гараж-стоянка, 79 938 рублей - 77/100 доли в праве собственности  на  нежилое  помещение.

Иные кредиторы в деле о банкротстве (ФИО6 и Федеральная налоговая служба) не заявили о нарушении их прав в результате совершения  должником  оспариваемых  сделок.

Утверждённым в рамках настоящего дела о банкротстве Положением о порядке, о сроках и условиях продажи имущества ФИО1 в редакции финансового управляющего с учётом его проверки вступившим в законную силу 21.05.2021 определением суда от 23.03.2021 установлена начальная цена продажи предмета залога Банка ВТБ (публичное акционерное общество)  в  размере  7 103 000 рублей.

С учётом возникновения у ФИО1 признаков неплатёжеспособности только в августе 2019 года, а также недоказанности возможных отношений ФИО6 и ФИО3, неосведомленности последней о наличии у ФИО1 на дату заключения сделки кредиторов, чьи интересы могли быть ущемлены в результате реализации имущества, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия совокупности необходимых условий для признания сделок недействительными  по  пункту 2 статьи 61.2 Закона  о  банкротстве.

По результату полной и объективной оценки представленных доказательств согласно статье 71 АПК РФ суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии доказательств совершения сделок при неравноценном встречном исполнении с причинением вреда имущественным правам кредиторов должника и на законном основании отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего об  оспаривании  указанных  сделок  должника.

Выводы суда первой инстанции правомерно поддержаны судом  апелляционной  инстанции.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной правовой  оценки  обстоятельств  в  данном  споре.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе возражения относительно доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не могут быть приняты во внимание, как противоречащие полной и всесторонней оценке доказательств, входящих в предмет исследования по данному обособленному спору согласно  специальным  нормам  об  оспаривании  сделок  должника.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не  подлежит  удовлетворению.

С учётом предоставленной заявителю кассационной жалобы отсрочки государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК  РФ,  Арбитражный  суд  Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 05.04.2021и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу № А46-14967/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1  -  без  удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную  пошлину  в  размере  3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                     Н.В. Мелихов

Судьи                                                                                 М.Ю. Бедерина

                                                                                           С.А. Доронин