АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-946/2022

г. Владивосток

23 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  16 ноября 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен  23 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Саломая В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску товарищества собственников недвижимости (жилья) "Адмирала ФИО5 2" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 21.08.2019, адрес: 690911, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дальневосточный регион" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 05.10.2009, адрес: 690089, 

<

...>, этаж 1, пом. 1-13)

о взыскании неосновательного обогащения, встречный иск о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в заседании: от истца руководитель ФИО2 на основании протокола № 1 от 15.08.2023, ФИО3 по доверенности, удостоверение адвоката, от ответчика ФИО4 по доверенности, паспорт, диплом,

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников недвижимости (жилья) «Адмирала ФИО5 2» (далее – ТСН «Адмирала ФИО5 2», товарищество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дальневосточный регион» (далее – ООО УК «ДВ регион», общество) о взыскании 904 791 руб. 14 коп неосновательного обогащения за период с 18.01.2019 по 01.09.2019. В свою очередь ООО УК «ДВ регион» обратилось в суд с встречным иском к ТСН «Адмирала ФИО5 2» о взыскании 502 755 руб. 50 коп. неосновательного обогащения. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.09.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.07.2023 г.  решение Арбитражного суда Приморского края от 05.09.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу № А51-946/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Дело, после отмены принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании представитель истца по первоначальному исковому заявлению поддержал доводы искового заявления, настаивал его удовлетворении с учетом уточненных требований, указав на доказанность факта неосновательного обогащения со стороны ответчика, а также, что истцом в материалы дела представлен расчет, а также доказательства, подтверждающие исковые требования. Возражал по встречному исковому заявлению.

Представитель ответчика возражал по заявленным товариществом требованиям с учетом уточнений, поддержал доводы встречного искового заявления.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений со стороны заявителя и ответчика завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции. 

В судебном заседании со стороны истцов и ответчиков дополнительных заявлений, возражений и ходатайств не поступило.

Истцом в судебном заседании представлены письменные пояснения с расчетом требований, согласно которого истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с 18.01.2019 по 01.09.2019 в размере 891 389 руб. 78 коп., а также взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 20 828 руб., излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 121 руб. возвратить истцу.

Суд, рассмотрев представленные, истцом по первоначальному исковому заявлению, пояснения с расчетом, признал расчет, как уточненные исковые требования.

Суд, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а доказательств иного суду не представлено.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц участвующих в деле, судом установлено следующее. 

В период с 21.12.2015 до 15.08.2019 управление домом N 2 по ул. ул. Адмирала ФИО5 в г. Владивостоке осуществляла управляющая организация – ООО «Управляющая компания «Дальневосточный регион» на основании договора управления многоквартирным домом, в соответствии с которым ООО УК «Дальневосточный регион» осуществляло сбор средств с собственников помещений по статьям «содержание» и «текущий ремонт» общего имущества в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме № 2, расположенным по адресу: 

<

...> с 15.08.2019, оформленного протоколом №1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15.08.2019 способ управления данным многоквартирным домом был изменен в связи с выбором иного способа управления многоквартирным домом - Товарищества собственников недвижимости (жилья) «Адмирала ФИО5 2».

ООО «Управляющая компания «Дальневосточный регион» за период управления домом- с 01.01.2019 по 01.09.2019, не осуществляла работы по текущему ремонту общего имущества нашего дома. Таким образом, по статье «текущий ремонт» остались не использованными целевые денежные средства, собранные с собственников помещений в сумме 1 094 854 руб.86 коп.

ТСН «Адмирала ФИО5 2» направило уведомление о результатах общего собрания собственников с приложением копии протокола №1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15.08.2019 и копии протокола №1 заседания Правления ТСН от 15.08.2019 о выборе председателем Правления ТСН- ФИО2. Доказательством данного обстоятельства является почтовое уведомление от 27.08.2019 о получении ответчиком  заказного письма.

По мнению заявителя, в силу действия пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор управления многоквартирным домом следует считать расторгнутым с 27.08.2019, с момента получения ответчиком уведомления о смене способа управления, в виде заказного отправления.

28.08.2019 (исх.№1 от 27.08.2019) ТСН «Адмирала ФИО5 2» повторно направило уведомление ответчику, которым требовало: передать остаток средств дома по статье «текущий ремонт мест общего пользования дома» за спорный период и т.д.

Доводы ответчика об оставлении искового заявления ТСН без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора не нашли своего подтверждения в материалах дела, поскольку претензия за исх. №22 от 02.12.2019 поступила ответчику 02.12.2019 за вх. №1159, о чем имеется входящий штамп общества. 

Кроме того, товарищество собственников недвижимости (жилья) «Адмирала ФИО5 2» 08.01.2022 направило в адрес ответчика досудебную претензию на предмет добровольного возврата денежных средств, в течении 10 дней с момента получения настоящей досудебной претензии. Однако, требования в добровольном порядке выполнены не были, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений).

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения истца и ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме в силу следующего.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом (непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом, иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией) выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании части 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме могут в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет такой договор, но и в случае, если они приняли решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом. 

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 8 упомянутой статьи).

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (пункт 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Доводы истца о том, что в спорный период времени, работы по текущему ремонту ответчиком не выполнялись, а также акты выполненных работ представителем совета МКД не подписывались, не нашел своего подтверждения в материалах дела. В обосновании указанного, суд отмечает следующее.

Расчет цены иска произведен по формуле 7 месяцев и 13 дней на площадь дома 12 426 м? на 9 руб. 79 коп. - тариф по «текущему ремонту».

Так, истец произвел расчёт за неполный январь 2019 года (13 дней), определил окончание периода управления домом - 15.08.2019, однако окончание спорного периода безмотивно указал 01.09.2019 (включительно), то есть, отсутствуют обоснования расчета за 16 дней августа 2019 года и 1 день сентября 2019 года.

Истец, полагая, что ответчик получил указанные денежные средства от собственников помещений в указанном размере не применил условия п.3.7 Договора управления многоквартирным домом, согласно которого оплата услуг УК (вознаграждение) за управление многоквартирным домом составляет 10% и не уменьшил рассчитанную выше сумму на указанную величину.

Не соответствует утверждение истца о том, что председателю Совета МКД не представлялись акты выполненных работ.

Так, 13.06.2019 председателю Совета МКД ФИО2 направлен акт приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества за первый квартал 2019 года, о чем свидетельствует почтовое отправление №69009136047364).

21.06.2019 ФИО2 получила указанный Акт, что подтверждается отчетом «Почта России» и поскольку возражений на него не поступило, он является подписанным в силу части 2 статьи 314 ГК РФ.

21.08.2019 председателю Совета МКД ФИО2 направлен акт приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества за второй квартал 2019 года, о чем свидетельствует почтовое отправление №69009038427202).

22.08.2019 ФИО2 получила указанный Акт, что подтверждается отчетом «Почта России» и поскольку возражений на него не поступило, он является подписанным в силу части 2 статьи 314 ГК РФ.

В статье 65 АПК РФ закреплена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Объем выполняемых работ по содержанию жилья в силу Постановления Госстроя России от 27.09.2003 №170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" и Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" неодинаков в зависимости от периода времени года, в то время как тариф, утвержденный собственниками помещений, распределен равномерно и одинаков во всех месяцах года.

Из этого следует, что из установленного по договору управления тарифа на содержание жилья, не может быть выделена его составляющая часть - «текущий ремонт».

Истец, соглашаясь с тем, что собственники помещений имеют задолженность перед ООО Управляющая компания «Дальневосточный Регион» по оплате содержания жилья, куда входит плата «по текущему ремонту», не доказал их получение ответчиком.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, истец свои обязанности по доказыванию получения ответчиком денежных средств не исполнил и доказательств получения ответчиком 891 389 руб.784 коп. за период с 18.01.2019 по 01.09.2019 не представил, поскольку расчет цены иска является предположением.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании неосновательного обогащения «текущий ремонт», в связи с чем, взыскание денежных средств «содержание жилья» имеет самостоятельный характер и не входит в расходы текущего ремонта.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика.

Суд, рассмотрев встречное исковое заявление ООО УК «Адмирала ФИО5», отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

Как указывает истец в своём исковом заявлении, сумма требований сложилась из проведенных ремонтных работ истцом по статье «текущий ремонт» в многоквартирном доме№2, ул. Адмирала ФИО5 в г. Владивостоке, а именно: работы по ремонту кровли после изъятия образцов экспертизы, установку в комплексе ОДПУ трансформатора тока ТТН40 300/5 с отнесением расходов в размере 31 194,06 руб., на статью текущий ремонт, работы по восстановлению покрытия пола и стен из плитки стоимостью 255 089 руб. 88 копеек и 139 119 рублей 35 копеек, произвёл оплату ресурсоснабжающим организациям - КГУП «Приморский Водоканал» и ПАО «ДЭК» в размере 16981,44 рублей и 4277,28 рублей. Однако, ответчик - ТСН (жилья) «Адмирала ФИО5 2», начала управлять домом с 15.08.2019 года. В период с 21.12.2015 до 15.08.2019 управление домом N 2 по ул. ул. Адмирала ФИО5 в г. Владивостоке осуществляла управляющая организация - ООО "Управляющая компания «Дальневосточный регион" на основании договора управления многоквартирным домом, в соответствии с которым ООО УК «Дальневосточный регион» осуществляло сбор средств с собственников помещений по статьям "содержание" и "текущий ремонт" общего имущества в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме № 2, расположенным по адресу: 

<

...> с 15.08.2019, оформленного протоколом №1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15.08.2019г. (далее протокол ОСС) способ управления данным многоквартирным домом был изменен в связи с выбором иного способа управления многоквартирным домом - Товарищества собственников недвижимости (жилья) «Адмирала ФИО5 2».

Ответчик указывает период выполнения работ - 26.08.2018 (кровля), 30.05.2019 (установка ОДПУ трансформатора), 04.06.2018 год (работы по восстановлению покрытия пола и стен из плитки стоимостью 255 089 руб. 88 копеек и 139 119 рублей 35 копеек). 

Суд отмечает, что управляющая компания осуществляла работы в рамках договора управления многоквартирным домом №2 по ул. Адмирала ФИО5 в г. Владивостоке, и в силу закона имеет полное право обратиться с заявлением о взыскании задолженности непосредственно с собственников помещений в вышеназванном многоквартирном доме, чем истец в принципе и воспользовался (ранее доказательства об обращении с заявлением о выдаче судебных приказов в отношении собственников, ответчиков в дело предоставлялись (квитанции о списании денежных средств с жильцов дома).

На основании вышеизложенного, суд не усмотрел обстоятельств сбережения ТСН денежных средств общества в виде неосновательного обогащения.

Суд отмечает, что сторонами в материалы дела представлены пояснения и дополнительные документы, исходя из указания Арбитражного суда Дальневосточного округа.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, то есть относятся на истцов по первоначальному иску и по встречному иску соответственно. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату лицу, ее уплатившему, на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 49, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Во встречном иске отказать.

Возвратить товариществу собственников недвижимости (жилья) "Адмирала ФИО5 2" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3 121 (три тысячи сто двадцать один) рубль государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 1 от10.01.2022 на общую сумму 23 949 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                  Саломай В.В.