АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-1084/2023

город Вологда

22 мая 2023 года

 

Резолютивная часть решения вынесена «16» мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен «22» мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вектор» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТК35» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 165 398 рублей 86 копеек,

при участии от истца - ФИО1 по доверенности от 09.01.2023, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вектор» (далее - ООО «СК «Вектор») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТК35» (далее - ООО «ТК35») о взыскании с учетом принятого судом уточнения требований 1 165 398 рублей 86 копеек, в том числе: 1 158 495 рублей 50 копеек неосновательного обогащения и 6903 рубля 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 16.12.2022 по 13.01.2023 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал.

ООО «ТК35», извещен в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, отзыв на исковое заявление не представило, представитель в судебное заседание не прибыл.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ при имеющейся явке. 

Как следует из материалов дела, между ООО «СК «Вектор» (Заказчик) и ООО «ТК35» (Подрядчик) 11.07.2022 заключен договор подряда № 92-07/22 на выполнение комплекса работ по переустройству ВЛ 110 кВ «Завод 1-2, 3-4» по адресу: Вологодская область, северо-западная часть Тоншаловского сельского поселения Череповецкого муниципального района.

Согласно пункту 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2022 цена договора составляет 14 635 786 рублей 14 копеек.

Работы выполнены Подрядчиком и оплачены заказчиком на сумму 14 635 786 рублей 14 копеек платежными поручениями от 27.07.2022 № 6719, от 29.07.2022 № 7016, от 19.08.2022 № 7579, от 09.09.2022 № 8198 с указанием в назначении платежа «аванс за работы по договору подряда № 92-07/22 от 11.07.2022» и по платежному поручению от 14.11.2022 № 10738 с указанием назначения платежа «оплата по договору подряда № 92-07/22 от 11.07.2022 по акту сверки на 12.11.2022».

При этом, при сверке расчетов сторонами ошибочно не было учтено платежное поручение от 05.10.2022 № 9338 на сумму 1 158 495 рублей 50 копеек с указанием назначения платежа «аванс по договору подряда № 92-07/22 от 11.07.2022».

В адрес ответчика была направлена претензия от 02.12.2022 с требованием вернуть излишне перечисленную в рамках спорного договора сумму.

В ответе на претензию, ООО «ТК35» факт неосновательного получения данной суммы не оспорило, однако указало, что направило данную сумму на другие договора и обещало вернуть спорные денежные средства в срок до 25.03.2023.

Поскольку денежные средства не были возвращены, истец начислил на сумму неосновательно удерживаемых средств проценты и обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В данном случае материалами дела подтверждается, что работы выполнены ответчиком на сумму 14 635 786 рублей 14 копеек, при этом денежные средства в рамках рассматриваемого договора получены в размере 15 794 281 рубль 64 копейки.

Доказательств законного удержания данной суммы ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 158 495 рублей 50 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец начисляет проценты на сумму 1 158 495 рублей 50 копеек за период с 15.12.2022 по 13.01.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В рассматриваемом случае, о наличии обязанности по возврату денежных средств ответчик узнал с момента получения претензии от 02.12.2022, в соответствии с текстом которой истец уведомил об отсутствии оснований для удержания спорных денежных средств, а также просил перечислить указанные денежные средства на расчетный счет.

Учитывая изложенное истцом правомерно определен период начисления процентов с 16.12.2022.

Рас чет процентов судом проверен, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6903 рубля 36 копеек.

В соответствии с разъяснениями consultantplus://offline/ref=64DE192AEDB4316AEE7767A1193100373FC4B8855739AE90D7DA6C7D888FB3733E76C1AD1AE259D8BCE89D551B3B0491EA8F53B14F6249F519KAQ пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору, одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Как следствие требование истца о начислении процентов до фактического погашения долга также подлежит удовлетворению.

При удовлетворении требований в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. Кроме того, истцу надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину с уменьшенных им требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТК35» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вектор» 1 165 398 рублей 86 копеек, из них: 1 158 495 рублей 50 копеек неосновательно удерживаемых денежных средств и 6903 рубля 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по состоянию на 13.01.2023, начиная с 14.01.2023 начислять проценты на сумму 1 158 495 рублей 50 копеек из расчета действующей на дату оплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации до фактического погашения долга, а также 24 654 рубля в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вектор» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 рублей, уплаченную платежным поручением от 24.01.2023 № 448.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья

Н.Ю. Курпанова