СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3706/2024-АК

г. Пермь

28 октября 2024 года

Дело № А60-31971/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Трефиловой Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Министерства социальной политики Свердловской области,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 июля 2024 года о взыскании судебных расходов

по делу № А60-31971/2023

по заявлению автономной некоммерческой организации всесторонней помощи и сопровождения детей, подростков и взрослых людей, имеющих ментальные нарушения и психические заболевания «Спектрум-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Министерству социальной политики Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Министерство финансов Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Прокуратура Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным отказа в перечислении субсидии,

установил:

Автономная некоммерческая организация всесторонней помощи и сопровождения детей, подростков и взрослых людей, имеющих ментальные нарушения и психические заболевания «Спектрум-М» (далее – заявитель, АНО «Спектрум-М») обратилась в суд с заявлением к Министерству социальной политики Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Министерство) с требованием (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)): 

- о признании незаконным акта о результатах проверки документов для перечисления субсидии Министерства социальной политики Свердловской области за апрель 2023 года № 07-19-02/201 от 30.05.2023 в отношении 365 получателей социальных услуг; 

- об обязании Министерства социальной политики Свердловской области устранить нарушения прав и законных интересов АНО «Спектрум-М»; 

- в случае удовлетворения требований заявителя решить вопрос о взыскании с Министерства социальной политики Свердловской области судебных расходов на оплату государственной пошлины. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Свердловской области, Прокуратура Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2024 года заявленные требования удовлетворены. Признан незаконным акт о результатах проверки документов для перечисления субсидии Министерства социальной политики Свердловской области за апрель 2023 года №07-19-02/201 от 30.05.2023 в отношении 365 получателей социальных услуг. 

Суд обязал Министерство социальной политики Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 

В порядке распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) с Министерства социальной политики Свердловской области в пользу АНО «Спектрум-М» взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

20.05.2024 АНО «Спектрум-М» обратилась в суд с заявлением о взыскании 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

  Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2024 заявление АНО «Спектрум-М» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; с Министерства социальной политики Свердловской области в пользу автономной некоммерческой организации всесторонней помощи и сопровождения детей, подростков и взрослых людей, имеющих ментальные нарушения и психические заболевания "Спектрум-М" 40 000 (сорок тысяч) руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.

  Не согласившись с вынесенным определением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

По мнению Министерства, судом не учтено, что заявленные АНО «Спектрум-М» расходы на оплату услуг представителя не являются средними по региону и носят явно завышенный размер. Заинтересованное лицо также указывает, что по аналогичным делам судебные расходы заявлены в меньшем размере, чем по настоящему делу.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.         

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Апелляционный суд полагает, что при вынесении определения суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права и учел руководящие разъяснения вышестоящего суда.

В подтверждение факта несения представительских расходов обществом представлены договор на оказание юридических услуг от 01.06.2023 № 13, акт об оказании услуг от 29.02.2024, платежные поручения от 07.12.2023 № 128, от 01.04.2024 № 167, справки по операциям от 07.12.2023, от 01.04.2024, выписки со счета от 07.12.2023, от 01.04.2024.

Таким образом, факт несения расходов в размере  60 000 рублей подтвержден представленными доказательствами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, закрепленным в статье 71 АПК РФ, учитывая объем дела, характер рассматриваемого спора, степень сложности дела, объем представленных доказательств, объем подготовленного и собранного материала (документов), а также соразмерность оказанных услуг со стоимостью таких же услуг, оказываемых адвокатами рейтингового уровня, суд признал, что соразмерной суммой расходов на представителя является сумма 40 000 руб. 

При этом судом правомерно не включены в состав судебных расходов услуги по правовому анализу ситуации, предоставление устных и письменных консультацией, разработка стратегии защиты по вопросу защиты права и охраняемых законов интересов Заказчика в связи с ненадлежащим исполнением Министерством социальной защиты Свердловской области обязанности по осуществлению компенсации затрат Заказчика, как поставщика социальных услуг не могут быть учтены судом. 

Расходы на оплату услуг по изучению и анализу предоставленных доверителем документов, материалов, по подбору, изучению и анализу нормативных актов, судебной практики, консультационных услуг, даче предварительного заключения о судебной перспективе дела не могут быть отнесены к расходам, производимым на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе даже в том случае, когда указанные услуги осуществляются в целях защиты прав и законных интересов доверителя, и на основании которых формируется и подготавливается правовая позиция по существу материально правового спора, поскольку такие расходы не связаны с рассмотрением дела в суде.

Правовых и фактических оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, связанных с процессуальным вопросом о взыскании судебных расходов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Апелляционным судом проверен объем оказанных услуг и проделанных работ представителем заявителя при рассмотрении дела: составление и подача заявления, дополнительных пояснений, уточнения заявленных требований, участие в 4 судебных заседаниях.

Произведенное судом первой инстанции снижение суммы судебных расходов на оплату услуг представителя является обоснованным и мотивированным, соответствует балансу интересов сторон.

В суде первой инстанции доказательств, подтверждающих неразумность, чрезмерность суммы заявленных к возмещению судебных расходов не было предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на чрезмерность расходов с указанием на то, что расходы не являются средними по региону, судом апелляционной инстанции отклонены с учетом следующего.

Установление конкретного размера подлежащих возмещению судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда, т.е. является оценочной категорией, их размер определяется исходя из конкретных обстоятельств дела, степени сложности дела и меры необходимого участия представителя. При этом судом учитываются доводы и возражения сторон спора, степень участия, а также средняя стоимость услуг представителей по аналогичным делам.

В рассматриваемом случае факт завышения судебных расходов и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел, ответчиком не доказан, соответствующих доказательств не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ). Само по себе несогласие заявителя жалобы с размером присужденных судом расходов на оплату юридических услуг не является достаточным, чтобы считать эти расходы чрезмерными.

Суд также отмечает, что размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Ссылка заявителя жалобы на взыскание судебных расходов по аналогичным делам в меньшем размере, судом отклоняется, так как данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о неразумности понесенных заявителем судебных расходов при рассмотрении настоящих требований. Арбитражный суд оценивает доказательства в рамках каждого конкретного дела, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

Таким образом, подлежащая возмещению сумма определена судом с учетом проанализированного объема и сложности фактически выполненной представителем работы, времени, которое было затрачено на подготовку материалов, а также на участие в судебных заседаниях применительно к настоящему делу

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости работы квалифицированного специалиста.

В данном случае заинтересованное лицо доказательств чрезмерности подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителей суду не представило. Само по себе несогласие с размером взысканных судебных расходов не может быть положено в основу отмены судебного акта.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Апелляционный суд, рассмотрев жалобу, полагает, что оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что разумная стоимость оказанных услуг составляет 40 000 руб., в данном случае не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что разумная стоимость оказанных услуг составляет 40 000 руб., ввиду чего суд не усматривает оснований для его дальнейшего  снижения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для принятия определения обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2024 года по делу № А60-31971/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Е.М. Трефилова