АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-2749/2019

25 мая 2019 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 24.05.2019.

Полный текст решения изготовлен 25.05.2019.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миклуха К.Н.,

рассмотрел в открытом заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилым и нежилым фондом «Ясная поляна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Фонду развития жилищного строительства Омской области «Жилище» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

приучастии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, административного управляющего Фонда развития жилищного строительства Омской области «Жилище» ФИО1

о взыскании 26 325,34 руб.,

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 19.10.2018 (сроком на 3 года), личность удостоверена паспортом;

от ответчика – не явились;

от третьего лица – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилым и нежилым фондом «Ясная поляна» (далее – истец, ООО «УК «Ясная поляна») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с Фонда развития жилищного строительства Омской области «Жилище» (далее – ответчик, Фонд «Жилище») задолженности за содержание жилого помещения многоквартирного жилого дома (далее МКД) за период с 01.05.2017 по 31.10.2018 в сумме 23 225,09 руб., пени за период с 01.08.2018 по 31.10.2018 в размере 3 100,25 руб.

Определением суда от 19.02.2018 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ); лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов, а ответчику - отзыв на заявленные требования.

11.03.2019 от ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором последний указал на необоснованность заявленных требований. Также 13.03.2019 от административного управляющего Фонда «Жилище» ФИО1 поступило ходатайство (вход. № 31301) о привлечении его к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ определением от 14.03.2019 перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; этим же судебным актом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО1

Определением от 03.04.2019 произведена замена состава суда по делу № А46-2749/2019, дело передано в производство судьи Ширяй И.Ю.

В судебном заседании, состоявшемся 16.05.2019, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования; в их итоговой редакции ООО «УК «Ясная поляна» просило взыскать с  Фонда «Жилище» 30 122,81 руб. задолженности по коммунальным услугам в МКД за период с 01.06.2017 по 31.03.2019, а также 5 267,60 руб. пени за период с 01.08.2017 по 13.03.2019.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (пункт 2 части 1 статьи 123 АПК РФ). В связи с указанным спор рассмотрен по существу по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие названных участников арбитражного процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Ознакомившись с представленными в материалы дела документами, выслушав доводы представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

На основании договора от 01.10.2009 № 2325 П ответчик являлся участником долевого строительства МКД, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, Троицкое сельское поселение, 

<

...>; застройщик - общество с ограниченной ответственностью «РоКАС» (далее – ООО «РоКАС»).

22.02.2017 по акту приёма передачи квартиры Фонду «Жилище» была передана 3-комнатная квартира № 114, расположенная на 1 этаже в секции «Е», построенная ООО «РоКАС», по адресу: Омская область, Омский район, Троицкое сельское поселение, 

<

...>. Одновременно с передачей объекта долевого строительства ответчику передано право собственности на помещения в МКД, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Во исполнение решения собственников жилых помещений в МКД № 15, расположенном по адресу: Омская область, Омский район, Троицкое сельское поселение, 

<

...> (протокол заочного голосования от 25.04.2017 № 2), между истцом и собственниками жилых помещений названного выше дома 25.04.2017 заключён договор управления МКД, по условиям которого ООО «УК «Ясная поляна» приняло на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД. Собственники, в свою очередь, обязались оплачивать услуги управляющей компании в установленном договором порядке.

В Приложении № 2 к названному договору управления МКД установлен размер платы за газоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, энергоснабжение, дополнительные услуги, содержание и ремонт жилого помещения. В частности, обслуживание жилья оплачивается собственниками из расчёта 14,70 руб. за кв.м.

11.09.2018 за ответчиком зарегистрировано право собственности на квартиру № 114 площадью 83,1 кв.м в означенном выше МКД (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 18.12.2018 № 99/2018/229371621).

На основании договора купли-продажи квартиры от 22.03.2019 право собственности на указанный объект недвижимого имущества перешло к ФИО3 и ФИО4.

Указывая, что Фонд «Жилище» не осуществляло оплату услуг по содержанию помещения за период с 01.06.2017 по 31.03.2019, ООО «УК «Ясная поляна» обратилось в суд с настоящим иском.

Исходя из сформированной в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» правовой позиции, с даты введения, в том числе, финансового оздоровления, требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно статье 5 последнего под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим приводимым законом.

В рассматриваемом случае заявление о признании Фонда «Жилище» банкротом принято к производству суда определением от 05.12.2016 (дело № А46-15629/2016); предъявленная истцом ко взысканию задолженность по коммунальным платежам возникла с 01.05.2017.

Право ООО «УК «Ясная поляна» в рамках дела о банкротстве не реализовано, задолженность не включена в реестр требований кредиторов, либо в ином порядке не учтена в рамках проведения процедур банкротства.

Поскольку в настоящем случае просрочка допущена ответчиком после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), требование об уплате коммунальных платежей является текущим и подлежит удовлетворению вне очереди за счёт конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия такого заявления.

Более того, высшей судебной инстанцией (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве») отмечено, что даже рассмотрение исковых заявлений о взыскании с должника долга, подлежащего включению в реестр требований кредиторов, и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учётом абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Такие же выводы следуют из пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве, устанавливающего запрет включения в реестр требований кредиторов текущих платежей, и пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». 

В этой связи заявление ООО «УК «Ясная поляна» подлежит рассмотрению по существу. 

Оценив материалы дела, суд пришёл к выводу о частичной обоснованности требований истца исходя из следующего.

Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Так, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 223 ГК РФ). Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302 ГК РФ) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьёй 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Вместе с тем, согласно части 4 статьи 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В силу норм статей 223, 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено договором. Вещь считается вручённой приобретателю с момента её фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

По общему правилу, установленному статьёй 210 ГК РФ, собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги у лица, принявшего жилое помещение от застройщика, после выдачи последнему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию возникает с момента передачи жилого помещения по передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 158 последнего, собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Осуществляя толкование приведённых выше норм в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что обязанность по уплате коммунальных платежей возникла у ответчика с момента подписания акта о приёме-передачи квартиры 22.02.2017.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В нарушение приведённых выше норм Фонд «Жилище» внесение коммунальных платежей не осуществляло, в связи с чем у ответчика за период с 01.06.2017 по 31.03.2017 образовалась задолженность в сумме 30 122,81 руб.

Требование истца в названой части представляется законным, обоснованным, и, как следствие, подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 01.08.2017 по 13.03.2019, которая по расчётам истца составила 5 267, 6 руб.

В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям пункта 5.3 договора управления МКД от 25.04.2017 собственник вносит плату не позднее 10 числа месяца, следующего за расчётным. В соответствии с пунктом 7.2 в случае нарушения собственником сроков внесения платежей, управляющая компания вправе взыскать с него пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

Руководствуясь указанным, истец выставил ответчику неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору. Её размеры отражены в карточке расчётов за период с 01.01.2015 по 30.04.2019 и приобщены к материалам дела.

Представленный истцом расчёт неустойки судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, возражал против взыскания основного долга и неустойки в полном объёме, однако по существу требования не оспорил, доказательств в обоснование возражений не представил, конррасчет не подготовил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Документов, свидетельствующих о неверном исчислении истцом суммы образовавшейся задолженности либо доказательств её своевременной оплаты ответчиком  в дело не представлено.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, в связи с чем участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Учитывая изложенное иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением иска в заявленном размере бремя несения судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ возлагается на ответчика.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку при обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с Фонда «Жилище» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилым и нежилым фондом «Ясная поляна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с Фонда развития жилищного строительства Омской области «Жилище» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилым и нежилым фондом «Ясная поляна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по коммунальным услугам в многоквартирном жилом доме по адресу: Омская область, Омский район, Троицкое сельское поселение, 

<

...> за период с 01.06.2017 по 31.03.2019 в сумме 30 122, 81 руб., пени за период с 01.08.2017 по 13.03.2019 в размере 5 267,60 руб.

Взыскать с Фонда развития жилищного строительства Омской области «Жилище» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                И.Ю. Ширяй