АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

19 апреля 2017 года                      

 

Дело № А35-3173/2016

Резолютивная часть постановления 

объявлена 12 апреля 2017 года

г. Калуга

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Ермакова М.Н.

судей

Егорова Е.И.

ФИО1

при участии в судебном заседании: 

  от  ООО «ТД «КурскХимПоставка»

305004, 

<

...> 

ОГРН 

<

***>

от индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2

306028, Курская обл., Золотухинский р-н, п.Солнечный

ОГРНИП 308461110700016

ФИО3 – представитель, 

дов. от 20.06.16г. б/н

не явился, извещен надлежаще

от ЗАО «Агронова-Брянск»

242225, Брянская обл., Брянский р-н,

с.Глинищево 

ОГРН 

<

***>

от ООО «Дорогобужская транспортная

экспедиционная компания»

215750, Смоленская обл., Дорогобужский р-н, пгт. Верхнеднепровский, пр-т Химиков, д.20, оф.81

ОГРН 

<

***>

от ООО «Консорциум»

107553, 

<

...> 

д.32, корп.2, кв.52

не явились, извещены надлежаще

не явились, извещены надлежаще

не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2 на решение Арбитражного суда Курской области от 11.08.16г. (судья Д.А.Горевой) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.16г. (судьи Л.М.Мокроусова, Т.Б.Потапова, Е.А.Безбородов) по делу  № А35-3173/2015,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Курскхимпоставка» (далее - Истец) обратилось в суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (далее – Ответчик) задолженности в размере 432500 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ЗАО «Агронова-Брянск», ООО «Дорогобужская транспортная экспедиционная компания», ООО «Консорциум».

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.08.16г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.12.16г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец и третьи лица отзыв на жалобу не представили.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителя Истца, просившего оставить жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, 11.03.16г. между сторонами заключен договор поставки № 6/уд про условиям которого Истец обязался поставить Ответчику костюмы товар – минеральные удобрения, а Ответчик – принять и платить его.

Во исполнение условий договора Истцом по товарной накладной от 15.03.16г. № 10 Ответчику был поставлен товар – селитра аммиачная количеством 25тн, общей стоимость 432500 руб. Товар был принят Ответчиком без замечаний, но оплата товара, в нарушение условия договора, Ответчиком произведена не была.

Поскольску претензия Истца от 21.03.16г. была оставлено Ответчиком без ответа, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовалиь следующим.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт получения товара по спорной накладной Ответчиком не оспаривался. Отсутствие обязанности по оплате товара Ответчик мотивировал отсутствием договорных отношений с Истцом, а также тем, что спорный товар был поставлен не Истцом, а ООО «Консорциум» в рамках договора от 03.03.16г. № 187.

Между тем, как установлено судами, договор поставки между сторонами был заключен посредством электронной переписки, что соответствовало положениями п.7.3 договора. Данное обстоятельство был подтверждено представленным Истцом  протоколом осмотра веб-сайта от 14.07.16г., выполненного нотариусом Курского городского нотариального округа – данное доказательство, в нарушение требований ст.65 АПК РФ, не было опровергнуто Ответчиком.

Кроме того, третьи лица – ЗАО «Агронова-Брянск» и ООО «Дорогобуж ТЭК» - представили в суд доказательство того, что спорный товар был приобретен Истцом и в последующем доставлен Ответчику.

Также в материалы дела Истцом были представлены доказательств того, что аммиачная селитра в мешках по 50 кг, находившаяся на складе Истца в момент рассмотрения спора, относится к партии № 294, приобретенной Истцом у ЗАО «Агронова-Брянска», являющегося официальным дистрибьютером производителя – ПАО «Дорогобуж», и перевезенной Ответчику транспортом ООО «Дорогобуж ТЭК» на основании договора перевозки с Истцом.

При таких обстоятельствах, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, суды сделали выводы о доказанности Истцом факта поставки им спорного товара Ответчику и о наличии у Ответчика обязанности по его оплате.

Суд кассационной инстанции находит, что оценка доказательств произведена судами в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, сделанные судами выводы соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении судами норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что Ответчику не была представлена возможность ознакомиться с представленными истцом доказательствами, суд кассационной инстанции находит несостоятельными.

Как следует из текста решения суда первой инстанции, представитель Ответчика по доверенности ФИО4 участвовала в судебном заседании 10.08.16г., когда представленный Истцом протокол осмотра веб-сайта нотариусом от 14.07.16г. исследовался судом. Каких-либо возражений по поводу приобщения данного доказательства и его исследования представителе Ответчика не заявлялось. Замечания на протокол судебного заседания, в котором не зафиксировано возращений представителем Ответчика, в порядке ст.155 АПК РФ, Ответчиком не подавались.

Доводы кассационной жалобы о том, что в тексте постановления суда апелляционной инстанции указано на наличие у Ответчика задолженности перед Истцом в размере 2526555 руб. не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов. По мнению суда кассационной инстанции, указание такого размера задолженности является опиской (опечаткой), которая может быть исправлена судом апелляционной инстанции в порядке ст.179 АПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что в силу положений ст.ст.286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Курской области от 11 августа 2016 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от           13 декабря 2016 года по делу № А35-3173/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий                               М.Н.Ермаков

судьи                                                       Е.И.Егоров

ФИО1