﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-1383/2020

30 августа 2021 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Когута Д.В., Шемякиной О.А.

при участии представителей        

от муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального 

хозяйства, архитектуры и строительства Киржачского района»:

Апанасюка В.С. (доверенность от 19.01.2021),

Голованова А.А. (доверенность от 24.08.2021)  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

муниципального казенного учреждения «Управления жилищно-коммунального хозяйства, архитектуры и строительства Киржачского района»

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.12.2020 ина постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021

по делу № А11-1383/2020

по иску муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального 

хозяйства, архитектуры и строительства Киржачского района» 

(ИНН: 3316008876, ОГРН: 1163328056286) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Городские строительные технологии» (ИНН: 7716847898, ОГРН: 1177746138888) 

об обязании передать материальные ценности, а в случае их отсутствия – о взыскании 

их стоимости

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Городские 

строительные технологии» 

к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального 

хозяйства, архитектуры и строительства Киржачского района» 

о признании договора недействительным,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –  

администрация Киржачского района Владимирской области 

(ИНН: 3316300581, ОГРН: 1033301001216),

и   у с т а н о в и л : 

муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства, архитектуры и строительства Киржачского района» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Городские строительные технологии» (далее – ООО «ГСТ», Общество) об обязании ответчика в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда передать истцу материальные ценности, переданные на хранение по договору от 03.12.2018 № 1 ОХ, а в случае их отсутствия – о взыскании их стоимости в сумме                   10 051 326 рублей 41 копейки.

	ООО «ГСТ» обратилось в суд со встречным иском к Учреждению о признании договора безвозмездного ответственного хранения от 03.12.2018 № 1 ОХ недействительным (мнимым).

	К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Киржачского района Владимирской области (далее – Администрация).

	Решением Арбитражного суда Владимирской области от 30.12.2020 первоначальный иск отклонен, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Учреждение не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, Общество не доказало недействительность (мнимость) договора хранения от 03.12.2018 № 1 ОХ. Заявитель полагает, что данный договор является реальной сделкой, во исполнение которого поклажедатель передал, а хранитель принял на ответственное хранение имущество по акту приема-передачи от 03.12.2018. Учреждение также указывает, что Общество направило ему акты выполненных работ, которые включали в себя установку оконных блоков, дверей, ограждений лестничных маршей и другого; Учреждение данные работы оплатило, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 от 29.11.2018 № 2-1-5/1, 2-1-19/1, 2-1-4/1 и платежными поручениями от 30.11.2018 № 3327, 3326, 3330. Оплаченное оборудование на сумму 1 387 938 рублей 69 копеек вошло в перечень имущества, переданного по договору ответственного хранения от 03.12.2018 № 1 ОХ. 

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании. 

Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения.

Общество и Администрация, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракт на выполнение работ от 20.11.2018                    № 0828600002418000088, в соответствии с которым подрядчик обязался осуществить строительство физкультурно-оздоровительного комплекса с плавательным бассейном, с автономным отоплением в городе Киржач Владимирской области строго в соответствии с приложением № 1 к контракту («Проектная документация») и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его; срок строительных работ – до 25.12.2018.

	Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта сформирована с учетом расходов на выполнение строительно-монтажных работ в полном объеме в соответствии с приложением № 1 к контракту, на уплату налогов, сборов, за доставку, погрузку-разгрузку и других обязательных платежей; определена на весь срок исполнения контракта и составила                      93 188 033 рубля 86 копеек.

	В силу пункта 3.8 контракта подрядчик обязан был предоставить все необходимые материалы и оборудование для выполнения работы; наименование, количество, стоимость материалов и оборудования, а также требования к их качеству указаны в приложении № 1 к контракту («Проектная документация»).

	Кроме того, между Учреждением (заказчиком) и Обществом (хранителем, подрядчиком) подписан договор безвозмездного ответственного хранения от 03.12.2018 № 1 ОХ, по которому хранитель (подрядчик) обязался осуществить хранение оборудования и материалов, необходимых для производства работ, в соответствии с перечнем (приложение № 1 к договору) согласно контракту от 20.11.2018 № 08286000024118000088 по адресу: Владимирская область, город Киржач, улица Чехова, 10а, и при наступлении необходимости провести их установку (монтаж), а заказчик обязался принять результат работы согласно представленным актам (пункт 1.1 договора).

	В соответствии с условиями данного договора оборудование и материалы согласно перечню (приложение № 1) находятся на ответственном хранении у хранителя (подрядчика) (пункт 1.2); хранение по договору осуществляется хранителем безвозмездно (пункт 4.1); хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение оборудования и материалов, необходимых для производства, и обязан возместить в виде фактической поставки и монтажа (установки) оборудования, согласно приложению № 1 (пункт 7.1); договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору (пункт 9.4).

	По утверждению истца, по акту приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение от 03.12.2018 № 1 Учреждение передало Обществу товарно-материальные ценности на сумму 10 051 326 рублей 41 копейка сроком на 180 дней. В данном акте отражено, что товарно-материальные ценности приняты на хранение, сданы начальником Учреждения Зотовой И.Р. и приняты заместителем генерального директора Общества Тумашовым А.А. В акте содержатся наименование, коды, характеристики, единицы измерения, количество, цена, стоимость имущества.

	Те же стороны 25.04.2019 подписали дополнительное соглашение № 1 к договору от 03.12.2018 № 1-ОХ, в котором изложена новая редакция отдельных его условий (пунктов 1.2, 2.1.4, 5.1) без конкретного указания места хранения оборудования и материалов.

	Учреждение в письмах от 07.10.2019 № МКУ-325-1.3-07, от 11.10.2019                                  № МКУ-332-1.3-07 просило Общество доставить на строительную площадку оборудование и материалы, находящиеся на хранении на основании договора от 03.12.2018 № 1 ОХ.

	Ссылаясь на то, что Общество переданные ему по договору материальные ценности не возвратило, Учреждение 21.10.2019 направило ему претензию № МКУ-343-1.3-07 с требованием о возврате материальных ценностей.

	Данную претензию Общество оставило без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с первоначальным иском о возврате переданного на хранение имущества, а в случае его отсутствия – о взыскании его стоимости.

	В свою очередь Общество, посчитав, что спорный договор безвозмездного ответственного хранения от 03.12.2018 № 1 ОХ является мнимой сделкой, а спорное имущество никогда не передавалось на хранение, предъявило встречный иск о признании договора недействительным.

Руководствуясь статьями 170, 886, 887, 891, 900, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Владимирской области отклонил первоначальный иск и удовлетворил встречное требование. Суд признал спорный договор недействительным и, соответственно, пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата имущества.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

	В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

	Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Кодекса).

	Исходя из разъяснений, данных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

	В силу пункта 1 статьи 886 Кодекса по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. 

	В пункте 1 статьи 900 Кодекса предусмотрено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

	На основании пункта 1 статьи 901 Кодекса хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

	Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

	Суды установили и материалам дела не противоречит, что, возражая против первоначального иска о возврате имущества или его стоимости, Общество указало, что договор хранения и акт передачи были подписаны для видимости, доказательства реального исполнения условий договора отсутствуют, у Общества на хранении оборудование и материалы не находятся и никогда не находились. 

	Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи (в том числе, выписку по счету, инвентаризационную опись, инвентаризацию товара на складе, оборотно-сальдовую ведомость, пояснения лиц, участвующих в деле, комиссионные акты приема-передачи объемов незавершенного строительства от 26.08.2019 и осмотра объекта незавершенного строительства от 19.05.2020), суды установили, что приобретение заказчиком (подрядчиком) материальных ценностей, являющихся предметом иска Учреждения, их поставка на объект строительства (в иное место), фактическая передача на ответственное хранение заказчиком подрядчику, то есть реальное исполнение договора хранения совокупностью представленных доказательств не подтверждено.

	При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что документальное оформление отношений по хранению имущества совершено сторонами формально, без намерения создать предусмотренные для данного договора последствия; услуги, предусмотренные договором хранения, Общество фактически не оказывало.

	Ссылка заявителя жалобы на акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и платежные поручения правомерно признана судами несостоятельной, поскольку оплата произведена не по договору хранения, а в рамках исполнения муниципального контракта. Суды установили, что, получив денежные средства от истца по актам формы КС-2, ответчик затратил их в соответствии с распоряжением истца на демонтаж смонтированных конструкций от 04.12.2018 МКУ 454-1.3.-07, а не на покупку оборудования.

	С учетом изложенного суды правомерно признали недействительным договор хранения и отказали в удовлетворении требования о возврате материальных ценностей.

	Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана верная правовая оценка.

	Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

	Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.12.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу № А11-1383/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управления жилищно-коммунального хозяйства, архитектуры и строительства Киржачского района» – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Ю.В. Новиков

 

Судьи

Д.В. Когут

О.А. Шемякина