﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84551/2018

02 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С. 

при участии:  

от истца: представитель Шомесов Д.В. по доверенности от 02.08.2019

от ответчика: представитель не явился, уведомлен 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Алкопон Северо-Запад" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2019 по делу № А56-84551/2018 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску  ООО "Алкопон Северо-Запад"

к  ООО  "Первая инжиниринговая компания"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Алкопон Северо-Запад» (195197, Санкт-Петербург, Минеральная ул., д. 13, лит. А3, пом. 45-Н, № 84, ОГРН 5067847049463, ИНН 7806338503, далее – ООО "Алкопон Северо-Запад", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первая инжиниринговая компания» (195220, Санкт-Петербург, пр. Непокорённых, д. 17, лит. 4, лит. В, пом. 33Н, ОГРН 1057811585941, ИНН 7802328222, далее – ООО  "ПИК", Компания) о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 29 278 491 руб. 73 коп. неустойки. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.06.2019, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.10.2019 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 по делу № А56-84551/2018 отменено по процессуальным основаниям, дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

От ООО "Алкопон Северо-Запад" поступили письменные объяснения, в которых Общество настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы и исковых требований, полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о нарушении истцом встречных обязательств по договору и пропуске истцом срока исковой давности по требованию.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы и письменных объяснений.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО  "Первая инжиниринговая компания", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Согласно материалам дела, 09.07.2014 ООО "Алкопон Северо-Запад" (СубСубподрядчик) и ООО "ПИК" (СубСубСубподрядчик) заключен договор подряда №ДП-04-09-14/1, по условиям которого СубСубподрядчик поручает, а СубСубСубподрядчик принимает на себя обязательство выполнить на объекте строительства многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями на земельном участке, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Оптиков, участок 4, корпуса 1 и 2 (юго-восточнее пересечения Туристкой улицей (далее - «Объект») комплекс работ по устройству фасадов. 

Комплекс работ включает в себя следующие виды работ: выполнение на объекте строительно-монтажных работ в соответствии с разработанным и согласованным проектом и перечнем, установленным Укрупненным расчетом стоимости (Приложение № 1); выполнение на объекте геометрических замеров, геодезической съемки поверхности стен; обеспечение изготовления подлежащих монтажу конструкций в соответствии с проведенными замерами; доставка конструкций на объект, разгрузка, подъем конструкций к месту монтажа и установка в проектное положение; монтаж конструкций (п.п. 1.3.1 - 1.3.5).

Общая стоимость работ, предусмотренных Договором, определена Укрупненным расчетом стоимости (Приложение № 1 к Договору) и составляет 94 152 338,17 руб. (п.5.1). 

Сроки выполнения работ по Договору определены в разделе 2 договора. 

Начало работ: дата заключения договора подряда; окончание работ: 01 июля 2015 г. 

Днем фактического окончания СубСубСубподрядчиком работ по настоящему Договору является дата подписания Акта о полном выполнении обязательств по Договору в соответствии с п. 7.3.3. Договора. 

Промежуточные сроки выполнения отдельных видов работ предусмотрены Графиком производства работ (Приложение № 3 к Договору) (п.2.3). 

Условиями п.6.1.3 договора предусмотрено авансирование работ. Авансирование (суммы авансов, сроки их выплаты и погашения) производится в соответствии с Графиком авансирования (Приложение № 2).

Согласно пункту 6.1 договора расчет за выполненные работы производится по итогам приемки каждого месяца на основании документов, подтверждающих приемку работ за оплачиваемый месяц, в следующем порядке: 

- 95,16% от стоимости работ, указанной в утвержденной подрядчиком форме КС-3, подрядчик оплачивает в течение 20 рабочих дней с даты подписания подрядчиком форм КС-2, КС-3 за оплачиваемый месяц при условии предоставления счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями законодательства (п 6.1.1); 

- сумму резервирования (гарантийного удержания), составляющую 4,84% от стоимости работ, указанной в утвержденной подрядчиком форме КС-3, подрядчик оплачивает в течение 20 рабочих дней после выполнения субподрядчиком всего объема работ по договору, устранения выявленных в работах недостатков, передачи генеральному подрядчику по двустороннему акту полного комплекта технической и исполнительной документации по выполненным работам, предусмотренной СНиП и требованиями органов госнадзора, а также после выполнения условий пункта 7.3.2 договора, подписания акта о полном выполнении обязательств по договору, предусмотренного пунктом 7.3.3 договора, приемки объекта СГСНиЭ СПб и подписанием в установленном законодательством порядке Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Согласно пункту 6.2 договора окончательный расчет по договору производится подрядчиком в течение 20-ти рабочих дней с момента подписания акта, предусмотренного пунктом 7.3.2 договора.

Ответственность СубСубСубподрядчика за нарушение условий договора предусмотрена в п. п.14.2 договора. 

В случае, если СубСубСубподрядчиком допущено нарушение предусмотренного Договором конечного срока выполнения работ, не связанное с нарушением договорных обязательств со стороны СубСубподрядчика, СубСубподрядчик вправе начислить СубСубСубподрядчику пени в размере 0,1 % от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки. 

В период с 01.08.2014 по 31.05.2015 ООО "ПИК" выполнило, а Общество приняло предъявленные к сдаче работы по договору на общую сумму 55 526 359 руб. 64 коп., что подтверждается подписанными без возражений актами формы КС-2 и справками формы КС-3.

11.07.2017 письмом исх. № 128 ООО "Алкопон Северо-Запад" уведомило ООО "ПИК" об отказе от исполнения договора подряда в порядке п.2 статьи 405, и п.3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением ООО "ПИК" конечного срока выполнения работ по договору.

22.01.2018 письмом исх.№ 6 ООО "Алкопон Северо-Запад" обратилось к ООО "ПИК" с требованием (претензией) об уплате неустойки, предусмотренной п. 14.2.2 договора в размере 29 278 491,73 руб., отсутствие удовлетворения которой послужило основанием для обращения ООО "Алкопон Северо-Запад" в арбитражный суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в силу пункта 14.4 договора, ответчик не несет ответственности за нарушения, произошедшие по причине нарушения истцом сроков выполнения своих обязательств, предусмотренных договором, а также ввиду пропуска истцом срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не исполнил своё обязательство по п. 8.1. договора по передаче фронта работ в срок до 16.07.2014. Суд указал, что если истец полагает, что он исполнил своё обязательство по передаче фронта работ, он обязан представить доказательство этого факта - акт приема-передачи фронта работ по Договору подряда; а также сослался на  письмо ответчика в адрес ООО «Алкопон Северо-Запад» от 28.08.2014, в пунктах 1-3 которого  сообщается об отсутствии строительной готовности фронта работ для его принятия СубСубСубподрядчиком и для выполнения работ по Договору, в пунктах 4-6 указанного письма сообщается об отсутствии необходимой проектной документации и ясности от СубСубподрядчика по ряду технических решений. Суд первой инстанции также признал, что истец не исполнял надлежащим образом своё обязательство по снабжению СубСубСубподрядчика давальческим сырьем - материалами для производства работ по Договору, порядок исполнения которого урегулирован пунктом 1.2. дополнительного соглашения №1 от 11.07.2014 к Договору подряда. Суд первой инстанции указал, что уточненными Графиком монтажа облицовки 1-го корпуса по Договору подряда с 10.03. по 28.06. и Графиком монтажа облицовки 2-го корпуса с 02.03. по 08.06. прямо обусловлено, что «обязательство ООО «ПИК» по соблюдению сроков из Графика производства работ могут быть надлежащим образом исполнены только в случае надлежащего и в срок исполнения встречных обязательств со стороны ООО «Алкопон Северо-запад» по снабжению строительства давальческим материалом (в соответствии с Дополнительным соглашением №1 к Договору) и по поставке строительных материалов (в соответствии с договором поставки №ДП-11-08-14/1/П от 11.08.14.)». Также в качестве нарушения истцом встречных обязательств суд первой инстанции сослался на установленные в рамках дела №А56-79489/2017 по иску ООО «ПИК» к ООО «Алкопон Северо-Запад» о взыскании задолженности по Договору подряда и пени, обстоятельства - факта значительной просрочки оплаты работ по Договору со стороны ООО «Алкопон Северо-Запад» с 10.11.2014 по 25.01.2016.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации  в качестве существенных условий договора подряда стороны определяют начальный и конечный сроки выполнения работы.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Материалами дела установлен факт нарушения СубСубСубподрядчиком конечного срока выполнения работ, установленного пунктом 2.1.2 договора, что повлекло за собой обоснованное начисление СубСубподрядчиком неустойки, предусмотренной пунктом 14.2.2 договора.

Доводы ответчика относительно того, что своевременному выполнению работ препятствовало нарушение истцом договорных обязательств в связи с чем, в силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, СубСубСубподрядчик не может считаться просрочившим, противоречат материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Ответчик ссылается на то, что истом не исполнено обязательство по передаче фронта работ.

Условиями п. 8.1. договора (с учетом приложения № 3) предусмотрена обязанность СубСубподрядчика передать СубСубСубподрядчику  фронт работ в срок до 16.07.2014. 

В соответствии с Графиком производства работ приемка фронта работ осуществляется СубСубСубподрядчиком в период с 07.07.2014 по 16.07.2014.

Материалами дела установлено, что ответчик приступил к выполнению работ с 01.08.2014, что отражено в актах КС-2, КС-3.

Представленное ответчиком в материалы дела письмо от 28.08.2014 (л.д.171 том 1) содержит ссылки на выявленные представителем ООО «ПИК» замечания при обходе 2-го корпуса, а также на наличие в проекте ряда неясностей. В отношении 1-го корпуса замечания отсутствуют.

Указанное письмо датировано 28.08.2014, то есть после определенного графиком производства работ срока для осуществления СубСубСубподрядчиком приемки фронта работ - с 07.07.2014 по 16.07.2014. Условиями договора не предусмотрена передача фронта работ с составлением сторонами соответствующего акта приема-передачи. 

Таким образом, нарушение истцом срока передачи ответчику фронта работ  материалами дела  не установлено.

Начало течения срока выполнения СубСубСубподрядчиком  работ на объекте не увязано с фактом  передачи СубСубподрядчиком фронта работ.  В деле отсутствуют доказательства того, что поименованные в письме от 28.08.2014 замечания относятся к нарушению истцом условий п. 8.1 договора, а также являлись прямым следствием отсутствия у ответчика возможности выполнить работы в предусмотренный договором срок, поскольку в дальнейшем ответчик не ссылался на наличие указанных замечаний при производстве работ.

Довод ответчика о неисполнении истцом обязательств по снабжению СубСубСубподрядчика давальческим сырьем - материалами для производства работ по Договору, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно п.1.7 договора обеспечение предоставления необходимых для выполнения работ оборудования, материалов, механизмов и обеспечение их транспортировки к месту проведения работ, их разгрузка и складирование, входит в обязанности СубСубСубподрядчика.

11.07.2014 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору (далее – ДС № 1) (л.д.172 том 1).

Согласно ДС № 1 стороны договорились принять следующий регламент взаимодействия в рамках Договора подряда №° ДП-04-09-14/1 от 09.07.2014:

1.1.СубСубСубподрядчик подает СубСубподрядчику заявки па керамический гранит (давальческий материал) с указанием количества, размеров и цветов керамического гранита, необходимого для производства работ. Допустимы отклонения изделий из керамогранитц по высоте и ширине (Приложсние№1).

1.2.СубСубподрядчик обязан не позднее 3-х рабочих дней после получения заявки, осуществить передачу по накладным, указанного в заявке давальческого материала.

1.3.Ежемесячно, с предоставлением справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и прилагаемой к ней расшифровки по видам работ (форма КС-2), СубСубСубподрядчик обязан в письменной форме предоставить СубСубподрядчику Отчет об израсходовании давальческих материалов, содержащий информацию о наименовании, количестве использованных материалов отдельно по каждому виду работ.

1.4.Остаток предоставленных СубСубподрядчиком материалов должен быть возвращен СубСубСубподрядчиком в течение 10 дней после подписания окончательного Акта сдачи-приемки выполненных работ, в надлежащем состоянии по качеству и надежности.

1.5.В случае невозврата в указанный срок предоставленных СубСубподрядчиком и не использованных СубСубСубподрядчиком материалов, СубСубСубподрядчик обязан выплатить СубСубподрядчику его стоимость в тот же срок.

Сторонами согласованы Графики облицовки 1-го и 2-го корпусов (л.д.174-175 том 1): 1-го корпуса -  с 10.03. по 28.06. и 2-го корпуса с 02.03. по 08.06. В графиках имеется указание на то, что  обязательство ООО «ПИК» по соблюдению сроков из Графика производства работ могут быть надлежащим образом исполнены только в случае надлежащего и в срок исполнения встречных обязательств со стороны ООО «Алкопон Северо-запад» по снабжению строительства давальческим материалом (в соответствии с Дополнительным соглашением №1 к Договору) и по поставке строительных материалов (в соответствии с договором поставки №ДП-11-08-14/1/П от 11.08.14.

В рамках дела №А56-41475/2017 рассматривался иск ООО "Алкопон Северо-Запад" к ООО  "Первая инжиниринговая компания" о взыскании (с учетом уточнений)  5 833 488 руб. 60 коп. задолженности по договору поставки № ДП-11-08-14/1/П от 11.08.2014, 2 940 868 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2014 по 01.08.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.08.2018 и по день полного погашения задолженности. Решением суда от 17.10.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от  02.04.2019, иск удовлетворен.

В рамках указанного дела судом установлено, что 11.08.2014 ООО «Алкопон Северо-Запад» (поставщик) и ООО «ПИК» (покупатель) заключен договор поставки № ДП-11-08-14/1/П, по  условиями которого поставщик обязался изготовить и передать (в собственность) материалы в количестве, номенклатуре (ассортименте), по цене, в сроки и на условиях договора поставки, а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии со счетами и накладными. В период с августа 2014 года по декабрь 2015 года поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 22 203 477 руб. 86 коп. Частичная оплата товара произведена путем зачета обязательств Компании по оплате товара, возникших из Договора поставки, в счет погашения задолженности Общества перед Компанией по договору подряда от 09.07.2014 № ДП-04-09-14/1. В подтверждение в материалы дела представлены акты взаимозачета от 29.08.2014 на сумму 823 707 руб. 95 коп. и от 30.09.2014 на сумму 2 237 953 руб. 12 коп. 

Таким образом, факт исполнения СубСубподрядчиком обязательств по поставке для снабжения строительства давальческих материалов установлен в деле №А56-41475/2017. В рамках указанного дела Обществом взыскивалась задолженность за поставленный товар, в отношении которой зачет встречных требований не производился. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчик не представил в материалы дела предусмотренные условиями ДС № 1 Отчеты об израсходовании давальческих материалов, содержащие информацию о наименовании, количестве использованных материалов отдельно по каждому виду работ, а также заявки на поставку материалом. Указанное препятствует признанию обоснованным довода ответчика о том, что истцом допущены нарушения в части исполнения ДС № 1, которым предусмотрена  передача ответчику давальческого материала в виде керамического гранита.

Представленное в материалы дела письмо от 15.05.2015 № 155/23-2, в котором Компания ссылается на то, что нарушение сроков работ связано с отсутствием со стороны истца должной и своевременной комплектации материалами,  не содержит сведений о получении указанного письма Обществом. Истец оспаривает факт получения указанного письма.

Доказательства соблюдения ответчиком требований п.18.3 о порядке направления уведомлений и сообщений Компанией не представлены.

Ссылки ответчика о нарушении истцом встречных обязательств в части оплаты промежуточных сданных/принятых работ по договору со ссылкой на обстоятельства, установленные в деле №А56-79489/2017 по иску ООО «ПИК» к ООО «Алкопон Северо-Запад» о взыскании задолженности по договору подряда и пени, также подлежат отклонению ввиду следующего.

Судом в деле №А56-79489/2017  установлено, что Компания в период с 01.08.2014 по 31.05.2015 выполнила, а Общество приняло предъявленные к сдаче работы по договору на общую сумму 55 526 359 руб. 64 коп., подписав без возражений соответствующие акты формы КС-2 и справки формы КС-3. Обществом исполнены обязательства по оплате выполненных по договору работ на общую сумму 52 838 883 руб. 82 коп. (36 100 000 руб. + 3 061 661 руб. 07 коп. + 13 677 222 руб. 75 коп.). В отношении принятых Обществом работ осталось не оплаченным только гарантийное удержание в размере 2 687 475 руб. 82 коп., которое было взыскано  с Общества. Судом установлен  общий период просрочки Обществом оплаты работ - с 10.11.2014 по 25.01.2016.

Между тем, условиями п.7.2.1 договора урегулирован порядок промежуточного финансирования работ.

Приемка работ в соответствии с п.7.2.1 договора не является приемкой этапа работ, а представляет собой форму отчетности СубСубСубподрядчика об объемах, стоимости выполненных работ и соответствии Графику производства работ, и проводится в целях промежуточного финансирования.

Окончательная сдача-приемка работ по договору производится в сроки, предусмотренные договором. Окончательный расчет по договору производится СубСубподрядчиком в течение 20-ти рабочих дней с момента подписания акта, предусмотренного п.7.3.2 договора (п.6.2).

Условиями договора не предусмотрено изменение срока окончания работ или возможность продления срока выполнения работ на срок допущенного СубСубподрядчиком нарушения какого-либо  обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 этой статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В данном случае СубСубСубподрядчик, ссылаясь на наличие в действиях СубСубподрядчика нарушения условий договора, препятствующих, по утверждению ответчика, выполнению работ, обязанность приостановить работу до получения указаний заказчика не исполнил.

Своим правом на отказ от исполнения договора, предусмотренный пунктом 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик также не воспользовался.

Письма от 16.04.2015 исх. № 164/23-4 и от 28.04.2015 исх. № 284/23-1 не являются доказательствами уведомления Компанией Общества о приостановления выполнения работ на объекте в порядке пункта 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с п.18.3 договора. В письме от 16.04.2015 исх. № 164/23-4 Компания уведомила Общество о том, что приступит к окончанию работ по завершению штукатурного фасада после оплаты задолженности по работам за предыдущие отчетные периоды (л.д.130), сведения о приостановлении работ на объекте в указанном письме не содержатся. В письме и от 28.04.2015 исх. № 284/23-1 ООО "ПИК" сообщило о том, что субподрядчик ООО «ПСК-Фасад» отказывается продолжать работы, уведомляет о возможности нарушения сроков выполнения работ, согласованных сторонами в графике  по причине просрочки на стороне ООО "Алкопон Северо-Запад" оплаты работ (л.д.188), сведения о приостановлении работ на объекте в указанном письме также не содержатся.

Кроме того, в рамках дела №А56-79489/2017 судом также  установлено, что Компания, начиная с декабря 2014 года, ежемесячно допускала нарушение согласованных в Графике (Приложение № 3 к договору) сроков производства работ, в связи с чем, акты КС-2 и справки КС-3 за период с 01.12.2014 по 29.05.2015 были составлены с учетом применения понижающего коэффициента. В отношении спорных работ, отраженных в односторонних актах, Обществом в январе и феврале 2016 года в установленном порядке были направлены Компании мотивированные отказы от их приемки. Письмом от 11.07.2017 № 128 Общество также мотивированно отказалось принять работы по вновь направленным ему односторонним актам и отказалось от договора. В отказах в принятии работ Общество указало на несоответствие предъявленных к сдаче результатов фактическим объемам, выполненным Компанией, на отсутствие освидетельствования скрытых работ, на недостатки по качеству и составу исполнительной документации и другие замечания. Судом установлено, что в связи с существенным нарушением Компанией сроков выполнения работ представителями сторон были составлены схемы согласования границ зон ответственности монтажа; часть работ, предусмотренных договором, Общество выполнило самостоятельно и с привлечением иного подрядчика - ООО «Бриз». 

Таким образом, следует признать, что со стороны заказчика отсутствует просрочка кредитора, поскольку, несмотря на наличие препятствий для выполнения работ по договору в установленный срок, на которые ссылается ответчик, Компания продолжила выполнять работы, в связи с чем, согласно пункту 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации  не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с п.14.2.2 договора в случае, если СубСубСубподрядчиком допущено нарушение предусмотренного Договором конечного срока выполнения работ, не связанное с нарушением договорных обязательств со стороны СубСубподрядчика, СубСубподрядчик вправе начислить СубСубСубподрядчику пени в размере 0,1 % от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Истец произвел расчет неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ за период с 01.07.2015 по 27.07.2017, размер которой составил 29 278 491 руб. 73 коп.

Суд апелляционной инстанции признает ошибочным период начисления истцом неустойки.

В соответствии с п. 2.1.2 датой окончания работ является 01.07.2015. Таким образом, началом периода начисления неустойки является 02.07.2015.

По мнению истца, в соответствии с п. 16.4 договор считается прекращенным с 27.07.2017 - с даты получения уведомления Компанией (л.д.12). 

Между тем, при рассмотрении дела №А56-79489/2017 суд кассационной инстанции указал, что отказ Общества от договора имел место 11.07.2017. С указанной даты судом кассационной инстанции был установлен период начисления неустойки – с 09.08.2017 по 12.02.2018 за нарушение Обществом срока выплаты гарантийного удержания.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, датой окончания периода начисления неустойки является 11.07.2017.

В соответствии с условиями договора стоимость работ по договору определена Укрупненным расчетом стоимости (Приложение № 1 к Договору). По условиям п.5.2 договора, стоимость работ, указанная в п. 5.1. договора, подлежит уточнению в случае, если объем работ, фактически выполненных СубСубСубподрядчиком по согласованию с СубСубподрядчиком, окажется меньше объемов работ, предусмотренных Укрупненным расчетом стоимости. 

Таким образом, стороны предусмотрели возможность внесения изменений в договор в части объем работ, подлежащих выполнению Компанией.

Между тем, соответствующие соглашения к договору сторонами не заключены, в связи с чем, размер неустойки подлежит определению от суммы не выполненных ответчиком работ, предусмотренных договором подряда.

Размер неустойки, начисленной  с 02.07.2015 по 11.07.2017 на сумму 38 625 978,53 руб. составит 28 621 850,09 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности  просрочки по соответствующим обязательствам, соотношения размера неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства и размером ставки рефинансирования, апелляционный суд находит возможным удовлетворить заявление ответчика и уменьшить в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащую уплате неустойку до 15 000 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции отмечает ошибочность вывода суда первой инстанции о нарушении истцом срока исковой давности со ссылкой на поступление искового заявления в арбитражный суд 03.07.2018. В материалы дела представлена опись вложения в ценное письмо, на которой стоит штамп отделения связи о приеме корреспонденции от истца, в том числе искового заявления, 29.06.2018. В подтверждение направления искового заявления в суд, истцом представлен Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19404424005692, в котором также стоит дата принятия корреспонденции отделением связи 29.06.2018. Иные доказательства о направлении искового заявления в арбитражный суд позднее указанной в штампе даты материалы дела не содержат.

Судебные расходы подлежит отнесению на стороны в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.02.2019 по делу №  А56-84551/2018  отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая инжиниринговая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алкопон Северо-Запад»  15 000 000,00 рублей неустойки за просрочку окончания работ по договору подряда №ДП-04-09-14/1 от 09.07.2014, а также 40 768,00 рублей  в возмещение расходов по государственной пошлине по иску и 5 865,60 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной и кассационной жалобам.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая инжиниринговая компания» в доход федерального бюджета 124 825,00 рублей осударственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алкопон Северо-Запад» в доход федерального бюджета 3 799,00 рублей государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Я.Г. Смирнова

 

Судьи

 

Т.В. Жукова

 

 Н.М. Попова