АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А03-3772/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Аникиной Н.А.,

судей                                                                   Клат Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОНДА.РУ» на решение от 15.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Прохоров В.Н.) и постановление от 13.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Ходырева Л.Е., Аюшев Д.Н., Назаров А.В.) по делу № А03-3772/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТПЛ-СЕРВИС» (656037, 

<

...>, оф. 311, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ОНДА.РУ» (115419, 

<

...>, подъезд 3, подвал ком № 20, оф. 2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 964 957 руб. 01 коп. в убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ССЛ-Контур» (142116, Московская область, г. Подольск, 

<

...>, помещ. 57, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

При помощи системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в онлайн-заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «ТПЛ-СЕРВИС» - ФИО2 на основании доверенности от 15.12.2022 (срок действия до 31.12.2023), диплом о юридическом образовании; общества с ограниченной ответственностью «ОНДА.РУ» - ФИО3 на основании доверенности от 19.04.2022 № 1 (срок действия два года), диплом о юридическом образовании.

 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТПЛ-СЕРВИС» (далее - ООО «ТПЛ-СЕРВИС», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОНДА.РУ» (далее - ООО «ОНДА.РУ», ответчик) о взыскании 1 964 957 руб. 01 коп. убытков, в том числе 919 800 руб. 01 коп. основного долга, 21 294 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 120 000 руб. расходов за проведение экспертизы, 730 000 руб. расходов, связанных с присоединением теплообменника, 150 000 руб. расходов, связанных с демонтажем теплообменника, 2 418 руб. почтовых расходов, 21 445 руб. расходов по государственной пошлине.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ССЛ-Контур» (далее – ООО «ССЛ-Контур», третье лицо).

Решением от 15.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «ОНДА.РУ» в пользу ООО «ТПЛ-СЕРВИС» 1 576 162 руб. убытков, а также 26 188 руб. 56 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал. Суд обязал ООО «ТПЛ-СЕРВИС» возвратить ООО «ОНДА.РУ» спорный товар в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу, путем предоставления доступа к товару в целях его самовывоза.

Постановлением от 13.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда  первый абзац резолютивной части решения изложен в измененной редакции. Апелляционный суд взыскал с ООО «ОНДА.РУ» в пользу ООО «ТПЛ-СЕРВИС» 1 917 605 руб. 51 коп. убытков, 34 719 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по первой и апелляционной инстанциям; в остальной части решение суда оставил без изменения.

ООО «ОНДА.РУ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить; направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка тому, что в решении суда не аргументировано удовлетворение требований о взыскании с ответчика 730 000 руб. расходов, связанных с присоединением теплообменника, очистке и осушению холодильного контура, пусконаладочные работы; данное требование не подлежит удовлетворению в целом, так как данные затраты возникли у ООО «ССЛ-Контур» по причине бездействия истца и его самоустранения от решения возникшей проблемы с его покупателем; в связи с тем, что требование о взыскании 730 000 руб. по сути тождественно требованию о взыскании 150 000 руб., судом первой инстанции также подлежало применению положение статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к данному требованию; судом апелляционной инстанций необоснованно сделан вывод о том, что наличие убытков обусловлено исключительно действиями ответчика; именно недобросовестное поведение истца привело к увеличению убытков, если бы последний своевременно обратился к ответчику с требованием заменить оборудование, то все затраты, понесенные ООО «ССЛ-Контур», можно бы было минимизировать, либо избежать; с учетом вины истца судом апелляционной инстанции необоснованно не дана оценка виновным действиям истца и не применены положения статьи 404 ГК РФ; взыскание с ответчика судебных издержек, возникших при рассмотрении дела № А41-65919/2021, не основано на законе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ТПЛ-СЕРВИС» возражало против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными, обоснованными и не подлежащими отмене; материалами дела подтверждается, что убытки возникли у истца по причине некачественного изготовления товара ответчиком, который впоследствии был продан третьему лицу; пунктом 6.2 договора предусмотрено полное возмещение убытков.

Поскольку решение суда изменено судом апелляционной инстанции, судом округа проверяется законность выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в постановлении.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали изложенные правовые позиции.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность обжалуемого постановления на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене или изменению.

Как установлено судами, между ООО «ССЛ-Контур» (покупатель) и ООО «ТПЛ-СЕРВИС» (поставщик) заключен договор поставки № 80/2020 от 13.08.2020 (далее - договор от 13.08.2020), в соответствии с условиями которого поставщик взял на себя обязательство поставлять покупателю, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар.

В соответствии со Спецификацией № 1 от 13.08.2020 к договору поставщик должен передать покупателю Теплообменник кожухотрубный ONDA, модель МРЕ TYPE 750/2 DX/S, серийный номер Р2041190-01, в количестве одной единицы, стоимостью 9 930,00 ЕВРО.

Указанный товар оплачен, получен третьим лицом и между сторонами подписан универсальный передаточный документ (УПД) № 357 от 05.11.2020 на сумму 919 800 руб. 01 коп.

В целях исполнения договора от 13.08.2020 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки № 2002/20 от 20.02.2020 (далее - договор от 20.02.2020), в соответствии с условиями которого поставщик взял на себя обязательство поставлять покупателю товары и оборудование, указанные в счетах на оплату, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

В силу положений пункта 3.2.2 договора от 20.02.2020 поставщик обязался обеспечить отгрузку оборудования, при условии осуществления покупателем платежей за товар.

Пунктом 4.1 договора от 20.02.2020 на товар установлен гарантийный срок 12 месяцев, с момента подписания УПД.

Указанный товар оплачен и между сторонами подписан УПД № 345 от 23.10.2020 на сумму 771 162 руб.

В рамках пункта 3.2.2 договора от 20.02.2020 поставщик отгрузил товар через транспортную компанию третьему лицу согласно счету № 2002601139366 от 26.10.2020, акту от 28.10.2020, счету-фактуре от 28.10.2020 и накладной (экспедиторской распиской) № 20-02601139366 от 26.10.2020, в которых заказчиком указан истец, грузоотправителем - ответчик, а получателем груза - третье лицо. В связи с чем истец фактически товар не получал, товар был отгружен ответчиком, являющимся изготовителем, напрямую в адрес третьего лица.

Согласно пункту 6.2 договора от 20.02.2020 поставщик несет ответственность за дефекты оборудования, поставляемого по настоящему договору, в соответствии с действующим законодательством. Поставщик в бесспорном порядке возмещает покупателю все убытки, вызванные поставкой некачественного товара (в том числе, расходы на монтаж/демонтаж, проведение экспертизы и все иные расходы), которые понес или должен будет понести покупатель, непосредственно, а также третьи лица, которым покупатель в последующем реализовал товар, поставленный поставщиком по настоящему договору, в том числе в порядке регресса.

Как указывает третье лицо, в процессе использования третьим лицом поставленного оборудования возникли неустранимые дефекты, связанные с выходом из строя одного контура, о чем третье лицо неоднократно уведомляло истца путем направления уведомлений, писем и претензий (№ 169 от 04.05.2021, № 176 от 15.05.2021, № 177 от 17.05.2021, № 206 от 04.06.2021, № 206 от 15.06.2021).

В связи с уклонением истца от признания дефектов оборудования существенными и рассмотрения требования третьего лица о необходимости осуществления действий, связанных с поставкой оборудования ненадлежащего качества, третьим лицом была организована независимая экспертиза товара.

По результатам проведенной 30.06.2021 экспертизы выявлено, что кожухотрубный теплообменник ONDA модели МРЕ TYPE 750/2 DX /S, серийный номер Р2041190-01 имеет следующие дефекты: образование сквозного отверстия в трубках трубного пучка; повышенное коррозионное образование стальных поверхностей. Причиной протечки трубного пучка кожухотрубного теплообменника ONDA модель МРЕ тип 750/2 DX /S, серийный номер Р2041190-01 является воздействие ударной коррозии на поверхность медных трубок, имеющих дефект в виде неметаллических включений в структуре стенки.

В целях урегулирования спора третье лицо направило досудебную претензию № 275 от 26.07.2021 и экспертное заключение в адрес истца, указав на то, что в результате дефектного товара, который имеет исключительно скрытый производственный характер и не является следствием несоблюдения условий хранения и/или транспортировки, а также не зависит от длительности хранения, покупатель на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ, пункта 5 статьи 477 ГК РФ, подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ отказывается от заключенного с истцом договора в части поставки переданного товара и просил вернуть денежные средства в сумме 919 800 руб. 01 коп.

Неполучение ответа на направленную досудебную претензию послужило основанием для обращения третьего лица в суд и взыскания с ООО «ТПЛ-СЕРВИС» решением от 18.01.2022 Арбитражного суда Московской области по делу № А41-65919/2021 в пользу третьего лица денежных средств в сумме 919 800 руб. 01 коп. за некачественно поставленный товар; 21 294 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2021 по 28.12.2021 с их последующим начислением на сумму 919 800 руб. 01 коп. с 29.12.2021 по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей в соответствующий период; 120 000 руб. расходов за проведение экспертизы; 730 000 руб. расходов, связанных с присоединением теплообменника, очистке и осушению холодильного контура, пусконаладочные работы; 150 000 руб. расходов, связанных с демонтажем теплообменника, проведением диагностических работ, полным разбором, диагностикой трубного пучка, определением неисправностей; 2 418 руб. почтовых расходов; 21 445 руб. расходов по государственной пошлине.

В рамках дела № А41-65919/2021 установлено, что ответчиком поставлен некачественный товар, который имеет существенные недостатки, что подтверждается заключением специалиста № ССЛК-01-2206 от 16.07.2021, составленным после совместного осмотра товара представителями третьего лица и директора ответчика. При том ООО «ТПЛ-СЕРВИС» заявляло ходатайство о привлечении к участию в деле ООО «ОНДА.РУ», являющегося ответчиком по настоящему делу, однако судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Оставление ответчиком претензии истца исх. № 01/2022 от 14.01.2022 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, квалифицируемой в качестве убытков, состоящих из стоимости приобретенного товара, расходов по монтажу товара третьим лицом (конечным покупателем), демонтажу, расходов по проведению экспертизы и иных расходов, взысканных с истца в пользу третьего лица решением суда от 18.01.2022 по делу № А41-65919/2021 со ссылкой на статьи 15, 1064, 1081, 469 и 475 ГК РФ, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара ненадлежащего качества, которое повлекло необходимость несения заявленных истцом расходов; наличия совокупности условий для взыскания убытков в общей сумме 1 576 162 руб. (771 162 руб. стоимости приобретенного истцом у ответчика товара + 730 000 руб. (расходов, связанных с присоединением теплообменника, очистке и осушению холодильного контура, пусконаладочные работы) + 75 000 руб. (сниженных на основании статьи 404 ГК РФ расходов, связанных с демонтажем теплообменника, проведением диагностических работ, полным разбором, диагностикой трубного пучка, определением неисправностей)); признал, что на ответчика не может быть возложена ответственность истца в виде взысканных с него судом неустоек, штрафов, расходов по привлечению иных лиц для проверки качества товара, судебных расходов.

Изменяя решение и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из наличия совокупности условий для взыскания убытков в общей сумме 1 917 605 руб. 51 коп. (771 162 стоимости приобретенного истцом у ответчика товара + 123 865 руб. 01 коп. упущенной выгоды + 120 000 расходов за проведение экспертизы + 730 000 (расходов, связанных с присоединением теплообменника, очистке и осушению холодильного контура, пусконаладочные работы) + 150 000 (расходов, связанных с демонтажем теплообменника, проведением диагностических работ, полным разбором, диагностикой трубного пучка, определением неисправностей) + ((21 294 + 2 418 + 21 455)/2)); согласования сторонами договора условия об отнесении на поставщика обязательств по возмещению расходов на монтаж/демонтаж оборудования и проведение экспертизы; признал разумным, соответствующим действиям сторон, уменьшение размера подлежащих взысканию с ответчика процентов и судебных расходов до 50 %, учитывая обоюдную вину сторон.

Суд кассационной инстанции, проверив законность постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 постановления Пленума № 7).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 указанного Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 12), следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2 статьи 404 ГК РФ).

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до его момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 477 ГК РФ в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив факт поставки товара ненадлежащего качества, которое повлекло необходимость несения заявленных истцом расходов; принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А41-65919/2021, учитывая согласование сторонами условия об отнесении на поставщика обязательств по возмещению расходов на монтаж/демонтаж оборудования и проведение экспертизы, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания убытков в общей сумме 1 917 605 руб. 51 коп., включающей в том числе спорные расходы,  связанные с присоединением теплообменника, очистке и осушению холодильного контура, пусконаладочные работы, а также расходы, связанные с демонтажем теплообменника, проведением диагностических работ, полным разбором, диагностикой трубного пучка, определением неисправностей.

Доводы жалобы о наличии оснований для снижения размера спорных расходов, учитывая, что затраты возникли у ООО «ССЛ-Контур» по причине бездействия истца и его самоустранения от решения возникшей проблемы с его покупателем; именно недобросовестное поведения истца привело к увеличению убытков, если бы последний своевременно обратился к ответчику с требованием заменить оборудование, то все затраты, понесенные ООО «ССЛ-Контур», можно бы было минимизировать, либо избежать, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Суд апелляционной инстанции, истолковав условия договоров в соответствии с требованиями статей 421, 431 ГК РФ, принимая во внимание поведение сторон в ходе исполнения обязательств, исходя из которых стороны согласовали возмещение ответчиком всех убытков истцу, связанных с несением расходов в связи поставкой некачественного товара, в том числе предъявленных третьим лицами, признав, что расходы, связанные с присоединением теплообменника, очистке и осушению холодильного контура, пусконаладочные работы, связанные с демонтажем теплообменника, проведением диагностических работ, диагностикой трубного пучка были необходимы, поскольку работы проводились в целях выявления причин неисправностей оборудования; при этом признав, что истец фактически уклонился от взаимодействия с покупателем после возникновения претензий по качеству поставленного товара, не предпринял мер к проведению экспертизы, не урегулировал спор в досудебном порядке, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера убытков в связи с наличием обоюдной вины.

Учитывая изложенное, констатировав доказанность совокупности условий для взыскания убытков, установив наличие обоюдной вины в возникновении убытков истца и ответчика, определяя размер подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности (пункт 12 постановления Пленума № 25), суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении иска, взыскав 1 917 605 руб. 51 коп.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

В обжалуемом судебном акте суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав мотивы, по которым отвергнуты или приняты те или иные доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено. Постановление отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 13.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-3772/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Н.А. Аникина

 

Судьи                                                                                    Е.В. Клат

 

ФИО1