1208/2024-7334(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А54-7574/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2024  Постановление изготовлено в полном объеме 11.03.2024  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Холодковой Ю.Е., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей заявителя –  общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Каппадокия»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), административного органа – управления  Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) и ФИО2, извещенных о времени и месте  судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  микрокредитная компания «Каппадокия» на решение Арбитражного суда Рязанской  области от 19.01.2024 по делу № А54-7574/2023 (судья Котлова Л.И.),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Каппадокия»  (далее – общество, ООО МКК «Каппадокия») обратилось в арбитражный суд с заявлением  к управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области  

(далее – управление, административный орган) об отмене постановления по делу об  административном правонарушении от 21.07.2023 № 16/23/62000.  

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.01.2024 в удовлетворении  заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое  решение. В обоснование своей позиции указывает, что направленные должнику текстовые  

сообщения содержали в себе все обязательные сведения, подлежащие сообщению  должнику, необходимый минимум сведений был сообщен.  

От управления в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит  оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в  отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит  отмене по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что в управление на рассмотрение поступило  обращение ФИО2 (вх. от 19.01.2023 № 1408/23/62000), содержащее  сведения о нарушениях ООО МКК «Каппадокия» и иных юридических лиц положений  Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов  физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной  задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой  деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ).  

В рамках вышеуказанного обращения в соответствии со статьей 28.7 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)  вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и  проведении административного расследования от 31.01.2023 № 8/23/62000-АР.  

Управлением было установлено, что между ФИО2 и 

ООО МКК «Каппадокия» заключен договор займа от 14.09.2022 № 3247250, просроченная  задолженность образовалась с 01.12.2022.  

С целью возврата просроченной задолженности ООО МКК «Каппадокия»  осуществляло взаимодействие посредством телефонных переговоров по абонентскому  номеру 

<

***> 03.12.2022 в 15:13, 09.01.2023 в 13:32, а также направления  текстовых сообщений с альфанумерического имени creditseven.  

Кроме того, управлением было установлено, что текстовые сообщения,  направленные ООО МКК «Каппадокия» на абонентский номер 

<

***>  01.12.2022 в 10:58, 02.12.2022 в 15:28, 03.12.2022 в 11:11, 09.01.2023 в 08:20, 12.01.2023 в  08:32, 13.01.2023 в 08:33, не соответствуют требованиям Закона № 230-ФЗ.  

С учетом изложенного управление посчитало, что обществом нарушены  положения части 1 статьи 6, пункта 2 части 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, то есть  совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена  частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в связи с чем составлен протокол от 06.06.2023  

 № 16/23/62000-АП (представлен управлением 26.09.2023 через КАД Арбитр (приложение  

4).  

Заместителем руководителя УФССП по Рязанской области – заместителем  главного судебного пристава Рязанской области 21.07.2023 вынесено постановление о  назначении административного наказания по делу об административном правонарушении   № 16/23/62000 в отношении ООО МКК «Каппадокия» в виде административного штрафа  в размере 100 000 руб.  

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в  арбитражный суд с заявлением.  

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции  обоснованно руководствовался следующим.  

На основании части 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность  оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись  ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден  ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности  привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для дела.  

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа  арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет  оспариваемое решение в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или  лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на  возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской  Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении  деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев,  предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно  наказуемого деяния, – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере  от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц – от двадцати тысяч до  двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на  юридических лиц – от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.  

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере  потребительского кредита (займа).  

Объективной стороной вышеуказанного правонарушения является совершение  юридическим лицом, являющимся кредитором, действий, направленных на возврат  просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о  защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по  возврату просроченной задолженности.  

Субъектом данного правонарушения может являться как кредитор, так и иное лицо,  действующее от имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций).  

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла  или неосторожности.  

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности  физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной  задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены  Законом № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц.  

Способы взаимодействия с должником определены в статье 4 Закона № 230-ФЗ. 

Так, согласно части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий,  направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее  от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:  личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);  телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям  электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по  месту жительства или месту пребывания должника.  

Иные, за исключением указанных в данной правовой норме, способы  взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в  его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и  кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2  статьи 4 Закона № 230-ФЗ).  

В части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ указано, что при осуществлении действий,  направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор обязан действовать  добросовестно и разумно.  

В силу части 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых,  голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе  подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности,  должнику должны быть сообщены:  

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также  лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;  

2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут  указываться ее размер и структура;  

3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его  имени и (или) в его интересах.  

Данная норма является императивной и не подлежит иному толкованию вне  зависимости от причиненного вреда (физического, имущественного, морального).  

Соответственно именно в самом тексте сообщения должны быть указаны все  требуемые частью 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ сведения и не должно предусматривать  какого-либо домысливания со стороны должников.  

Таким образом, лицо направляющее сообщение с целью взыскания просроченной  задолженности, в тексте сообщения должно сообщить должнику об имеющейся у него  задолженности перед кредитором (пункт 2 части 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ).  

Из материалов дела следует, что между обществом и ФИО2 14.09.2022  был заключен договор займа № 3247250, вследствие неисполнения условий которого у  ФИО2 появилась просроченная задолженность. Дата возникновения просроченной  задолженности – 01.12.2022.  

ООО МКК «Каппадокия» осуществляло взаимодействие посредством телефонных  переговоров по абонентскому номеру 

<

***>, пользователем которого является  ФИО2: 03.12.2022 в 15:13, 09.01.2023 в 13:32, а также направления текстовых  сообщений с альфанумерического имени creditseven.  

Так, общество на указанный абонентский номер телефона ФИО2 направило  смс-сообщения следующего содержания:  

– 01.12.2022 в 10:58 – «срочно продлите заем оплатив 3100 р (актуальна на  сегодня), во избежание обращения в суд 88002228022 ООО МКК Каппадокия credit7.ru»;  

– 02.12.2022 в 15:28 – «Вами нарушено обещание по оплате долга. Срочно погасите  или продлите займ 89322086623 ООО МКК Каппадокия credit7.ru/login»;  

– 03.12.2022 в 11:11 – «из-за отсутствия оплаты по договору возможен выезд по  Вашему адресу регистрации (ст. 4 ФЗ 230), для исключения этой вынужденной меры  срочно оплатите долг 89881997582 ООО МКК КАППАДОКИЯ credit7.ru»;  

– 09.01.2023 в 08:20 – «Долг не оплачен, принято решение уступить его третьим  лицам ст. 382 ГК РФ Ваши персональные данные будут переданы коллекторам далее мы  ответственности не несем ООО МКК КАППАДОКИЯ 89894007336 credit7.ru»;  

– 12.01.2023 в 08:32 – «возникли сомнения в достоверности Ваших анкетных  данных, компания вправе обратиться в МВД РФ для проверки наличия противоправных  действий. Срочно оплатите долг ООО МКК Каппадокия 89894007336 credit7.ru»;  

– 13.01.2023 в 08:33 – «долг не оплачен, принято решение уступить его третьим  лицам ст. 382 ГК РФ. Ваши персональные данные будут переданы коллекторам, далее мы  ответственности не несем ООО МКК Каппадокия 89894007336 credit7.ru».  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции справедливо согласился с  выводами административного органа, что должнику не сообщены сведения о наличии  просроченной задолженности.  

Так, из указанного в тексте сообщений «продлите заем оплатив 3100 р.»,  «нарушено обещание об оплате долга», «срочно оплатите долг», «долг не оплачен»  невозможно установить сведения о просроченной задолженности.  

Фразы «продлите заем оплатив 3100 р.», «нарушено обещание об оплате долга»,  «срочно оплатите долг», «долг не оплачен» не означают, что необходимо произвести  оплату начисленных просроченных процентов. Невозможно сделать вывод о том, что  договор займа находится на стадии просроченной задолженности.  

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что обществом  совершены действия, направленные на взыскание просроченной задолженности с  

ФИО2, с нарушением пункта 2 части 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, что  свидетельствует о наличии в его действиях состава правонарушения, ответственность за  которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.  

Представленные управлением доказательства согласуются между собой и в своей  совокупности подтверждают событие вменяемого обществу административного  правонарушения.  

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих  выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в  совершении административного правонарушения.  

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых  установлена его вина.  

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного  правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для  соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта  Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным  лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1  КоАП РФ).  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1  постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  

практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в  отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В  тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность  привлечения к административной ответственности за административное правонарушение  ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь  установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения  правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность,  но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1  КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ,  применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.  

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в  отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ  определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица  возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или  законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная  ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него  меры по их соблюдению.  

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество  предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Закона № 230-ФЗ, в  материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом  приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не  могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и  осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. Общество  не доказало принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных  требований Закона № 230-ФЗ.  

Нарушения процедуры привлечения общества к административной  ответственности управлением не допущены.  

Оснований для применения положений статей 2.9, 4.1, 4.1.1, 4.1.2 КоАП РФ судом  не установлено.  

Рассматривая вопрос снижения размера штрафа, поднятый обществом в  апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к этому,  учитывая наличие отягчающих ответственность обстоятельств.  

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного  наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного  правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства,  

смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие  административную ответственность.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством,  отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение  однородного административного правонарушения, то есть совершение  административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым  административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за  совершение однородного административного правонарушения.  

В настоящем случае к обстоятельствам, отягчающим административную  ответственность, относится неоднократное привлечение общества к административной  ответственности за аналогичные нарушения действующего законодательства  (Электронное правосудие. Например, дела № А56-1173/2024, № А76-22229/23,  

 № А76-22228/23, № А05-8347/23, № А74-4847/23, № А13-7958/23, № А42-5666/23). 

Таким образом, следует признать, что судом первой инстанции при рассмотрении  дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения  обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном  акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему  законодательству.  

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной  инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного  акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с  оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в  качестве основания для отмены судебного акта.  

При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не  приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.  

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в  соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены  принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным.  

 Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.01.2024 по делу № А54-7574/2023  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

 Участвующим в деле лицам разъясняется, что постановление будет выполнено в  форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой  подписью. В связи с этим на основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации постановление будет направлено лицам, участвующим в  деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия, и будет считаться  полученными на следующий день после его размещения на указанном сайте.  

Председательствующий судья Е.Н. Тимашкова  

Судьи Д.В. Большаков  Ю.Е. Холодкова