ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-28734/24-135-219

20 августа 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения изготовлена 29 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2024 года

Арбитражный суд  города Москвы в составе: 

Председательствующий: судья В.В. Дудкин

при ведении протокола секретарем с/з Родичевым И.С.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

АО "Мосэнергосбыт"

К ООО "СЗ Купелинка Девелопмент"

Третьи лица: ПАО "Россети Московский Регион", ОАО "РЖД"

О  взыскании задолженности в размере 1 262 407,71 руб.

В судебное заседание явились:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: ФИО1 по дов. № 41-СЗКД-С/31-12-24 от 13.12.2023.

от третьих лиц: не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосэнергосбыт» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "СЗ Купелинка Девелопмент" (далее по тексту также – ответчик) 1 194 330 руб. 88 коп. задолженности и 68 076 руб. 83 коп. неустойки, с последующим начислением по дату фактической уплаты задолженности.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ПАО "Россети Московский Регион", ОАО "РЖД".

Истец представил письменное ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором просит суд принять отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 1 194 330 руб. 88 коп. за период 10.2023, а также уточнил сумму неустойки в размере 82 914 руб. 05 коп.

В силу ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 1 194 330 руб. 88 коп. по договору электроснабжения № 50130002002565 (до 01.01.2023 44006332) от 04.03.2019г. за период 10.2023 принят судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, производство по делу в части взыскания задолженности в размере 1 194 330 руб. 88 коп. подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска в данной части.

Таким образом, в окончательной редакции исковые требования заявлены о взыскании с ответчика 82 914 руб. 05 коп. неустойки.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст. 123 и 156 АПК РФ, в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных в соответствии со ст. 121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

В исковом заявлении истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору электроснабжения № 50130002002565 (до 01.01.2023 44006332) от 04.03.2019г. за период 10.2023.

Ответчик не представил письменный отзыв, однако устно возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве, со ссылкой на оплату суммы долга в полном объеме, представил ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя, явившегося в судебное заседание ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными, однако подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору электроснабжения № 50130002002565 (до 01.01.2023 44006332) от 04.03.2019, (далее по тексту также – договор) истец в октябре 2023 года передал ответчику через присоединенную сеть электроэнергию на общую сумму 1 194 330 руб. 88 коп., что в совокупности подтверждается актами приема-передачи электрической энергии (мощности) и счетами-фактурами.

Ответчик в нарушение ст.ст. 307, 309, 310, 486 и 544 Гражданского кодекса РФ свои обязательства по оплате переданной ему через присоединенную сеть электроэнергию по договору в рассматриваемый период исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем в рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст. 330 Гражданского кодекса РФ и абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» заявлена неустойка в размере 82 914 руб. 05 коп. за просрочку исполнения обязательств за период с 24.11.2023 по 26.02.2024.

Вместе с тем, проверив расчет истца, суд пришел к выводу о том, что истцом не учтено платежное поручение № 343 от 18.03.2024 на сумму 68 076 руб. 83 коп., в связи с чем, представленный истцом расчет взыскиваемой неустойки математически не верен.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы предъявленной к взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Суд считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для уменьшения размера исковых требований на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку, правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10.

Однако при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В соответствии с п. 71, 73 и 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Однако ответчиком таких доказательств суду не представлено.

При этом суд, определяя обоснованность размера взыскиваемой истцом за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору суммы неустойки на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ), исходит из позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 4231/14 по делу № А40-41623/2013, согласно которой неустойка по ставке 0,1 % за каждый день просрочки не противоречит обычно применяемым в хозяйственной деятельности коммерческих организаций ставкам.

Суд, с учетом периодов просрочки и размера подлежавших уплате сумм, вопреки доводам ответчика не находит неустойку несоразмерной нарушенным обязательствам, которая рассчитана истцом исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

Суд также указывает на то, что неустойка имеет своей целью достижение соблюдения договорных обязательств контрагентами и обеспечение финансовой дисциплины во взаимоотношениях субъектов экономической деятельности.

Кроме того, такое уменьшение, по сути, нивелирует закрепленное в гражданском законодательстве право сторон на самостоятельное определение условий и размера ответственности за нарушение обязательств.

С учетом вышеизложенного, суд считает ходатайство ответчика об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки не подлежащим удовлетворению.

Иные возражения ответчика, изложенные в отзыве, судом рассмотрены и отклонены как недоказанные и необоснованные, опровергаемые представленными истцом в материалы дела доказательствами и противоречащие обстоятельствам дела. Факт оказания истцом услуг, как и наличие задолженности ответчик не оспаривает.

На основании изложенного с учетом ч. 1 ст. 65 и ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ, с учетом погашения суммы долга после подачи истцом искового заявления в суд и принятия его судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 65, 70, 71, 75, 110, 121, 123, 156, 170-175 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Принять отказ от исковых требований в части взыскания задолженности по Договору энергоснабжения № 50130002002565 (до 01.01.2023 44006332) от 04.03.2019 г. за период 10.2023, с учетом перерасчета, проведенного за период за период 03.2021 - 04.2022 на общую сумму 1 194 330,88 руб.

Производство по настоящему делу в указанной части прекратить.

Взыскать с ООО «СЗ «Купелинка девелопмент» (ИНН: 

<

***>) в пользу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН: 

<

***>) законную неустойку, начисленную за период просрочки оплаты с 24.11.2023г. по 26.02.2024г. в размере 14 837 руб. 22 коп.

В остальной части требования о взыскании законной неустойки отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Купелинка девелопмент» (ИНН: 

<

***>) в пользу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН: 

<

***>) государственную пошлину в размере 25 092 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

В.В. Дудкин