Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-3104/2018

г. Петрозаводск

25 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2019 года.   

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лайтинен В.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыбалкиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы – Водоканал» к обществу с ограниченной ответственностью «УК МНП Строй» о взыскании 44044 руб. 92 коп.,

третье лицо - товарищество собственников недвижимости «Шотмана, 20»,

при участии представителей:

истца, акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы – Водоканал», - Губановой Е.С. (доверенность от 27.0.2018), 

третьего лица, товарищества собственников недвижимости «Шотмана, 20», - ФИО3 (доверенность от 01.07.2019), 

установил:

акционерное общество «Петрозаводские коммунальные системы – Водоканал» (ОГРН: 1141001014330, ИНН: 1001291146, адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Гоголя, д. 60; далее – истец, АО «ПКС-Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК МНП Строй»  (ОГРН: 1141001011491, ИНН: 1001288383, адрес: 185013, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Сулажгорская, д. 80, оф. 1; далее – ответчик) о взыскании 44044 руб. 92 коп. задолженности по оплате холодной воды, потребленной на содержание общего имущества в многоквартирных домах за период с мая по август 2017 года.

В отзыве на иск ответчик заявленные требования не признал, указав, что денежные средства перечислялись, однако неправомерно засчитаны истцом в счет оплаты долга за иной период.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.06.2018, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен полностью.

19.08.2019 акционерное общество «Петрозаводские коммунальные системы – Водоканал» со ссылкой на пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также установленные вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23.05.2019 по делу № 2-2729/2019 обстоятельства, обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 05.06.2018 по делу №А26-3104/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.09.2019 заявление акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы – Водоканал» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.06.2018 по делу № А26-31042018 отменено. 

Определением суда от 26.09.2019 рассмотрение дела назначено на 24.10.2019, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено товарищество собственников недвижимости «Шотмана, 20».

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал иск полностью, пояснил, что действительно в период с 01.07.2017 управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, осуществлялось товариществом собственников недвижимости, а не ответчиком, вместе с тем, в расчет задолженности, представленный в рамках настоящего дела, спорный дом не входит. 

Представитель ТСН «Шотмана, 20» в предварительном судебном заседании возражений по доводам истца не заявил.

Представители истца и третьего лица также высказали мнение о готовности дела к судебному разбирательству и возможности перехода к рассмотрению дела по существу.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений относительно завершения стадии подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного разбирательства в первой инстанции не представил. Определение суда о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, направленное по юридическому адресу ответчика, возвращено почтовым отделением связи по истечении срока хранения корреспонденции. В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. В данном случае ответчик не явился за получением заказной корреспонденции суда, следовательно, является извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

 Учитывая изложенное, а также то, что представленных материалов достаточно для разрешения спора по существу, суд в соответствии с частью 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и рассматривает дело по существу в отсутствие ответчика в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Судом установлено, что ООО «УК МНП Строй» является управляющей компанией, в его управлении находятся многоквартирные дома, расположенные в г. Петрозаводске.

13.02.2017 истец вручил ответчику проект договора холодного водоснабжения № 100-3-41-09415-01 (в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах), от подписания которого ООО «УК МНП Строй» уклонилось. 

Вместе с тем,  АО «Петрозаводские коммунальные системы – Водоканал» осуществив водоснабжение на общедомовые нужды находящихся в управлении ответчика многоквартирных домов, за период с мая по август  2017 года, выставило ООО «УК МНП Строй» счета на оплату соответствующих коммунальных услуг.

Наличие у ответчика задолженности по оплате холодного водоснабжения, использованного в целях содержания общего имущества, в сумме 44044 руб. 92 коп., а также оставление без удовлетворения направленной истцом претензии, послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.  

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплатить принятую энергию. 

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и в силу закона являющаяся исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме и на общедомовые нужды, а следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией. При этом права и обязанности по такому договору возникают у управляющей организации.

В соответствии с частями 1 и 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и нормами, содержащимися в Правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), исполнитель коммунальной услуги обязан заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на поставку коммунальных ресурсов, в частности, на поставку электроэнергии с целью содержания общего имущества многоквартирного дома.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Таким образом, отсутствие заключенного в письменной форме между истцом и ответчиком договора об энергоснабжении общедомового имущества находящихся в управлении ответчика многоквартирных жилых домов не может служить основанием для освобождения последнего от обязанности по оплате в адрес гарантирующего поставщика стоимости электроэнергии, фактически потребленной на общедомовые нужды в данных многоквартирных домах.

В период с мая по август 2017 года истец поставлял в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, холодную воду в целях содержания общего имущества многоквартирных домов. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Истец определил объем ресурса, поставленного ответчику в целях содержания общего имущества многоквартирных жилых домов, в соответствии с пунктом 21(1) Правил № 124.  Достоверность использованных при расчете сведений, методику начисления вменяемой платы ответчик не опроверг, контррасчет стоимости спорных услуг не представил, равно как и доказательств ошибочности произведенного истцом расчета.

Довод ответчика о том, что услуги оплачены, отклоняется судом, поскольку из представленных платежных поручений не усматривается, что оплата производится за спорный период. При указании ответчиком в платежных поручениях, что оплата производится по конкретному счету и за конкретный период, оснований для зачета данных платежей в счет иного периода у истца не имелось. 

Проверив расчет задолженности, принимая во внимание то обстоятельство, что в расчет не входят начисления по многоквартирному дому № 20 по ул. Шотмана в г. Петрозаводске, выбывшему из управления ответчика с 01.07.2017, учитывая отсутствие доказательств погашения задолженности в сумме 44044 руб. 92 коп., суд признает заявленные АО «ПКС-Водоканал» требования обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению полностью с отнесением судебных расходов по оплате государственной пошлины на ответчика в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК МНП Строй» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы – Водоканал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 44044 руб. 92 коп. задолженности по оплате холодной воды, потребленной на содержание общего имущества в многоквартирных домах за период с мая по август 2017 года, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

                                    Судья

Лайтинен В.Э.