﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8467/21 

Екатеринбург

15 ноября 2021 г.

 

Дело № А34-1547/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 ноября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Вдовина Ю.В., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана (далее – департамент, заявитель) на решение Арбитражного суда Курганской области от 19.05.2021 по делу № А34-1547/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От департамента и Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее – управление, антимонопольный орган), поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителей. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Департамент обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительными решения управления от 29.01.2021 № 05-02/300-13 и предписания управления об устранении нарушений процедуры торгов от 29.01.2021 № 05-02/301-13. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Кутявин Андрей Николаевич (далее – Кутявин А.Н.); Шишпаев Азамат Оралович (далее – Шишпаев А.О.); Корчинский Сергей Александрович (далее – Корчинский С.А.); Меньщиков Александр Евгеньевич (далее – Меньщиков А.Е.); Пивень Елена Анатольевна (далее – Пивень Е.А.); общество с ограниченной ответственностью «Уралтехснаб» (далее – ООО «Уралтехснаб»); общество с ограниченной ответственностью «Стройсити» (далее – ООО «Стройсити»); Пестерев Михаил Александрович (далее – Пестерев М.А.). 

Решением Арбитражного суда Курганской области от заявленные требований удовлетворены частично, предписание от 29.01.2021 № 05-                      02/301-13 признано недействительным в части абзаца второго об отмене протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе  от 20.01.2021 № 1, превышающего указание на номер аукциона (лота) 01-01-05, а также в части абзаца пятого, как исключающего проведение нового аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с разрешенным использованием - склады, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Омская,                      № 148Е. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 02.08.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела.

Заявитель в жалобе настаивает, что заявка под № 3 - от Кутявина А.Н., в лице представителя Кутявина Эдуарда Николаевича (далее – Кутявин Э.Н.), действующего по доверенности от 28.11.2014 № 78 АА 7070341, правомерно признана департаментом не соответствующей требованиям, установленным действующим законодательством, и указанным в извещении о проведении аукциона условиям, в связи с непредставлением необходимых для участия в аукционе документов, а именно: надлежащим образом оформленной доверенности. Полагает, что согласно приложенной к заявке доверенности от 28.11.2014 № 78 АА 7070341 Кутявин Э.Н., подписавший заявку, не уполномочен обращаться в департамент от имени заявителя по данному вопросу. Считает, что вывод судов о том, что доверенность не должна содержать отдельных полномочий и расширенное толкование требований                         не соответствует требованиям передачи полномочий согласно действующему законодательству, департамент находит неправомерным. Указывает, что по смыслу гражданского законодательства, определяющего требования                                   к доверенностям, полномочия в доверенности должны быть изложены полно                     и ясно, с тем, чтобы они не вызывали различное понимание и неоднозначное толкования. При толковании содержания доверенности в целях выяснения объема удостоверенных ею полномочий, по мнению заявителя жалобы, применимы правила статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), в силу которой в основу толкования договора может быть положено и принято во внимание буквальное, то есть дословное значение содержащихся в нем (его условиях) слов и выражений. Отмечает,                       что выданная доверенность на имя Кутявина Э.Н. полномочий на подачу заявки на участие в аукционе не содержит. При этом суды не учли, что условно из содержания доверенности следует, что представитель Кутявин Э.Н. уполномочен на управление и распоряжение всем имуществом доверителя,                  в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, для чего представляет право совершать все разрешенные законом сделки (покупать, продавать, принимать в дар, сдавать в аренду или арендовать, обменивать имущество). Между тем, при подаче заявки на участие в аукционе представленной доверенностью действия представителя Кутявина Э.Н. на право совершения действий при участии в аукционе не указаны и не предусмотрены. Считает,      что действия при подаче заявки на участие являются самостоятельными, совершаются до проведения аукциона и непосредственной связи с действиями по участию в аукционе и, тем более с подписанием договоров аренды земельных участков в случае победы на аукционе не имеют. В связи с этим, при отсутствии в доверенности представителя Кутявина Э.Н. права                                       на представление заявки на участие в аукционе, и, принимая во внимание, содержание доверенности в целом, у комиссии по организации и проведению аукционов по продаже земельных участков, аукционов на право заключения договоров аренды земельных и лесных участков, расположенных на территории г. Кургана, имелись законные основания для отказа Кутявину А.Н. в принятии заявки и допуске к участию в аукционе на право заключения договора аренды спорного земельного участка, так как действия на представление заявки                             на участие в аукционе не являются действиями по заключению сделки.

Заявитель жалобы считает, что в нарушение положений действующего законодательства, в предписании антимонопольного органа не указан порядок заключения договоров по результатам аукциона, либо требование                                       об аннулировании аукциона.

В отзыве на кассационную жалобу управление указывает,                                      что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела, 04.12.2020 департаментом (заказчик, организатор аукциона) размещена в единой информационной системе извещение № 041220/7464110/02 о проведении открытого аукциона на право заключения договоров аренды в отношении 7 лотов (земельных участков),                         в том числе, в  отношении земельного участка с кадастровым номером 45:25:040102:650, площадью 2631 кв.м, с разрешенным использованием - склады, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного                                по адресу: г. Курган, ул. Омская, д. 148Е, (лот № 5). В извещении определены даты и время начала подачи заявок, окончания подачи заявок, дата и время проведения аукциона - 21.01.2021, а также начальная цена лота № 5, размер задатка. 

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 20.01.2021 № 1,  на участие в аукционе по лоту № 5 (01-01-05) поступило восемь заявок, 6 заявителей их которых 21.01.2021 допущены к участию в аукционе и признаны участниками, с одновременным указанием на непоступление на счет с указанными в извещении о проведении аукциона банковскими реквизитами задатка от Пестерева М.А., подавшего заявку № 8, а также на несоответствие поступивших от лица, подавшего заявку № 3 (Кутявин А.Н.) с прилагаемыми к ней документами, требованиям, установленным действующим законодательством, и указанным в извещении о проведении аукциона условиям, так как заявителем не представлены необходимые для участия в аукционе документы, а именно: надлежащим образом оформленную доверенность.

 Из приложенной к заявке доверенности от 28.11.2014 № 78 АА 7070341, заказчиком выявлено, что Кутявин Э.Н., подписавший заявку, не уполномочен обращаться в департамент от имени заявителя по данному вопросу. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа                             Кутявину А.Н. в допуске к участию в аукционе в соответствии с подпунктом 1 пункта 8 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс; непредставлением необходимых для участия                             в аукционе документов, а именно: надлежащим образом оформленной доверенности). Уведомлением 20.01.2021 Кутявину А.Н. сообщено об отказе                  в допуске к участию в аукционе. 

Аукцион состоялся 21.01.2021, где по лоту № 5 приняли участие Шишпаев А.О., Корчинский С.А., Меньщиков А.Е., Пивень Е.А., ООО «Уралтехснаб», ООО «Стройсити». Победителем аукциона признан Шишпаев А.О., с ценовым предложением 401 375 руб.; в протоколе от 21.01.2021 отражен участник, сделавший предпоследнее предложение о цене предмета аукциона. 

Кутявин Э.Н., действующий в интересах Кутявина А.Н. по доверенности от 28.11.2014 № 78 АА 7070341, 21.01.2021 обратился в антимонопольный орган с жалобой на действия организатора аукциона, нарушившего права и законные интересы Кутявина А.Н. путем недопуска к участию в аукционе заявки, поданной представителем Кутявиным Э.Н. по доверенности. 

По результатам рассмотрения данной жалобы управлением принято решение № 045/01/18.1-1/2020 о нарушении процедуры торгов, которым жалоба Кутявина Э.Н. признана обоснованной; комиссия по организации и проведению аукционов по продаже земельных участков, аукционов на право заключения договоров аренды земельных и лесных участков, расположенных на территории города Кургана, признана нарушившей часть 8 статьи 39.12 Земельного кодекса при проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды                           на земельный участок с кадастровым номером: 45:25:040102:650, площадью 2631 кв. м, с разрешенным использованием - склады, расположенный                                        по адресу: г. Курган, ул. Омская, д. 148Е (лот № 5, № 041220/7464110/02); решено выдать организатору торгов предписание.

Управлением 29.01.2021 выдано департаменту предписание, где организатору торгов предписано в течение 5 рабочих дней с момента получения предписания: отменить протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе от 20.01.2021 № 1; отменить протокол от 21.01.2021 о результатах аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с разрешенным использованием - склады, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Омская, д. 148Е; комиссии по организации и проведению аукционов по продаже земельных участков, аукционов на право заключения договоров аренды земельных и лесных участков, расположенных на территории г. Кургана предписано повторно рассмотреть поданные заявки на участие в аукционе с учетом принятого решения по результатам рассмотрения жалобы. 

Определением управления 09.04.2021 внесены изменения в резолютивную часть предписания по жалобе № 045/01/18.1-1/2020 о нарушении процедуры торгов от 29.01.2021, организатору торгов предписано отменить результаты рассмотрения заявок, указанные в протоколе  от 20.01.2021 № 1 на участие в аукционе (лот) № 01-01-05 на право заключения договора аренды на земельный участок с кадастровым номером: 45:25:040102:650, площадью 2631 кв. м, с разрешенным использованием - склады, расположенный по адресу: г. Курган, ул. Омская, д. 148Е; отменить протокол от 21.01.2021 о результатах аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с разрешенным использованием - склады, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Омская, д. 148Е; разместить информацию об отмене результатов рассмотрения заявок, указанных в протоколе  от 20.01.2021 № 1, на участие в аукционе (лот) № 01-01-05, а также отмене протокола от 21.01.2021 о результатах аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с разрешенным использованием - склады, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Омская, д. 148Е на сайте http://torgi.gov.ru; продлить срок подачи заявок на участие в аукционе на право заключения договора аренды на земельный участок с кадастровым номером: 45:25:040102:650, площадью 2631 кв. м, с разрешенным использованием - склады, расположенный по адресу: г. Курган, ул. Омская, д. 148Е; - рассмотреть заявки, поданные для участия в аукционе на право заключения договора аренды на земельный участок с кадастровым номером: 45:25:040102:650, площадью 2631 кв. м, с разрешенным использованием - склады, расположенный по адресу: г. Курган, ул. Омская, д. 148Е. 

Полагая, что решение и предписание является недействительным, нарушает права и законные интересы, ООО «УК «Олимп» обратилось                                 в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 5 статьи 200, статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,                   на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений                   (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Руководствуясь частями 1, 2, 17, 20 статьи 18.1, пунктом 3.1 части 1 статьи 23, статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», суды верно заключили, что оспариваемые решение и предписание вынесены уполномоченным органом в установленном порядке.

Согласно статьям 39.3 и 39.6 Земельного кодекса предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением закрытого перечня случаев, установленных данными статьями. 

Порядок подготовки, организации и проведения аукциона на право заключения договора купли-продажи и аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, установлен статьями 39.11 и 39.12 Земельного кодекса. 

В пункте 4 статьи 39.12 Земельного кодекса предусмотрено, что прием документов прекращается не ранее, чем за пять дней до дня проведения аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной                                           или муниципальной собственности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.12 Земельного кодекса для участия в аукционе заявители представляют в установленный в извещении о проведении аукциона срок пакет документов, перечень которых определен данной нормой, в частности, копии документов, удостоверяющих личность заявителя (для граждан). 

Заявитель не допускается к участию в аукционе, в том числе в случаях непредставления необходимых для участия в аукционе документов или представление недостоверных сведений, непоступления задатка на дату рассмотрения заявок на участие в аукционе (подпункты 1, 2). Перечень оснований для отказа в допуске к участию в аукционе является закрытым                              (пункт 8 статьи 39.12 Земельного кодекса). Заявителям, признанным участниками аукциона, и заявителям, не допущенным к участию в аукционе, организатор аукциона направляет уведомления о принятых в отношении них решениях не позднее дня, следующего после дня подписания протокола, указанного в пункте 9 названной статьи (пункт 10 статьи 39.12 Земельного кодекса). 

Из обстоятельств дела следует, что на участие в аукционе по лоту № 5 было подано 8 заявок (Кутявин А.Н., Шишпаев А.О., Корчинский С.А., Меньщиков А.Е., Пивень Е.А., ООО «Уралтехснаб», ООО «Стройсити», Пестерев М.А.), 6 заявителей (Шишпаев А.О., Корчинский С.А., Меньщиков А.Е., Пивень Е.А., ООО «Уралтехснаб», ООО «Стройсити») допущены к участию в аукционе и признаны участниками аукциона. Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе от 20.01.2021 № 1 по двум заявкам по лоту № 01-01-05 департаментом отказано в допуске к участию в аукционе, в том числе Кутявину А.Н. с указанием на непредставление надлежащим образом оформленной доверенности на Кутявина Э.Н. с полномочиями на подачу указанной заявки. 

Согласно спариваемого решения, Кутявиным Э.Н.  в подтверждении того, что он является представителем Кутявина А.Н., вместе с заявкой на участие                          в аукционе направлены копии паспорта, доверенности от 28.11.2014 № 78 АА 7070341, удостоверенной Будкиной А.А., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург Вороновой Л.А., содержащего  указания на  сведения о дате и месте оформления, доверителе                       и представителе, сроке действия, перечне передаваемых полномочий, а также учинены подписи. 

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса, определяющему сущность представительства, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.  

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (пункт 1 статьи 185 Гражданского кодекса). 

Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики за январь - июль 2014 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.09.2014, указано, что доверенностью является письменный документ, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц. Доверенность представляет собой одностороннюю сделку, из которой возникает право поверенного выступать от имени доверителя  (Верховный Суд Российской Федерации в определении от 28.06.2011 № 18-В11-26). 

Ввиду юридической природы доверенности как односторонней сделки для ее действительности и действия достаточно, соответствующего закону волеизъявления представляемого (доверителя). Содержание воли доверителя должно свидетельствовать о его желании уполномочить представителя совершить от его имени и в его интересах одну или несколько сделок либо другое юридическое действие. 

Доверенность - это документ, удостоверяющий перед третьими лицами не только наличие полномочия, но и его содержание, а также срок действия доверенности. Доверенность выдается на имя физического лица, что соответствует содержанию понятия представителя, действующего от имени и в интересах доверителя. 

Судами дана оценка доверенности от 28.11.2014 № 78 АА 7070341,                              в соответствии с которой установлено, что Кутявин А.Н. уполномочивает Кутявина Э.Н. своими фактическими и юридическими действиями от имени Кутявина А.Н. в его интересах непосредственно создавать, изменять, прекращать, осуществлять, защищать любые имущественные права; своими фактическими и юридическими действиями от имени Кутявина А.Н. в его интересах создавать, изменять, прекращать, осуществлять, защищать любые обязательственные права; своими фактическими и юридическими действиями от имени Кутявина А.Н. в его интересах создавать, изменять, нести, исполнять гражданско-правовые обязанности; управлять и распоряжаться всем имуществом Кутявина А.Н., в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, для чего предоставлено право совершать все разрешенные законом сделки (покупать, продавать, принимать в дар, сдавать в аренду или арендовать, обменивать имущество, закладывать и принимать в залог имущество, производить расчеты по заключенным сделкам, определяя во всех случаях суммы сроки и другие условия по своему усмотрению, принимать наследство или отказываться от него, получать свидетельства о праве на наследство, получать дубликаты любых документов, в том числе правоустанавливающих, регистрировать в установленном законом порядке право собственности и (или) прекращение собственности, получать документы после государственной регистрации, свидетельства о государственной регистрации права, в том числе повторные свидетельства, получать документы в случае приостановления регистрации, вносить технические исправления в документы, получать причитающиеся Кутявину А.Н. имущество, деньги (вклады), ценные бумаги, а также документы и справки (в том числе архивные), совершать иные соответствующие закону сделки. Кутявин Э.Н. уполномочен представлять также интересы Кутявина А.Н. в отношениях с любыми физическими лицами, в том числе индивидуальными предпринимателя, любыми юридическими лицами (их структурными и территориальными подразделениями), а также любыми органами государственной власти (их структурными и территориальными подразделениями) и любыми органами местного самоуправления (их структурными и территориальными подразделениями). Кутявину Э.Н. предоставлено полномочие по ведению дел                       в государственных и административных органах, подавать от имени                        Кутявина А.Н. заявления и жалобы, получать и предоставлять все необходимые справки и документы, оплачивать следуемые налоги, сборы и государственные пошлины, расписываться за меня и совершать все действия и формальности, связанные с данным поручением. 

Кроме того, Кутявиным Э.Н.  в подтверждении того, что он является представителем Кутявина А.Н., вместе с заявкой на участие   в аукционе направлены копии паспорта, доверенность от 28.11.2014 № 78 АА 7070341, удостоверенная Будкиной А.А., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург Вороновой Л.А., содержащего  указания на  сведения о дате и месте оформления, доверителе  и представителе, сроке действия, перечне передаваемых полномочий, а также учинены подписи. 

Принимая во внимание изложенное, а также истолковав положения названной выше доверенности, с учетом правил статьи 431 Гражданского кодекса, суды обоснованно заключили, что объем полномочий, предоставленных Кутявиным А.Н. своему представителю Кутявину Э.Н.,  охватывает и подачу заявки на участие в аукционе, так как Кутявин Э.Н. уполномочен представлять интересы Кутявина А.Н.   в отношениях с органами местного самоуправления (их структурными и территориальными подразделениями); уполномочен  также создавать, изменять, прекращать, осуществлять, защищать любые обязательственные права, создавать, изменять, прекращать, осуществлять, защищать любые имущественные права, создавать, изменять, нести, исполнять гражданско-правовые обязанности.  

Вместе с этим суды верно посчитали, что содержание полномочий, приведенных в доверенности от 28.11.2014 № 78 АА 7070341, не дает оснований для вывода, что полномочие на подачу заявки организатору торгов на участие в аукционе исключено Кутявиным А.Н. из объема полномочий Кутявина Э.Н.

Суды обоснованно указали на то, что заявка на участие в конкурсе является волеизъявлением представителя от имени представляемого. При этом ни Гражданский кодекса, ни Земельный кодекс не содержат к рассматриваемой ситуации (обращение к организатору торгов для подачи заявки на участие в аукционе) каких-либо правил, устанавливающих необходимость указания специального полномочия на подачу такой заявки.

Судами также дана оценка опубликованного организатором торгов извещения от 04.12.2020, согласно которому установлено, что каких-либо специальных требований к доверенности, выдаваемой участниками аукциона представителям, не предусмотрено.  

Судами верно заключили, что заявителем не приведено ссылок                                     на конкретные положения законодательства, определяющие, что полномочие по подаче заявки на участие в аукционе является специальным. 

Судами принято во внимание, что данных о не направлении Кутявиным А.Н. каких-либо иных, предусмотренных статьей 39.12 Земельного кодекса документов, в материалах дела не имеется, в протоколах не отражено. 

Таким образом,  правильно применив указанные выше нормы права,                          с учетом правовых позиций высшего суда, оценки фактических обстоятельств дела, доказательств, представленных в материалы дела в их совокупности, суды установили  необоснованное  требование департамента  о необходимости указания Кутявиным А.Н. в спорной доверенности Кутявину Э.Н полномочия на подачу заявки  на участие  в аукционе с учетом ее содержания, правильно заключив  на недопостимость в рассматриваемом  случае расширительного толкования требований к указанию полномочий поверенного со стороны заказчика.

С учетом установленного суды  обоснованно пришли к  выводу                                   о  неправомерности  действий аукционной комиссии департамента, выразившихся в  не допущении к участию в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка (лот 01-01-05) представителя                                 Кутявина А.Н. - Кутявина Э.Н., действующего на основании доверенности                          от 28.11.2014 № 78 АА 7070341, в связи с отсутствием оснований, установленных в пункте 8 статьи 39.12 Земельного кодекса.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований  для отказа  организатором торгов в допуске Кутявина Э.Н. - представителя заявителя  на участие в аукционе Кутявина А.Н. 

Данный вывод судов обеих инстанций переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

С учетом изложенного доводы, приведенные в жалобе в указанной части  подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права и противоречащих материалам дела.

Довод департамента о необходимости указания управлением в предписании порядка заключения договора по результатам аукциона либо об аннулировании результатов аукциона, рассмотрен и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции. 

Согласно части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной. В случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции. 

В подпункте «а» пункта 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции установлен перечень предписаний, которые вправе выдавать антимонопольный орган по результатам рассмотрения жалоб на действия организаторов торгов. В частности, антимонопольный орган выдает обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, порядка заключения договоров по результатам торгов. В случае признания торгов несостоявшимися антимонопольный орган выдает предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов. 

Как верно указал апелляционный суд, поскольку антимонопольным органом установлены нарушения со стороны организатора торгов на стадии оценки возможности допуска участников к участию в аукционе, документация аукциона в части порядка заключения договора не была предметом проверки антимонопольного органа, а порядок заключения договора аренды земельного участка по результатам проведения аукциона регулируется положениями статьи 39.12 Земельного кодекса, то у антимонопольного органа отсутствовали основания для указания в предписании порядка заключения договора аренды земельного участка по результатам аукциона. 

Из части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции следует, что для признания жалобы обоснованной достаточно установить нарушение порядка проведения торгов. 

Апелляционный суд правомерно установив, что в данном случае нарушение порядка торгов выразилось в отказе в допуске участника к торгам, однако нарушений при объявлении торгов, извещении о проведении торгов не входило в предмет проверки жалобы и установлено, в связи с чем правильно определили, что у управления основания для аннулирования торгов отсутствовали, поэтому антимонопольный орган правомерно указал в предписании на отмену результатов рассмотрения заявок, указанных в протоколе  от 20.01.2021 № 1 на участие в аукционе (лот) № 01-01-05, отмену протокола от 21.01.2021 о результатах аукциона на право заключения договора (с учетом решения суда первой инстанции в отношении лота № 01-01-05), поскольку по лоту № 01-01-05 с целью устранения нарушения прав Кутявина А.Н. антимонопольным органом торги были возвращены на ту стадию, с которой были нарушены права Кутявина А.Н. 

Кроме того, суды правомерно с учетом частичной неисполнимости пункта 2 предписания и технических особенностей сайта http://torgi.gov.ru.,  а также отсутствия возможности продолжения рассмотрения заявок в рамках ранее размещенного департаментом извещения о торгах, признали оспариваемое предписание недействительным в части абзаца второго об отмене протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 20.01.2021 № 1, превышающего указание на № аукциона (лота) 01-01-05, а также в части абзаца пятого, как исключающего проведение нового аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с разрешенным использованием - склады, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Омская, № 148Е. 

С учетом установленного, суды правомерно частично удовлетворили заявленные департаментом требования о признании недействительными решения  и предписания управления. 

Таким образом,  принимая во внимание характер рассматриваемого спора, доводы, приведенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу об их отклонении,  поскольку они                                       не подтверждают нарушение судами обеих инстанций норм права,   регулирующих спорные правоотношения, а  основаны на ошибочном   толковании и сводятся лишь  к переоценке выводов судов,  положенных                           в основу обжалуемых судебных актов, а также фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций. Кроме того, доводы не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, имели юридическое значение и влияли бы на обоснованность, законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законных  судебных актов. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены  в соответствии   с требованиями главы  7 АПК РФ. Их переоценка не входит   в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 19.05.2021 по делу                    № А34-1547/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента архитектуры, строительства                             и земельных отношений Администрации города Кургана – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Т.П. Ященок 

 

Судьи                                                                                    Ю.В. Вдовин 

 

                                                                                             Е.О. Черкезов