СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                    Дело № А02-1294/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                       Вагановой Р.А.,

судей                                                                       Марченко Н.В., 

                                                                                Подцепиловой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шаркези А.А. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел по апелляционной жалобе Администрации Усть-Канского района (аймака) (№ 07АП-1694/2024) на решение от 23.01.2024 Арбитражного суда Республики Алтай по делу  № А02-1294/2023 (судья Кириченко Е.Ф.) по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело   

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Проектно-Технический Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Старо-Деповская, д. 1, г. Томск, обл. Томская) к Администрации Усть-Канского района (аймака) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Первомайская, д. 2, с. Усть-Кан, р-н. Усть-Канский, Республика Алтай), об обязании ответчика исполнить условия контракта, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства, дорожного и жилищно-коммунального образования «Усть-Канский район», автономного учреждения Республики Алтай «Государственная экспертиза Республики Алтай»,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский Проектно-Технический Центр» (далее – ООО «СПТЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к Администрации Усть-Канского района (аймака) (далее – Администрация, ответчик, апеллянт) об обязании Администрации заключить договоры с Автономным учреждением Республики Алтай «Экспертиза Республики Алтай» (далее – АУ РА «ЭРА», учреждение экспертизы) на оказание услуг проведения государственной экспертизы проектной документации по объекту «Строительство модульной котельной мощностью 1,89 МВт в микрорайоне Жилмассив в с. Усть-Кан Усть-Канского района Республики Алтай»; услуг проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, произведя оплату экспертизы проектной документации, экспертизу проверки достоверности определения сметной стоимости самостоятельно, и передать разработанную ООО «СПТЦ» по муниципальному контракту от 01.10.2021 № Ф.2021.23 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Строительство модульной котельной мощностью 1,89 МВт в микрорайоне Жилмассив в с. Усть-Кан Усть-Канского района Республики Алтай»; проектную документацию для проведения государственной экспертизы проектной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости в АУ РА «ЭРА» в соответствии с обязанностью, предусмотренной условиями контракта и требованиями части 15 статьи 48, части 2 статьи 81.3, частей 1, 3.4., 4.2. статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства, дорожного и жилищно-коммунального образования «Усть-Канский район», АУ РА «ЭРА».

30.11.2023 истец заявил об уточнении исковых требований (л.д. 126-127 т. 2), просил:

1) обязать ответчика в соответствии с абзацем 5 пункта 4.3 контракта № Ф.2021.23 передать разработанную ООО «СПТЦ» по муниципальному контракту от 01.10.2021 года № Ф.2021.23 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Строительство модульной котельной мощностью 1,89 МВт в микрорайоне Жилмассив в с. Усть-Кан Усть-Канского района Республики Алтай», проектную документацию для проведения государственной экспертизы проектной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости в АУ РА «ЭРА» в соответствии с обязанностью, предусмотренной условиями Контракта и требованиями части 15 статьи 48, части 2 статьи 81.3, частей 1, 3.4., 4.2. статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

2) обязать ответчика в соответствии с пунктом 2.1 контракта произвести оплату услуг органа государственной экспертизы по отдельному договору экспертизы проектной документации и экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости самостоятельно.

Судом первой инстанции уточненные исковые требования приняты к рассмотрению в части пункта 1 приведенных уточнений, в остальной части в принятии уточнения исковых требований судом первой инстанции отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 23.01.2024 исковые требования удовлетворены: суд обязал Администрацию передать разработанную ООО «СПТЦ» по муниципальному контракту от 01.10.2021 года № Ф.2021.23 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Строительство модульной котельной мощностью 1,89 МВт в микрорайоне Жилмассив в с. Усть-Кан Усть-Канского района Республики Алтай» проектную документацию для проведения государственной экспертизы проектной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости в АУ РА «ЭРА»; с Администрации в пользу ООО «СПТЦ» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Не согласившись с судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В обоснование  жалобы ее податель утверждает, что обязанность передать проектную документацию для проведения государственной экспертизы и проверки достоверности сметной стоимости лежит на истце, в соответствии с условиями контракта.

Также апеллянт обращает внимание коллегии на то, что разработка проектной документации не была завершена истцом в полном объеме.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании 11.04.2024 представитель истца указал, что не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что оплата за проведение государственной экспертизы может быть отнесена на подрядчика, полагал, что истцу было необоснованно отказано в принятии уточнений исковых требований, между сторонами не разрешен спор относительно лица, обязанного нести расходы на проведение государственной экспертизы.

Определением от 16.04.2024 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, установив, что судом первой инстанции требования истца в части распределения расходов на оплату государственной экспертизы проектной документации оставлены без исследования.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена временно отсутствующей судьи Сухотиной В.М. на судью Подцепилову М.Ю., рассмотрение начато заново.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Администрация ходатайствовала об участии своего представителя в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, ходатайство было удовлетворено апелляционным судом, обеспечена техническая возможность участия представителя в онлайн-заседании, однако представитель апеллянта не обеспечил надлежащего подключения.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2021 между Администрацией УстьКанского района (аймака) (далее - заказчиком) и ООО «СПТЦ» (исполнителем) был заключен муниципальный контракт №Ф.2021.23, согласно пункту 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательство в соответствии с заданием заказчика и в сроки, установленные контрактом выполнить проектные работы по объекту «Строительство модульной котельной мощностью 1,8 МВт в микрорайоне Жилмассив в с. Усть-Кан Усть-Канского района Республики Алтай (далее – объект) и передать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и согласно заданию на проектирование (приложение №1 к контракту).

Местом выполнения работ является микрорайон Жилмассив в с. Усть-Кан Усть-Канского района Республики Алтай в соответствии с заданием на проектирование объекта капитального строительства. Готовый проект на бумажном носителе в 4-х экземплярах и 1 экземпляр электронной версии в формате PDF предоставляется заказчику по месту его нахождения Российская Федерация, Республика Алтай, с. УстьКан, ул. Первомайская, д. 2 (пункт 1.4 контракта).

Срок выполнения работ в течение 150 календарных дней со дня заключения контракта (пункт 3.2 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта цена является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль исполнителя, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов исполнителя, связанных с выполнением обязательств по контракту, цена составляет 2 000 000 рублей.

Оплата услуг органа государственной экспертизы не входит в цену контракта и оплачивается заказчиком по отдельному договору.

В соответствии с приложением № 3 к контракту цена контракта состоит из стоимости проектных работ – 1 501 675 рублей и проведения государственной экспертизы – 498 325 рублей.

Согласно пунктам 4.1-4.3 контракта сдача работ осуществляется исполнителем по акту приема-передачи документации по месту нахождения заказчика. Передача оформленной в установленном порядке проектной сметной и рабочей документации, результатов инженерных изысканий по контракту осуществляется сопроводительными документами исполнителя.

При завершении работ исполнитель предоставляет заказчику на проверку комплект проектной документации в соответствии с заданием к контракту.

Заказчик в течение 10 рабочих дней обязан рассмотреть представленную исполнителем документацию в части соответствия заданию, условиям контракта, нормативным документам, подлежащим к использованию при разработке проектной, сметной документации. Заказчик принимает документацию и подписывает акт о приемке выполненных работ или при наличии замечаний направляет исполнителю отказ от приемки работ и замечания с указанием сроков их устранения.

После устранения всех замечаний заказчика исполнитель представляет заказчику откорректированный комплект проектной, сметной и рабочей документации, в соответствии с техническим заданием для направления на государственную экспертизу.

Заказчик в течение 10 календарных дней направляет проектную документацию и отчет о выполненных инженерных изысканиях на государственную экспертизу.

Подрядчиком с учетом пунктов 4.2, 4.3 контракта обязательства по договору были исполнены, проектная документация сопроводительными документами исполнителя была направлена и принята заказчиком по накладной №59 от 10.02.2022 для ее проверки, согласования и дальнейшего направления в экспертное учреждение (том 2, л.д. 48). Претензий по качеству и срокам выполнения работ заказчиком в порядке пункта 4.3 контракта не поступало.

Истец, обращаясь в арбитражный суд, указал, что ответчиком не исполнены обязательства установленные абзацем 5 пункта 4.3 контакта, согласно которому ответчик в течение 10 дней обязан направить проектную документацию на государственную экспертизу.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции верно отметил, что заключенный подрядчиком и муниципальным заказчиком договор является договором подряда на выполнение проектно-изыскательских работ (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По такому договору в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан, в частности, при необходимости согласовывать готовую техническую документацию вместе с заказчиком с компетентными государственными органами.

При этом заказчик в силу абзаца 5 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации, если иное не установлено договором.

Исходя из вышеизложенных положений законодательства, проведение государственной экспертизы проектной документации является совместной деятельностью сторон по осуществлению мер, направленных на достижение целей договора.

Иными словами, гражданское законодательство не содержит императивных указаний относительно способа распределения обязанностей, связанных с согласованием проектной документации, изготовленной подрядчиком, в компетентных органах и организациях.

Постановление Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» также допускает, что в качестве заявителя на проведения государственной экспертизы проектной документации могут выступать технический заказчик, застройщик или уполномоченное кем-либо из них лицо, обратившиеся с заявлением о проведении государственной экспертизы, а также лицо, обеспечившее выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Одновременно с этим следует учитывать, что стороны свободны в заключении договора и определении его условий (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования условий контракта, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что именно на заказчика в соответствии пунктами 2.1, 4.3 контракта возложена обязанность по направлению на государственную экспертизу проектной документации, а также обязанность по оплате услуг органа государственной экспертизы по отдельному договору.

В свою очередь, приложением № 3 к контракту, в соответствии с которым цену контракта составляет, в том числе, стоимость проведения государственной экспертизы, апелляционный суд толкует применительно к пункту 5.1.14 контракта, в соответствии с которым исполнитель обязался, среди прочего, обеспечить техническое сопровождение проектной документации при прохождении госэкспертизы без взимания дополнительной платы.

Таким образом, обязанность по проведению государственной экспертизы проектной документации несет ответчик, а требования истца, как следствие, являются обоснованными.

Вместе с тем апелляционный суд отмечает, что условия контракта не содержат указания на обязанность ответчика обратиться за проведением государственной экспертизы проектной документации в какую-либо конкретную организацию, что означает наличие у ответчика свободной дискреции в этой части.

Из нормы статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Очевидно, что стороны при заключении контракта не подразумевали несение исполнителем расходов на проведение государственной экспертизы проектной документации, прямо указав об этом в пункте 2.1, а следовательно – бремя несения соответствующих расходов должно быть возложено на ответчика как на лицо, выступающее в качестве должника.

В соответствии с частью 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения.

Определяя срок для исполнения ответчиком возлагаемых на него обязанностей, апелляционная коллегия исходит из срока передачи документации на государственную экспертизу, установленного условиями договора, однако, с учетом характера и организации деятельности органа местного самоуправления и государственных экспертных учреждений полагает возможным определить срок в рабочих днях. 

Определением от 17.07.2023 Арбитражный суд Республики Алтай произвел зачет суммы государственной пошлины, уплаченной истцом в размере 6 000 рублей по платежному поручению от 21.12.2022 № 1409 в счет суммы госпошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего иска.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В случае перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, на отмену арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, имеются основания для отмены решения от 23.01.2024 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1294/2023.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 23.01.2024 Арбитражного суда Республики Алтай по делу  № А02-1294/2023 отменить.

Обязать Администрацию Усть-Канского района (аймака) (ИНН 

<

***>) в течение 10 рабочих дней с даты вступления постановления в законную силу передать разработанную обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский Проектно-Технический Центр» по муниципальному контракту от 01.10.2021 года № Ф.2021.23 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Строительство модульной котельной мощностью 1,89 МВт в микрорайоне Жилмассив в с. Усть-Кан Усть-Канского района Республики Алтай» проектную документацию для проведения государственной экспертизы проектной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости, возложив расходы на оплату проведения государственной экспертизы на Администрацию Усть-Канского района (аймака).

Взыскать с Администрации Усть-Канского района (аймака) (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Проектно-Технический Центр» (ИНН 

<

***>) 6 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

 

Председательствующий                                                                        Р.А. Ваганова

 

Судьи                                                                                                      Н.В. Марченко

 

М.Ю. Подцепилова