ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4329/2022

05 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  05 сентября 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Черемошкина В.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20034/2022)  (заявление)  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2022 (резолютивная часть решения от 07.04.2022) по делу № А56-4329/2022 (судья Кожемякина Е.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТК Групп» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир» 

о взыскании суммы убытков и штрафов 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТК Групп» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее – ответчик) о взыскании суммы убытков и штрафов в размере 308 404 руб., 9 168 руб. расходов по оплате госпошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2022 принятым путем подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Альтаир»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТК Групп»  взыскано 298 200 руб. суммы причиненных убытков и штрафов по договору аренды транспортного средства (без экипажа) № 702559 от 16.06.2021, 8 864, 54 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Судом 15.06.2022 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального права.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в  назначении судебной экспертизы, в рамках которой можно было бы достоверно установить размер причиненного ущерба, истцом не доказаны размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между повреждением т/с и виной арендатора что повлекло за собой, по мнению ответчика, вынесение неправосудного акта.

Общество с ограниченной ответственностью «СТК Групп» в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Истец поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции.

Ответчиком в тексте жалобы было заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в общеисковом порядке.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.016г. №47-ФЗ), в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 800 000 руб., для индивидуальных предпринимателей 400 000 руб. 

В соответствии с п.18 Постановления Пленума ВС от 18.04.2017г. №10, если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). 

Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. 

Следовательно, дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства и рассмотрено в таком прядке судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 272.1. АПК РФ Апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Оснований для назначения судебного заседания с вызовом сторон в судебное заседание апелляционный суд не усматривает, ввиду чего отказывает в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» о рассмотрении апелляционной жалобы в общеисковом порядке.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.06.2021 между ООО «СТК ГРУПП» (Арендодатель) и ООО «Альтаир» (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства (без экипажа) № 702559, по условиям которого, истец передал ответчику во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению транспортным средством Hyundai New Solaris sedan, государственный регистрационный номер 

<

***>. 

Транспортное средство было передано по Акту приема-передачи 16.06.2021. 

На момент передачи находилось в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к подобным транспортным средствам, с повреждениями указанными в акте приема передачи. 

Представленными в материалы дела документами (детализациями нарушений ПДД, копия акта приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку серии АА № 057629 от 28.06.2021) подтверждаются следующие обстоятельства. 

28.06.2021 г. автомобиль был задержан сотрудниками ГИБДД, вследствие управления арендатором автомобилем не в трезвом виде, с дальнейшим отстранением арендатора от управления автомобилем. 

28.06.2021 г. на основании Протокола о задержании транспортного средства, составлен Акт приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку серии АА № 057629 от 28.06.2021 г. 

Согласно Акту автомобиль был возвращен арендодателем со специализированной стоянки 05.07.2021 г. 

Одновременно с этим, арендодателем в одностороннем порядке был составлен акт приема-передачи транспортного средства, в котором указаны установленные в ходе осмотра транспортного средства повреждения деталей арендованного автомобиля. 

Наличие повреждений автомобиля также указано в Акте.

В соответствии с пунктом 2.2.2. договора, в случае, если действия или бездействия арендатора явились причиной повреждений транспортного средства, требующих ремонта, арендатор обязан возместить арендодателю все расходы, понесенные на ремонт в порядке, установленном договором (Приложение № 3 к договору). 

В соответствии с пунктом 2.2.23. договора, арендатор обязан нести ответственность в соответствии с тарифами, указанными в Приложении № 3 к Общим условиям аренды транспортного средства (без экипажа). Последствия причинения повреждений транспортному средству Арендодателя в ходе его эксплуатации, согласованы Сторонами в Приложении № 3 к Общим условиям аренды транспортного средства (без экипажа). 

В соответствии с пунктом 2.2.8. общих условий аренды, если при возврате автомобиля обнаружены повреждения, полученные в период пользования автомобилем, не отмеченные в акте передачи (Приложение № 1), данные повреждения заносятся в Акт приема автомобиля (Приложение 2).

Арендатор, подписывая Акт приема автомобиля (Приложение 2) согласен с типом и характером повреждений, и обязуется оплатить ущерб согласно Общим условиям аренды транспортного средства (без экипажа) и приложению № 3.

В случае отказа арендатора подписывать Акт приема ТС, Арендатор не освобождается от обязанности возместить причиненный ущерб. Арендатор обязан возместить причиненный ущерб согласно Общим условиям аренды транспортного средства (без экипажа) и приложению № 3, когда Арендатор узнал или мог узнать об обстоятельствах, повлекших причинения ущерба. 

В соответствии с пунктом 8.5. Общих условий предусмотрено, что арендатор несет полную ответственность и полностью возмещает ущерб, причиненный транспортному средству и арендодателю. 

Стоимость установленных арендодателем повреждений согласно Приложению № 3 к Общим условиям составила: 

1. Передний бампер – царапина 15 000 руб. 

2. Левое зеркало заднего вида – царапина 15 000 руб. 

3. Передняя левая дверь – вмятина 15 000 руб. 

4. Задний левый порог - вмятина и царапина 25 000 руб. 

5. Заднее правое крыло - вмятина 15 000 руб. 

6. Задний правый порог - вмятина и царапина 25 000 руб. 

7. Задняя левая дверь – вмятина 15 000 руб. 

8. Задняя правая дверь – вмятина 15 000 руб. 

9. Крыша - вмятина, царапина, отверстия (требует замены) 90 000 руб. 

10. Передняя правая дверь – потертость 15 000 руб. 

11. Покрышка (колесо) – прокол 4 000 руб. 

Итого на общую сумму 249 000 руб.

Кроме того, ввиду не сдачи в срок и нахождения автомобиля на специализированной стоянке, истец посчитал, что ответчик обязан уплатить стоимость арендной платы в срок за период с 28.06.2021 по 05.07.2021 г (включительно) в размере 14 700 руб. (из расчета стоимости арендной платы 2 100 рублей в сутки). 

Помимо этого, истцом понесены убытки, связанные с принудительной эвакуацией на специализированную стоянку, в размере стоимости эвакуации, которая составила 3 004 руб., в связи с чем истцом в вынужденном порядке также была оказана услуга по возврату транспортного средства вне пункта аренды стоимостью 2 000 рублей. 

Помимо этого, в период аренды транспортного средства с 16.06.2020 г. по 28.06.2020 г. арендатором были совершены административные правонарушения, а именно: 

21.06.2021 в 0:33:00 повторное превышение скорости на величину от 41 до 60, км/ч, место нарушения 

<

...>, от Дунайского пр. к КАД, 2-я правая полоса, постановление № 18810178210625162859 от 25.06.2021 ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. СПб., и ЛО, сумма штрафа 2 000 (две тысячи) рублей. 

21.06.2021 в 3:38:00 ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч, место нарушения г. СПб., 32 км 982 м КАД А-118, от Пискаревского пр. к Токсовскому ш., 3-я правая полоса, постановление № 18810178210702215036 от 02.07.2021 ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. СПб., и ЛО, сумма штрафа 500 (пятьсот) рублей

25.06.2021 в 11:32:00 ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч, место нарушения ЛО, 5 км 690 м АД Юкки-Кузьмолово НП Порошкино, на НП, Кузьмолово, постановление № 18810147210701044649 от 01.07.2021 ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ленинградской области, сумма штрафа 500 (пятьсот) рублей. 27.06.2021 в 23:52:00 ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч, место нарушения 

<

...>, от пр. М. Жукова к ул. Доблести, постановление № 18810178210701071952 от 01.07.2021 ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. СПб и ЛО, сумма штрафа 500 (пятьсот) рублей. 

28.06.2021 в 0:18:00 ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч, место нарушения г. СПб.. 70 км 229 м КАД-118, от Дачного пр. к Пулковскому ш., 3-я правая полоса, постановление № 18810178210705181051 от 05.07.2021 ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. СПб и ЛО, сумма штрафа 500 (пятьсот) рублей. 

28.06.2021 в 1:41:00 ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч, место нарушения ЛО АД Санкт-Петербург-Морье 10 км 700 м г. Всеволожск, на НП Романовка, постановление № 18810147210706233946 от 06.07.2021 ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ленинградской области, сумма штрафа 500 (пятьсот) рублей.

Согласно пункта 2.2.9. общих условий, предусмотрена обязанность арендатора соблюдать ПДД, а также нести ответственность за соблюдение требований по профилактике и учету ДТП. 

Пунктом 2.2.19. общих условий, предусмотрена обязанность арендатора самостоятельно оплачивать парковку и штрафы ПДД. Сумма административных правонарушений 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, что подтверждается детализациями нарушений, а также 200 рублей сумма - комиссия, в связи с чем, у арендодателя возникли убытки в размере 4 700  рублей. 

В соответствии с пунктом 8.6. общих условий к договору, ответчик обязан оплатить все штрафы в течение 3 дней с даты уведомления о наличии таких штрафов, в противном случае ответчик уплачивает истцу штраф в размере 35 000 рублей. 

При заключении Договора арендатор внес обеспечительный платеж в размере 5 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 5.4. Договора арендодатель вправе удержать обеспечительный платеж в одностороннем порядке. 

С учетом удержания в одностороннем внесудебном порядке обеспечительного плате, а размере 5 000 (пять тысяч) рублей, сумма ущерба составила 308 404 (триста восемь тысяч четыреста четыре) рубля (249 000 + 14 700 + 3 004 + 2 000 + 4 700+35 000 - 5000 = 308 404). 

В целях урегулирования возникшего спора ответчику 04.08.2021 г. направлена претензия № 257 от 28.07.2021 г., с приложениями актов приема-передачи ТС, детализациями нарушений ПДД, копией кассовых документов за услуги принудительной эвакуации, с требованием уплатить истцу сумму убытков и штрафов. 

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исследовав условия заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции, применив положения статей 15,  309, 310, 606, 639, 1064 ГК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

При этом судом первой инстанции  отказано в удовлетворении требований о взыскании 200 руб. комиссии, 3 004 руб. стоимости эвакуации, 2 000 руб. стоимости оказанной истцом услуги по возрасту ТС вне пункта выдачи, ввиду недоказанности истцом данных требований.

В апелляционной жалобе ответчик  выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания 249 000 руб. стоимости установленных арендодателем повреждений автомобиля. 

При этом, апелляционная жалоба не содержит доводов выражающих несогласие с удовлетворенными судом требованиями о взыскании 14 700 руб. арендной платы 4 500 руб. убытков в виде компенсации суммы административных штрафов и 35 000 руб. неустойки в форме штрафа за несвоевременную уплату административных штрафов ответчиком (пункт 8.6. общих условий договора).

В соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части, а именно в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части решение суда не обжалуется.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В силу статьи 639 ГК РФ, в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки. 

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом. Материалами дела подтверждается факт выявленных повреждений при приемке арендодателем транспортного средства, при том, что при его передачи в пользование, арендатор не выразил замечаний по техническому состоянию, о чем свидетельствует акт передачи транспортного средства.

В отношении аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации обязанность поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта, возлагается на арендатора в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа (статья 644 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 625 ГК РФ так же предусмотрено применение общих положений Общие об аренде (§ 1. Главы 34 ГК РФ), к договору аренды транспортных средств, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих договорах.

Согласно статье 622 ГК РФ - при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Указанное обязательство арендатором не исполнено. Факт причинения повреждений автомобилю

В соответствии с пунктом 8.5. общих условий .договора, арендатор обязан нести ответственность в соответствии с тарифами, указанными в Приложении № 3 к Общим условиям аренды транспортного средства (без экипажа). 

Приложением 3 к общим условиям договора предусмотрены случаи наступления ответственности арендатора, а так же размер финансовых санкций. 

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ  Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, сторонами в пункте 8.5. Общих условий, во взаимосвязи с  приложением 3 к нему по существу согласован размер неустойки в форме штрафа, за неисполнение арендатором транспортного средства обязательств, предусмотренных положениями договора аренды.

Истец, основываясь на изложенном, заявил требование о взыскании ущерба, размер которого рассчитан исходя из приложения 3 к общим условиям договора.

В силу части 1 статьи 133  арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и разрешить спор в соответствии с надлежащей нормой права,

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции ошибочно согласился с доводом истца о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям положений статей 15 и 1064 ГК РФ.

Однако, такая ошибка не привела к принятию неправосудного судебного акта, поскольку ввиду положений статьи 330 ГК РФ, исковые требования, основанные на положениях  пункта 8.5. общих условий договора, во взаимосвязи с  приложением 3 к нему так же подлежали удовлетворению в указанном судом первой инстанции размере.

С учётом изложенного, судом первой инстанции так же правомерно отклонены доводы ответчика, изложенные им в отзыве на иск, как носящие формальный характер.

Вопреки доводам подателя жалобы,  назначение судебной экспертизы, в рамках которой можно было бы достоверно установить размер причиненного ущерба для рассмотрения данного дела так же не требовалось, поскольку по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком, при устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу «Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai New Solaris Sedan ГРН 

<

***>?»

Ввиду вышеизложенного, а так же приняв во внимание тот факт, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик не заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства  общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» о назначении судебной экспертизы, заявленного при рассмотрении дела  в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции относительно необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 249 000 рублей штрафа, правильным, исковые требования в указанной части обоснованно удовлетворены.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в части взыскания 14 700 руб. арендной платы 4 500 руб. убытков в виде компенсации суммы административных штрафов и 35 000 руб. неустойки в форме штрафа за несвоевременную уплату административных штрафов ответчиком апелляционная жалоба не содержит.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» о рассмотрении апелляционной жалобы в общеисковом порядке.

Отказать в удовлетворении ходатайства  общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» о назначении судебной экспертизы.

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.06.2022 по делу №  А56-4329/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина