Арбитражный суд Московской области

107053, Россия, город Москва, Проспект Академика Сахарова, дом 18, ГСП-6

http://www.asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-63414/17

19 октября 2017 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 19 октября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.Э. Денисова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью  «Таможенно-Логистический Оператор»

к Шереметьевской таможне,

при участии в качестве третьего лица акционерного общества «Транснефть Нефтяные Насосы»,

об оспаривании решения государственного органа,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 18.10.2017;

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Таможенно-Логистический Оператор» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне с требованием о признании незаконным решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 29.06.2017 № РКТ- 10005023-17/000084. 

Представитель заявителя требования поддержал, изложил свою позицию по существу настоящего спора.

Против удовлетворения заявленных требований представитель заинтересованного лица возражал, пояснил свои доводы по рассматриваемому заявлению.

Из пояснений представителей лиц, участвующих в деле, и материалов дела следует, что при таможенном декларировании обществом подана электронная таможенная декларация № 10005023/290617/0055992 (далее – ЭТД). В названой ЭТД относительно товара общество в графе 31 указало «комплект конструкторской документации на строительство завода по производству подпорных и магистральных насосов, предназначенных для перекачки нефтепродуктов, на СD дисках, представляет собой оптический диск СD для лазерных считывающих систем…», при этом в графе 33 заявило код ТН ВЭД ЕАЭС 8523494500 «диски для лазерных считывающих систем: для воспроизведения команд, данных, звука и изображения, записанных в доступной для машинного чтения двоичной форме, и которыми можно манипулировать или к которым обеспечивается интерактивный доступ пользователю с помощью вычислительной машины», ставка ввозной таможенной пошлины составляет 0% от таможенной стоимости товара.

По результатам проверки таможенный орган пришёл к выводу о неверной классификации задекларированного обществом товара, в связи с чем, принято решение от 29.06.2017 № РКТ- 10005023-17/000084 о классификации товаров, согласно которому заявленный в названой выше ЭТД товар подлежит классификации в соответствии с кодом ТН ВЭД ЕАЭС 8523495900 «диски для лазерных считывающих систем: прочие», ставка ввозной таможенной пошлины 5% от таможенной стоимости товара.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Заслушав лиц, участвующих в деле, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Пунктом 2 статьи 1 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) установлено, что таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, - в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Согласно статье 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.

В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.

В соответствии с пунктом 3 статьи 150 ТК ТС товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.

Товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 179 ТК ТС).

Согласно пункту 1 статьи 180 ТК ТС при таможенном декларировании товаров в зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц, перемещающих товары, декларантом подается, в том числе, декларация на товары.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС установлено, что в декларации на товары указываются, в том числе сведения о товарах, в состав которых входит классификационный код товаров по ТН ВЭД.

Из положений Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 следует, что классификация товаров по ТН ВЭД, в основу которой положена гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации.

Согласно статье 3 Гармонизированной системы описания и кодирования товаров вменена обязанность использовать все товарные позиции и субпозиции вышеназванной Гармонизированной системы, а также относящиеся к ним цифровые коды без каких-либо дополнений или изменений.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза.

Как усматривается из материалов дела, общество отнесло ввезённый товар («комплект конструкторской документации на строительство завода по производству подпорных и магистральных насосов, предназначенных для перекачки нефтепродуктов, на СD дисках, представляет собой оптический диск СD для лазерных считывающих систем…») к подсубпозиции 8523494500 «диски для лазерных считывающих систем: для воспроизведения команд, данных, звука и изображения, записанных в доступной для машинного чтения двоичной форме, и которыми можно манипулировать или к которым обеспечивается интерактивный доступ пользователю с помощью вычислительной машины».

Таможня классифицировала данный товар в подсубпозиции 8523495900 «диски для лазерных считывающих систем: прочие».

Вместе с тем таможней не представлено доказательство того, что спорный товар нельзя отнести к подсубпозиции 8523494500. 

Как установлено судом из материалов дела, рассматриваемые СD диски являются дисками для лазерных считывающих систем: для воспроизведения команд, данных, звука и изображения, записанных в доступной для машинного чтения двоичной форме, и которыми можно манипулировать или к которым обеспечивается интерактивный доступ пользователю с помощью вычислительной машины.

Из доводов таможенного органа следует, что оспариваемое решение им принято в числе прочего на основании письма третьего лица (л.д. 149), исходя из которого, никаких программ для извлечения данных с носителей не предусмотрено и на дисках их нет, файлы находятся в корневом каталоге носителя.

Указанный довод таможни судом отклоняется в связи с тем, что отсутствие возможности извлечения данных с носителей не исключает возможность воспроизведения данных, к которым обеспечивается интерактивный доступ пользователю с помощью вычислительной машины.

Таким образом, суд, оценив по правилам, установленным статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, пришёл к выводу о том, что товар, ввезенный по ЭТД № 10005023/290617/0055992, правомерно отнесён обществом к коду ТН ВЭД ЕАЭС 8523494500.

Таможенным органом в порядке статьи 200 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств правомерности отнесения поставленного товара к коду ТН ВЭД ЕАЭС 8523495900.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение таможенного органа о классификации товара является незаконным и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, что согласно статьям 198, 200 АПК РФ влечёт вывод о необходимости признания данного ненормативного правового акта недействительным.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного, суд пришёл к выводу, что требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ судебные расходы заявителя по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с заинтересованного лица.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Шереметьевской таможне о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 29.06.2017 № РКТ- 10005023-17/000084.

Взыскать с Шереметьевской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Таможенно-Логистический Оператор» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.

Судья       А.Э. Денисов