Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-51966/2019

Дело № А40-81901/17

г. Москва

28 октября 2019г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2019г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.А.Комарова,

судей С.А.Назаровой, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2019 по делу № А40-81901/17, вынесенное судьей Бальжинимаевой Ж.Ц., о признании недействительным договора дарения земельного участка от 01.08.2018 г., заключенного между ФИО1 и ФИО2, применении последствия недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1

при участии в судебном заседании:

от ф/у ФИО1 - ФИО3 по дов. от 22.07.2019,

Иные лица не явились, извещены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 10 января 2018г. (резолютивная часть объявлена 09 января 2018г.) в отношении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. ИНН 

<

***>, адрес: 109457 

<

...>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 августа 2018 г. в отношении должника ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. ИНН 

<

***>, адрес: 109457 

<

...>) введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, и.о. обязанности финансового управляющего утверждена ФИО4 

Определение суда от 24.01.2019г. финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление финансового управляющего ФИО5 о признании сделки с ФИО2 недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2019 года заявление финансового управляющего ФИО5 удовлетворено, сделка признана недействительной.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт.

От финансового управляющего должника поступили пояснения на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как установлено судом, 01.08.2018 года между ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, адрес: 109457, 

<

...>, место рождения: г. Харьков Украина) (именуемый - Даритель) и ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Харьков, зарегистрирован по адресу: 109457, 

<

...>) (именуемый - Одаряемый) заключен Договор дарения земельного участка, в соответствии с которым Даритель подарил Одаряемому Земельный участок площадью 42000 (сорок две тысячи) кв.м. с кадастровым номером 71:07:020101:1084, находящийся по адресу: Тульская обл., Дубенский р-н, южнее д. Михино, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования (далее по тексту - Земельный участок), а Одаряемый принял в дар от Дарителя указанный выше земельный участок.

На основании указанного выше Договора дарения земельного участка от 01.08.2018 г. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области внесена государственная регистрации права собственности №71:07:020101:1084-71/007/018-2 от 08.08.2018 г.

Договор дарения земельного участка от 01.08.2018 г. был заключен в период проведения процедуры реструктуризации долгов ФИО1, а отчуждение земельного участка состоялось 08.08.2018 г. - в процедуре реализации имущества, т.е. на момент отчуждения имущества должник отвечал признаку неплатежеспособности.

В момент отчуждения земельного участка площадью 42000 (сорок две тысячи) кв.м. с кадастровым номером 71:07:020101:1084, находящийся по адресу: Тульская обл., Дубенский р-н, южнее д. Михино, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования и.о. финансового управляющего являлась ФИО4.

Финансовым управляющим ФИО1 ФИО5 был направлен запрос в адрес ФИО4 о предоставлении информации, в частности - давалось ли ФИО4 согласие на совершение Должником сделки по отчуждению земельного участка площадью 42000 (сорок две тысячи) кв.м. с кадастровым номером 71:07:020101:1084, находящийся по адресу: Тульская обл., Дубенский р-н, южнее д. Михино, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.

17.04.2019 г. на электронную почту ФИО5 поступил ответ арбитражного управляющего ФИО6, согласно которому, в период исполнения обязанностей финансового управляющего, ФИО4 не давала какого-либо согласия на совершение должником сделок по отчуждению принадлежащего последнему имущества.

Таким образом, должник совершил сделку по отчуждению недвижимого имущества в ходе введенной процедуры реструктуризации долгов гражданина без письменного согласия финансового управляющего должника.

Характерным признаком договора дарения является безвозмездность, которая означает, что даритель не получает никакого встречного предоставления со стороны одаряемого.

Между тем спорная сделка носила односторонний характер, так как должник никакого встречного исполнения по ней не получил, следовательно, совершение сделки не имело для должника экономической выгоды.

При этом, дарение имущества совершено при наличии у должника неисполненных обязательств которые были включены в реестр требований кредиторов должника.

Между тем, должник, зная о наличии у него обязательств перед кредиторами, заключил сделку по отчуждению принадлежащего ему недвижимого имущества.

Таким образом, для определения наличия признаков злоупотребления правом необходимо исходить из наличия этих признаков по состоянию на дату государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, а именно на 08.08.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2018 (резолютивная часть объявлена 02.08.2018г.) по делу № А40-81901/17-178-121 «Ф» ФИО1 признан несостоятельным (банкротом).

Отчуждение земельного участка состоялось 08.08.2018 г. - в процедуре реализации имущества, т.е. на момент отчуждения имущества должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Учитывая изложенное, заявление финансового управляющего об оспаривании сделки должника признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что на момент заключения сделки он был платежеспособен, имел полное право распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Указанный довод подлежит отклонению ввиду следующего.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 30.04.2009 N 32) разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договоров статьи 10 ГК РФ, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделок недействительными.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные в рамках статьи 10 ГК РФ, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом, установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов (о намерении причинения которого необходимо доказать в соответствии со статьей 10 ГК РФ), понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно п.5 ст. 213.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности заключенной сделки и об отсутствии права на ее заключение у должника с учетом введенной в отношении него процедуры банкротства.

Ссылка заявителя на ст. 176 АПК РФ подлежит отклонению, поскольку в отношении решения, принятого в рамках дела о банкротстве действует следующая специальная норма.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления N 35, если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой введения процедуры будет дата объявления такой резолютивной части.

Довод заявителя о том, что оспариваемая сделка была заключена с момента подписания договора, а не с момент его государственной регистрации, отклоняется судом по следующим основаниям.

Так суд первой инстанции верно сослался на правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, приведенную в Определении от 08.07.2018 по делу N А56-31805/16, согласно которой для целей оспаривания сделки в рамках дела о банкротстве (определение периода подозрительности), ключевое значение имеет дата государственной регистрации перехода права собственности, а не дата подписания соглашения.

В рамках оспариваемой сделки, отчуждение недвижимого имущества из собственности Должника произошло 08.08.2018 г., т.е. в процедуре реализации имущества.

Более того, договор дарения земельного участка №б/н от 01.08.2018 г. заключен Должником   в   процедуре   реструктуризации,   на   указанную   сделку   согласие   и.о. финансового управляющего ФИО4 не давала, 17.04.2019 г. на электронную почту ФИО5 поступил ответ арбитражного управляющего ФИО6, согласно которому, в период исполнения обязанностей финансового управляющего. ФИО4 также не давала какого-либо согласия на совершение должником сделок по отчуждению принадлежащего последнему имущества.

В соответствии с п. 5 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им. осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Таким образом, отчуждение имущества состоялось в процедуре реализации имущества, т.е. на момент отчуждения имущества должник отвечал признаку неплатежеспособности, сделка совершена безвозмездно и в отношении заинтересованного лица.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2019 по делу № А40-81901/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                    А.А.Комаров 

Судьи:                                                                                                                          С.А.Назарова  

 

                                                                                                                      Ю.Л.Головачева