ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-23142/2021

31 мая 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 мая 2022 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4271/2022) открытого акционерного общества «Уренгойтеплогенерация-1» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2022 по делу № А70-23142/2021 (судья Игошина Е.В.), принятое по иску акционерного общества «Ново-Уренгоймежрайгаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Уренгойтеплогенерация-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя:

от открытого акционерного общества «Уренгойтеплогенерация-1» – ФИО2 по доверенности от 29.12.2021,

установил:

акционерное общество «Ново-Уренгоймежрайгаз» (далее - АО «Ново-Уренгоймежрайгаз», истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «Уренгойтеплогенерация-1» (далее - ОАО «Уренгойтеплогенерация-1», ответчик) о взыскании 2 526 661 руб. 05 коп. задолженности по договору транспортировки газа по газораспределительным сетям от 21.12.2020 № 254/ТР/2020 (далее – договор) за период октябрь 2021 года, неустойки (пени) за период с 11.11.2021 по 29.11.2021 по день фактической оплаты задолженности.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 177 724 руб. 08 коп. неустойки (пени) по договору за период с 11.11.2021 по 20.01.2022.

Уточнённые исковые требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в ползу истца взыскана неустойка в сумме 82 277 руб. 31 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: истец не является собственником газа и не осуществляет поставку газа ответчику, в связи с чем к отношениям сторон не подлежит применению размер ответственности, установленный в абзаце 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закона о газоснабжении); при разрешении настоящего спора в силу положений статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следовало руководствоваться размером неустойки, установленным в договоре.

От ответчика до начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который остается в материалах дела,  однако судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его заблаговременного направления в адрес истца (часть  1 статьи 262 АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал относительно доводов жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338 по делу № А58-4189/2014, пределы обжалования судебных актов нижестоящих судов устанавливаются по ее доводам, а не просительной части жалобы.

То есть, если в апелляционной (кассационной) жалобе заявитель оспаривает судебный акт в части, а в просительной части жалобы просит отменить его полностью, то следует понимать, что судебный акт оспорен только в той части, о которой идет речь в доводах жалобы. Само по себе указание в просительной части жалобы требования об отмене судебного акта в полном объеме, без приведения соответствующих мотивов, процессуального значения не имеет.

Соответственно, поскольку в рассматриваемом случае доводы апелляционной жалобы заключаются только в несогласии с частичным удовлетворением исковых требований (в связи с применением размера неустойки, установленного в абзаце 4 статьи 25 Закона о газоснабжении), то жалоба рассматривается в пределах заявленных в ней доводов и возражений (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между истцом (далее – газораспределительная организация, ГРО) и ответчиком (далее - потребитель) заключен договор транспортировки газа по газораспределительным сетям от 21.12.2020 № 254/ТР/2020            (далее - договор, л.д. 17-26), по условиям которого ГРО обязуется оказывать услуги по транспортировке природного газа по газораспределительным сетям, находящимся в собственности или на иных законных основаниях ГРО, до границы раздела балансовой принадлежности газопровода между ГРО и подразделений потребителя, а потребитель – оплачивать оказанные ГРО услуги по транспортировке природного газа, соблюдать предусмотренный настоящим договором режим  его получения, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся    в его ведении объектов газового хозяйства и исправность газоиспользующего оборудования (пункт 1.1 договора). 

В силу пункта 7.10 договора в случае несвоевременной или не полной оплаты услуг по настоящему договору «потребитель» оплачивает «ГРО» неустойку (пеню) в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение договорных обязательств в октябре 2021 года истец оказал ответчику услуги по транспортировке газа на общую сумму 10 628 530 руб. 51 коп.,                            что подтверждается актом от 31.10.2021 № 4004, подписанным со стороны ответчика            без замечаний, счетом-фактурой от 31.10.2021 № 10381 (л.д. 27-31).

Неоплата ответчиком стоимости услуги по транспортировке газа послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела ответчик погасил сумму основного долга, в связи с чем истцом уточнено требование о взыскании с ответчика 177 724 руб. 08 коп. неустойки за период с 11.11.2021 по 20.01.2022 в соответствии с пунктом 7.10 договора (путем применения 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части, с чем выразил несогласие истец.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Договор транспортировки газа относится к договорам оказания услуг, то есть подпадает под правовое регулирование главы 39 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В рассматриваемом случае пунктом 7.10 договора установлено, что в случае несвоевременной или не полной оплаты услуг по настоящему договору потребитель (ответчик) оплачивает ГРО (истцу) неустойку (пеню) в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Руководствуясь пунктом 7.10 договора, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 177 724 руб. 08 коп. неустойки за период с 11.11.2021 по 20.01.2022.

Вместе с тем из материалов дела следует (т.1 л.д. 42), что в ходе рассмотрения дела ответчик представил возражения относительно взыскиваемой суммы, в которых указал, что размер неустойки (пени), рассчитанной истцом сверх размера, установленного в абзаце 4 статьи 25 Закона о газоснабжении, является неосновательным обогащением газораспределительной организации, подлежит частичному удовлетворению.

Таким образом, в тексте отзыва на иск ответчиком фактически ставился вопрос о необходимости снижении взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Оценивая доводы ответчика относительно необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ к взыскиваемой истцом неустойке, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (пункт 2).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Так, в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 названного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценивая обоснованность размера взысканных санкций, апелляционная коллегия приходит к выводу, что предъявленная к взысканию в настоящем споре сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, применительно к данному конкретному случаю.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае апелляционным судом принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий для истца, компенсационная природа неустойки. Также апелляционным суд исходит из необходимости обеспечения равенства ответственности сторон (договором не предусмотрен размер ответственности ГРО), а также того, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, по убеждению суда апелляционной инстанции, уменьшение судом первой инстанции взыскиваемой неустойки до 82 277 руб. 31 коп. не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения срока оплаты.

Иных доводов, способных в результате апелляционного пересмотра решения суда первой инстанции привести к принятию иного судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2022 по делу № А70-23142/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем  подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина