АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7990/15 

Екатеринбург

17 мая 2018 г.

Дело № А50-4833/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

	председательствующего Плетневой В.В., 

	судей Новиковой О.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический завод» (далее – общество «Ростовский электрометаллургический завод», общество «РЭМЗ») на определение Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2017 по делу № А50-4833/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 по тому же делу.

	Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

TOMELLS TRADING LIMITED (Томеллс Трейдинг Лимитед) – Синева Г.Г. (доверенность от 05.04.2017);

открытого акционерного общества «Нытва» (далее – общество «Нытва», должник) – Кажин Д.В. (доверенность от 25.10.2017 № 12/35Д).

	Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2015 в отношении общества «Нытва» введена процедура внешнего управления. Определением суда от 21.07.2015 внешним управляющим должника утвержден Кармацких Д.И.

	Определением арбитражного суда от 10.02.2017 производство по делу о признании общества «Нытва» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

	Общество «Ростовский электрометаллургический завод» обратилось 21.03.2017 в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, замене кредитора PSARKO INVESTMENTS LIMITED (далее – Псарко Инвестментс Лимитед) на общество «Ростовский электрометаллургический завод». Основанием для установления процессуального правопреемства заявителем указаны положения п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

	Псарко Инвестментс Лимитед 05.04.2017 также обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, замене кредитора Псарко Инвестментс Лимитед на Томеллс Трейдинг Лимитед. Основанием для установления процессуального правопреемства указан договор уступки прав от 02.12.2016.

	Определением арбитражного суда от 16.05.2017 рассмотрение указанных заявлений объединено в одно производство.

	В ходе рассмотрения спора обществом «Ростовский электрометаллургический завод» заявлено о фальсификации доказательств - договора уступки прав (цессии) от 02.12.2016, заключенного между Псарко Инвестментс Лимитед и Томеллс Трейдинг Лимитед. Поскольку Псарко Инвестментс Лимитед выразило несогласие на исключение договора из числа доказательств по делу, в соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом осуществлена проверка заявления о фальсификации.

	Определением арбитражного суда от 19.06.2017 назначена экспертиза по определению давности изготовления документа, проведение которой поручено эксперту Топилину С.В., специалисту общества с ограниченной ответственностью «Пермское представительство Центра независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО», производство по заявлениям приостановлено.

	Определением арбитражного суда от 15.08.2017 в связи с представлением экспертного заключения производство по рассмотрению заявлений о процессуальном правопреемстве возобновлено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2017 (судья Субботина Н.А.) в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано. В удовлетворении заявления общества «Ростовский электрометаллургический завод» о процессуальном правопреемстве отказано. Заявление Псарко Инвестментс Лимитед удовлетворено; произведена замена кредитора Псарко Инвестментс Лимитед на его правопреемника Томеллс Трейдинг Лимитед. Из третьей очереди реестра требований кредиторов общества «Нытва» исключены требования Псарко Инвестментс Лимитед в размере 77 020 057 руб. 51 коп. по основному долгу, 1 979 415 руб. 48 коп. проценты по мировому соглашению в деле о банкротстве, 14 850 000 руб. по неустойке. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Томеллс Трейдинг Лимитед в размере                              77 020 057 руб. 51 коп. основного долга, 1 979 415 руб. 48 коп. процентов по мировому соглашению в деле о банкротстве, 14 850 000 руб. неустойки.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 (судьи Плахова Т.Ю., Нилогова Т.С., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 27.11.2017 оставлено без изменения.

	В кассационной жалобе общество «Ростовский электрометаллургический завод», ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит определение суда первой инстанции от 27.11.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.02.2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы считает, что судами при рассмотрении настоящего обособленного спорам не применены подлежащие применению нормы процессуального права, а именно положения ст. 2, 9, 10, 15, 67, 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд первой инстанции в нарушение ч. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поставил перед экспертом вопрос об определении давности изготовления всего текста договора уступки права требования, датированного 02.12.2016. Помимо недостижения соответствующей цели экспертизы, суд первой инстанции возложил на заявителя кассационной жалобы - общество «Ростовский электрометаллургический завод» необоснованные судебные затраты в виде судебных расходов по оплате экспертизы в сумме 210 000 руб. По мнению общества «Ростовский электрометаллургический завод», ссылаясь в подтверждение факта заключения двумя компаниями договора уступки права требования в период, близкий к дате, указанной в соглашении (02.12.2016) на акт приема передачи документов от 26.12.2016, направление 21.12.2016 уведомления в адрес должника о состоявшейся уступке, получение которого подтверждено должником, оплату 23.12.2016 уступленных прав, подтвержденную документом, содержащим отметку об оплате, проставленную акционерным обществом «Углеметбанком» и выпиской с расчетного счета, суды не оценили данные доказательства на предмет относимости и допустимости; представленные Томеллс Трейдинг Лимитед в материалы дела копия выписки с лицевого счета клиента № 182562, заявление на перевод от 23.12.2016 № 1 не являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку оригиналы данных документов ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции представлены не были; почтовое уведомление о получении должником от кредитора компании Псарко Инвестментс Лимитед  уведомления о состоявшейся уступке само по себе не подтверждает факт получения уведомления, поскольку свидетельствует лишь о получении корреспонденции, а какой именно - судами не проверено. Опись вложений в почтовое отправление ни кредитором, ни должником суду не представлена; судами журналы исходящей и входящей корреспонденции не истребованы.         

Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что судами надлежащим образом не оценены заявление на перевод от 23.12.2016 на 8000 долларов США по четырем сделкам уступки права требования и выписка с расчетного счета; общество «Ростовский электрометаллургический завод», заявляя о фальсификации доказательств, указал на заключение сторонами мнимой сделки, составление документов лишь для вида и намерения создать соответствующие правоотношения с указанием на мотивацию таких действий со стороны кредитора и нового кредитора, уклонение Псарко Инвестментс Лимитед от исполнения вступившего в законную силу судебного акта Хамовнического районного суда г. Москвы от 19.10.2016. Общество «Ростовский электрометаллургический завод» обращает внимание на то, что все выводы судов основаны на доказательствах, представленных кредиторами (двумя компаниями) и должником, входящими в одну группу компаний (публичное акционерное общество «Мечел»), не заинтересованных в удовлетворении требований заявителя; судами не учтено, что на момент направления обществом «Ростовский электрометаллургический завод» соответствующего заявления должнику между последним и кредиторами в рамках дела № А50-4833/2014 о банкротстве должника – общества «Нытва» было заключено мировое соглашение. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается также на разъяснения, изложенные в п. 22, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающих из отношений, осложненных иностранным элементом».     

В отзывах на кассационную жалобу общество «Нытва», Псарко Инвестментс Лимитед и Томеллс Трейдинг Лимитед просят определение суда первой инстанции от 27.11.2017 и постановление апелляционного суда от 13.02.2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

От Псарко Инвестментс Лимитед в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство судом округа рассмотрено и удовлетворено.

От заявителя кассационной жалобы - общества «Ростовский электрометаллургический завод» в электронном виде поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с рассмотрением 11.05.2018 Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы Псарко Инвестментс Лимитед на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 19.10.2016 и постановление Московского городского суда от 02.03.2017.  

Ходатайство судом округа рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием процессуальных препятствий для рассмотрения настоящей кассационной жалобы (ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

	Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 05.12.2014 требования Псарко Инвестментс Лимитед включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Нытва» в размере 77 020 057 руб. 51 коп. по основному долгу, 1 979 415 руб. 48 коп. проценты по мировому соглашению в деле о банкротстве, 14 850 000 руб. по неустойке.	

	Между Псарко Инвестментс Лимитед (цедент) и Томеллс Трейдинг Лимитед (цессионарий) 02.12.2016 заключено соглашение об уступке прав (требований), по условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий приобретает в полном объеме все права (требования) цедента, предусмотренные в, связанные с или вытекающие из договоров и решений судов, указанных в приложении № 1 к настоящему соглашению, включая, но не ограничиваясь, права, вытекающие из: кредитных соглашений (№ 6797 от 18.04.2007 между открытым акционерным обществом «Альфа-Банк» (далее – общество «Альфа-Банк») и обществом «Нытва» и от 16.03.2007 № 6737 между обществом «Альфа-Банк» и обществом «Нытва»); соглашений об уступке прав от 10.03.2010 между обществом «Альфа-Банк» и Компанией FAREMOON LIMITED и от 13.10.2010 между Компанией FAREMOON LIMITED и Псарко Инвестментс Лимитед; решений судов: решение Арбитражного суда                   г. Москвы от 11.10.2009 по делу № А40-79611/09-47-530; решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2009 по делу № А4076609/09-42-231; определение Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2010 по делу                      № А50-11654/2009 о включении требований общества «Альфа-Банк» в реестр требований кредиторов общества «Нытва»; определение Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2010 по делу № А50-11654/2009 о замене кредитора общества «Альфа-Банк» на его правопреемника - компанию Фаремун Лимитед (Кипр); определение Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2031 по делу № А50-31654/2009 о замене кредитора компании Фаремун Лимитед на его правопреемника - компанию Псарко Инвестментс Лимитед; определение Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2010 по делу №А50-11654/2009 об утверждении мирового соглашения; определение Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2014 по делу № А504833/2014 о включении требований Компании Псарко Инвестментс Лимитед в реестр требований кредиторов общества «Нытва».

Согласно п. 2.1 указанного соглашения все права переходят от цедента к цессионарию с момента заключения сторонами соглашения.

Соглашение заключено и вступает в силу с момента его подписания сторонами, то есть с 02.12.2016 (п. 4.1 соглашения).

В соответствии с условиями указанного соглашения, 21.12.2016 Псарко Инвестментс Лимитед направило в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке прав, что подтверждается почтовыми квитанциями и должником не оспорено.

Во исполнение п. 2.2.1 соглашения 26.12.2016 по акту приема-передачи документы, имеющие отношения к уступке прав, переданы Томеллс Трейдинг Лимитед.

Пунктом 3.1 соглашения предусмотрено, что оплате за уступаемые права подлежат денежные средства в размере 2000 долларов США.

Согласно заявлению на перевод, выписке с расчетного счета по поручению от 23.12.2016 Томеллс Трейдинг Лимитед перечислило Псарко Инвестментс Лимитед 8000 долларов США. Данный платеж включил в себя оплату по вышеназванному договору уступки в размере 2000 долларов США.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2017 производство по делу о признании общества «Нытва» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

	Псарко Инвестментс Лимитед, ссылаясь на наличие заключенного между сторонами соглашения об уступке прав (требований) от 02.12.2016, обратилось в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, замене кредитора Псарко Инвестментс Лимитед на его правопреемника - Томеллс Трейдинг Лимитед.

Суд первой инстанции, оценив вышеуказанные обстоятельства в совокупности, заявление Псарко Инвестментс Лимитед о процессуальном правопреемстве удовлетворил, как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

	Суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда первой инстанции без изменения, указал, что оснований для вывода о ничтожности сделки – соглашения от 02.12.2016 ввиду мнимости не имеется.

	В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

	Из содержания названной правовой нормы следует, что замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

	В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности акт приема-передачи документов от 26.12.2016, уведомление от 21.12.2016 о состоявшейся уступке, выписку с расчетного счета, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что действия по передаче прав и совершение их в период декабря 2016 года подтверждаются документами, как составленными сторонами, так и документами, составленными с участием (полученными, исполненными) иных, не заинтересованных лиц (должником, банком).

Проанализировав представленный в материалы дела акт от 07.09.2017 № 997 Бюро независимой экспертизы «Версия» экспертного анализа ранее выполненного заключения эксперта Топилина С.В., согласно которому экспертное заключение основано на непроверенных данных, не указан срок проверки оборудования, а также заключение специалиста Центра судебной экспертизы от 20.09.2017 № 1553/02, из содержания которого следует, что в результате анализа экспертного заключения выявлены нарушения, свидетельствующие о необоснованности выводов, не соответствие требованиям экспертных методик и законодательству, учитывая, что вывод эксперта по экспертизе, назначенной судом, не является однозначным и категоричным, суды первой и апелляционной инстанций верно определили, что экспертное заключение от 07.08.2017 № 524/2017 не подтверждает с очевидностью заключение договора уступки в значительно более поздние сроки от даты, указанной на договоре. 

	Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отклонил заявление о фальсификации доказательства - соглашения уступки прав от 02.12.2016 и рассмотрел указанный договор как одно из доказательств по делу.

	При этом судами верно отмечено, что для рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве сама по себе дата заключения договора уступки определяющего правового значения не имеет, в рассматриваемом случае очевидно, что соглашение уже было заключено к моменту направления уведомления в адрес должника и внешнего управляющего почтовой службой 21.12.2016. В связи с этим, на момент обращения с заявлением о правопреемстве 04.04.2017 имелись основания для рассмотрения вопроса о переходе прав к новому кредитору. 

	Таким образом, оснований считать, что сделка по соглашению об уступке прав, совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и как следствие, для признания ее ничтожной по                  п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.  

	Довод общества «Ростовский электрометаллургический завод» о нераскрытии Псарко Инвестментс Лимитед и Томеллс Трейдинг Лимитед обстоятельств наличия (отсутствия) аффилированности являлся предметом исследования судов и правомерно отклонен ими с указанием на то, что в данном случае предметом рассмотрения является наличие оснований для перехода прав к должнику. Требования к должнику вытекают из кредитных отношений с обществом «Альфа-банк», неоднократно подтверждены судебными актами, в том числе о включении требований в реестр; замена кредитора на объем прав и обязанностей должника не влияет. В связи с этим, выявление конечного выгодоприобретателя (бенефициара) иностранных компаний, установление обстоятельств взаимосвязи между ними не входит в круг юридически значимых обстоятельств при рассмотрении вопроса о правопреемстве.

	Отказывая в удовлетворении заявления общества «Ростовский электрометаллургический завод» о процессуальном правопреемстве, суды исходили из следующего. 

Согласно вступившему в законную силу решению Хамовнического районного суда г. Москвы от 19.10.2016 с Псарко Инвестментс Лимитед в пользу общества «Ростовский электрометаллургический завод» взысканы денежные средства  в общей сумме 337 844 460 руб. 41 коп.

Общество «Ростовский электрометаллургический завод», как третье лицо по отношению к обязательству должника, 17.03.2017 направило в адрес Псарко Инвестментс Лимитед уведомление об исполнении им как третьим лицом перед компанией Псарко Инвестментс Лимитед за должника (общество «Нытва») обязательств, включенных в реестр требований кредиторов должника, путем зачета в счет уменьшения требования задолженности по договору цессии от 12.02.2014 на сумму 93 849 472 руб. 99 коп.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве общество «Ростовский электрометаллургический завод» ссылалось на то, что в подобной ситуации кредитор (компания Псарко Инвестментс Лимитед) в силу положений ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан принять предложенное за должника третьим лицом - обществом «Ростовский электрометаллургический завод» исполнение (путем зачета в счет уменьшения требования задолженности по договору цессии от 12.02.2014 на сумму 93 849 472 руб. 99 коп.). При этом, заявление о зачете означает, что к нему, как к новому кредитору, перешло право компании Псарко Инвестментс Лимитед требования в сумме 93 849 472 руб. 90 коп. к обществу «Нытва», а у компании Псарко Инвестментс Лимитед, имеющей долг перед обществом «Ростовский электрометаллургический завод» в размере 337 844 460 руб. 41 коп., уменьшился на 93 849 472 руб. 99 коп. Предлагаемый обществом «Ростовский электрометаллургический завод» порядок замены лица в обязательстве содержит элементы исполнения обязательства третьим лицом (обществом «Ростовский электрометаллургический завод») за должника (общество «Нытва») в размере 93 849 472 руб. 99 коп. и зачета встречных требований, где общество «Ростовский электрометаллургический завод» выступает в качестве кредитора по обязательству Псарко Инвестментс Лимитед об оплате 337 844 460 руб. 41 коп. и должником перед Псарко Инвестментс Лимитед по неисполненным обязательствам общества «Нытва», совершение указанных действий, по мнению общества «РЭМЗ», возможно одновременно.

В силу положений ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно исполнение обязательств за должника третьим лицом. При этом кредитор обязан принять исполнение, если должник возложил исполнение обязательств на третье лицо.

При определённых условиях кредитор обязан принять исполнение от третьего лица в отсутствие такого возложения обязательств (п. 2 ст. 313 названного Кодекса).

	Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что в рассматриваемом случае общество «Нытва» не возлагало на общество «Ростовский электрометаллургический завод» обязанность по исполнению за него обязательств перед Псарко Инвестментс Лимитед; какое-либо соглашение об условиях исполнения обязательств между Псарко Инвестментс Лимитед и обществом «Ростовский электрометаллургический завод» не заключено, в связи с чем Псарко Инвестментс Лимитед может быть обязано принять исполнение за должника только при наличии условий, предусмотренных                              п. 2 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства утверждения мирового соглашения, в отсутствие доказательств обратного, суды пришли к выводу о том, что основания для возникновения обязанности по принятию исполнения за общество «Нытва» у  Псарко Инвестментс Лимитед отсутствуют; просрочка исполнения в настоящее время не наступила, поскольку по условиям мирового соглашения начало расчетов с кредиторами предусмотрено по истечении трех лет с даты утверждения мирового соглашения. 

Доказательств наличия каких-либо прав у общества «Ростовский электрометаллургический завод» на имущество должника в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Судами верно отмечено, что в рассматриваемом случае обязательство должника – общества «Нытва» перед кредитором Псарко Инвестментс Лимитед являлось денежным, основанном на кредитных отношениях, в связи с чем по условиям самого обязательства, а также судебных актов об утверждении мирового соглашения, его исполнение должно осуществляться в денежной форме путем перечисления денежных средств.

Установив, что на момент направления уведомления о проведении зачета 17.03.2017 у общества «Ростовский электрометаллургический завод» не имелось перед Псарко Инвестментс Лимитед встречных обязательств, принимая во внимание, что по смыслу ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга возможен только с участием должника и при согласии кредитора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  выводу об отсутствии оснований для зачета встречных требований.

Учитывая, что при наличии судебного акта о взыскании задолженности в пользу общества «Ростовский электрометаллургический завод» получение прав (требований) своего должника должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве, установив, что проведение зачета требований нарушит права и законные интересы третьих лиц (других кредиторов Псарко Инвестментс Лимитед), суды правомерно не усмотрели оснований для замены Псарко Инвестментс Лимитед на общество «Ростовский электрометаллургический завод» в порядке процессуального правопреемства (ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества «Ростовский электрометаллургический завод» были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств не свидетельствуют о нарушении судами норм права, не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

	С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

	Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2017 по делу    № А50-4833/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							В.В. Плетнева 

Судьи							О.Н. Новикова 

								Н.В. Шершон