ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2512/2022

г. Вологда

08 сентября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 сентября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Болдыревой Е.Н. и                 Докшиной А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области                           от 25 июня 2022 года по делу  № А05-2512/2022,

у с т а н о в и л:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>; далее – заявитель, УМВД) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением  к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>; далее – управление, УФАС) о признании незаконным решения УФАС по Архангельской области от 16.12.2021 по делу № РНП-29-237029/06/104-1277/2021 и об обязании устранить допущенные нарушения, включив общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦ-АЛЬГИЗ» в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦ-АЛЬГИЗ» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 164514, 

<

...>), далее – общество).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 июня 2022 года в удовлетворении требований отказано.

УМВД с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что имеются основания для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Законность  и  обоснованность  решения  суда   первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.12.2021 в УФАС поступило обращение УМВД о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, т.к. государственный контракт от 04.10.2021 № 71 расторгнут в связи с принятием УМВД (заказчик) решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

При рассмотрении обращения управление установило, что 15.09.2021 заказчиком на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет http://zakupki.gov.ru размещено извещение                               № 0324100003121000022 о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по текущему ремонту крыльца в административном здании ОП № 5 УМВД России по городу Архангельску.

По результатам проведенной процедуры аукциона заявка единственного участника закупки ООО «СПЕЦ-АЛЬГИЗ» 23.09.2021 признана соответствующей.

Заказчиком и обществом (подрядчик) 04.10.2021 заключен государственный контракт № 71 на выполнение работ по текущему ремонту крыльца в административном здании ОП № 5 УМВД, расположенного по адресу: 

<

...>. 

В соответствии с пунктом 4.1 контракта подрядчик обязуется приступить к работе, предусмотренной контрактом, в течение 10 календарных дней с момента его заключения и завершить её 10 ноября 2021 года.

Согласно акту приемки-сдачи от 25.10.2021, услуги не были приняты Заказчиком в связи с выявлением недостатков:

1. Лестницы крыльца (ремонтно-строительные) - Верхние поверхности ступенек неровные с углублениями. Передние торцевые поверхности имеют трещины, а также осыпание штукатурки.

2. Штукатурные работы (ремонтно-строительные) - На боковых, а также передних поверхностях крыльца имеются многочисленные трещины и осыпание штукатурки.

Заказчиком 26.10.2021 в адрес Подрядчика направлено письмо № 8/10397 об устранении недостатков.  

Заказчиком 10.11.2021 составлен акт приемки-сдачи, услуги не были приняты Заказчиком в связи с выявлением тех же самых недостатков, что и в акте от 25.10.2021.

Заказчиком 24.11.2021 принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с существенным нарушением исполнения обязательств со стороны Подрядчика.

Решение от 24.11.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта 24.11.2021 размещено Заказчиком в разделе «Дополнительная информация о закупках, контрактах»,  направлено Подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением, получено Подрядчиком 25.11.2021. Таким образом, контракт считается расторгнутым с 06.12.2021.

По результатам рассмотрения обращения заказчика решением УФАС от 16.12.2021 по делу № РНП-29-237  029/06/104-1277/2021 сведения, представленные Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску в отношении общества, в реестр недобросовестных поставщиков решено не включать, в виду совершения подрядчиком в установленный срок действий, направленных на исполнение контракта.

Полагая, что данное решение является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).

Согласно части 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется в единой информационной системе путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной настоящей статьей.

На основании части  2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Вместе с тем, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе, приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта.

Учитывая, что реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган в каждом конкретном случае исследует все обстоятельства дела, выясняет причины неисполнения контракта и оценивает действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения с точки зрения добросовестности либо недобросовестности, дает оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному государственному заказчику.

Законодательство не содержит безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков без оценки его действий в каждом конкретном случае. 

В силу части  9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пункте 12.7 контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

 Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае условий, необходимых для принятия антимонопольным органом решения о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Из решения от 24.11.2021 усматривается, что односторонний отказ  от контракта в виду ненадлежащего исполнения его условий  заказчиком обоснован  пунктами 2, 3 статьи 715 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 3 статьи 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела документы: акты сдачи-приемки выполненных работ от 25.10.2021, 10.11.2021, фотоматериалы выполненных работ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае  обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении подрядчика при исполнении контракта,  о нарушении установленных сроков работ и недоказанности  существенного нарушения подрядчиком условий контракта.

Правом на проведение экспертизы выполненной работы с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта для разрешения имеющегося между сторонами контракта спора о качестве в соответствии с частью 10 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик не воспользовался.

При оценке добросовестности общества судом принято во внимание отсутствие доказательств того, что подрядчик уклонялся от устранения недостатков в установленный заказчиком срок, умышленно не выполнял свои обязательства, предусмотренные контрактом. 

Таким образом, включение в реестр недобросовестных поставщиков в данном случае не может рассматриваться в качестве необходимой и адекватной меры ответственности.

На основании изложенного, у Управления не имелось оснований для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда. Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. 

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июня                   2022 года по делу  № А05-2512/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Ю.В. Селиванова

 

Судьи

Е.Н. Болдырева

А.Ю. Докшина