Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-77/2022

16 февраля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 16 февраля 2022 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Волковой М.О.,

судей                                       Воронцова А.И., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ирбис»

на решение от  11.11.2021

по делу №А80-352/2021

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

по иску Управления финансов, экономики и имущественных отношений муниципального образования Чукотский муниципальный район (ОГРН 

<

***>, Чукотский автономный округ, с. Лаврентия)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ирбис» (ОГРН 

<

***>, г. Хабаровск)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании стоимости пользования этим имуществом в размере 29 716,79 руб.,

третьи лица:  Администрация муниципального образования Чукотский муниципальный район, муниципальное унитарное предприятие муниципального образования Чукотский муниципальный район «Айсберг», 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление финансов, экономики и имущественных отношений муниципального образования Чукотский муниципальный район (Управление) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с исковым заявлением о возложении на общество с ограниченной ответственностью «Ирбис» (ООО «Ирбис») обязанности освободить занимаемое нежилое помещение, являющееся муниципальной собственностью муниципального образования Чукотский муниципальный район, общей площадью 300,0 кв.м, расположенное в нежилом здании по адресу: 689300, Чукотский автономный округ, 

<

...>, общей площадью 717,7 кв.м, и о возмещении денежных средств от использования имущества за период незаконного владения этим имуществом с 06.06.2021 по 05.08.2021 в размере 29 716,79 руб. 

Определением суда от 16.08.2021 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечены Администрация муниципального образования Чукотский муниципальный район и муниципальное унитарное предприятие муниципального образования Чукотский муниципальный район «Айсберг».

Решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 11.11.2021 суд обязал ответчика возвратить истцу нежилое помещение, общей площадью 300,0 кв.м, расположенное в нежилом здании по адресу: 689300, Чукотский автономный округ, 

<

...>, общей площадью 717,7 кв.м, кадастровый номер 87:08:000000:305, государственная регистрация права собственности от 16.06.2010, путем подписания акта приема-передачи нежилого помещения и фактического его освобождения, в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу. Исковые требования в части взыскания 29 716,79 руб. оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда первой инстанции просил отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на нарушение истцом его преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок.

Полагает, что в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ договор продлен сторонами на тот же срок и на тех же условиях. При этом ссылается на то, что ответчик продолжает пользоваться спорным объектом недвижимости, не допуская просрочек внесения арендной платы.

Также указывает, что право хозяйственного ведения на спорный объект недвижимости за МУП муниципального образования Чукотский муниципальный район «Айсберг» зарегистрировано только 09.11.2021. На момент направления ответчику претензии от 21.06.2021 право хозяйственного ведения за третьим лицом не зарегистрировано.

Истец в отзыве указал на законность и обоснованность принятого судебного акта.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны и третьи лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своих представителей не направили.

Ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, мотивированное невозможностью подать ходатайство об участии в судебном заседании онлайн через веб-конференцию информационной системы «Картотека арбитражных дел» в связи со сбоями в работе системы подачи документов «Мой арбитр» с 01 по 04.02.2022. Кроме того, указывает на неполучение им отзыва на апелляционную жалобу и невозможность представления своих возражений на отзыв.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении ввиду отсутствия предусмотренных статьей 158 АПК РФ безусловных оснований для отложения судебного заседания.

Кроме того, ходатайство не содержит сведений о том, что явка в судебное заседание (участие в режиме онлайн-заседания) представителей ответчика необходима для изложения дополнительных доводов, не отраженных в апелляционной жалобе, либо для представления в материалы дела дополнительных документов, способных повлиять на результат рассмотрения спора. Доказательств невозможности ознакомления с отзывом на апелляционную жалобу в электронном виде ответчиком также не представлено.

Таким образом, поскольку препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика, а также безусловных оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, не установлено, ходатайство об отложении рассмотрения дела подлежит отклонению.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

   Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

   Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно Положению об Управлении, утвержденному Советом депутатов Чукотского муниципального района от 30.11.2010 №171, Управление осуществляет функции в сфере имущественных отношений, в том числе по распоряжению собственностью, передаче муниципального имущества в пользование.

   По результатам проведения аукциона Управлением и ООО «Ирбис» заключен договор аренды нежилого помещения (гаража), общей площадью 300 кв.м, расположенного в нежилом здании по адресу: Чукотский автономный округ, 

<

...>, общей площадью 717,7 кв.м.

   Здание, в котором расположено спорное помещение, являющееся объектом аренды, принадлежит на праве собственности Чукотскому муниципальному району на основании государственной регистрации права от 16.06.2010 , что подтверждается сведениями из ЕГРН.

   Пунктом 4.1 договора арендная плата установлена в размере 12 213,08 руб. в месяц, которая вносится ежеквартально до 20-го числа последнего месяца оплачиваемого квартала.

   Размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения нормативных правовых актов, определяющих исчисление арендной платы, порядок и условия ее внесения, а также при изменении конъюнктуры рынка.

   Арендатор принимает нежилое помещение по акту приема-передачи (пункт 1.2 договора).

   Срок договора аренды определен с 05.08.2019 по 05.07.2020. 

   Дополнительным соглашением от 10.08.2020 срок договора аренды установлен по 05.06.2020.

   По акту приема-передачи 05.08.2019 истцом ответчику передано имущество, являющееся объектом аренды. 

   Уведомлением от 13.05.2021 истец известил ответчика об окончании действия договора аренды в установленный срок и просил по окончанию срока (05.06.2020) освободить и вернуть занимаемое помещение по акту приема-передачи.

   Ссылаясь на положения статей 299, 621 ГК РФ, ответчик в ответе на уведомление указал, что считает договор аренды продленным на тех же условиях и на тот же срок,  отказавшись осуществить возврат имущества.

   Уведомлением от 03.06.2021 Управление повторно обратилось к ответчику с требованием оформить акт приема-передачи недвижимого имущества в связи с окончанием срока договора аренды и возвратить имущество собственнику.

   На основании Постановления Администрации муниципального образования Чукотский муниципальный район от 03.06.2021 №203 принято решение передать спорное имущество в хозяйственное ведение МУП «Айсберг» с 06.06.2021.

   Досудебная претензия от  21.06.2021 №05-59/912 о необходимости возврата недвижимого имущества также оставлена ответчиком без удовлетворения.

   Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

   Сложившиеся отношения сторон подлежат регулированию положениями главы 34 ГК РФ о договоре аренды, а также общими нормами об исполнении обязательств.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ). 

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Абзацем 1 статьи 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи ответчику имущества, являющегося предметом договора аренды, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Договор аренды прекращен 05.06.2021 в связи с истечением срока, о чем арендатор уведомлен 13.05.2021.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Доказательств возврата имущества, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию, не представлено.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (Постановление Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ №10/22), собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, истец обоснованно потребовал от ответчика возврата спорного имущества, а суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в этой части.

Довод ответчика о том, что договор в силу пункта  статьи 621 ГК РФ считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, судом не принимается.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Между тем, судом установлено, что по окончании срока договора аренды арендодатель  не намерен был продолжать арендные правоотношения, о чем заблаговременно уведомил арендатора. 

Наличие у ответчика опасений в том, что объект аренды будет передан иному лицу без соблюдения конкурентного способа закупки, равно как и несогласие с мотивами уведомления о возврате, не освобождает его от исполнения обязанности по возврату переданного имущества по истечении срока договора аренды.

Довод ответчика об отсутствии у него просрочек по внесению арендных платежей правового значения в данном случае не имеет.

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

 Исковое требование о взыскании платы за пользование спорным объектом за период  с 06.06.2021 по 05.08.2021 в размере 29 716,79 руб. судом первой инстанции оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Доводов несогласия с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от  11.11.2021 по делу №А80-352/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

М.О. Волкова

 

Судьи

 А.И. Воронцов

 

  И.В. Иноземцев