Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1486/2010

04 июня 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  28 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  04 июня 2018 года.

Судья  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области Сайфуллина А.Г.

при ведении протокола судебное заседание секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев материалы по делу 

закрытого  акционерного общества  «Дорога» 

о взыскании убытков 

с ФИО2

к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц: 

открытое акционерное общество «Кировский завод»; 

общество с ограниченной ответственностью «Путиловский литейный завод»; 

общество с ограниченной ответственностью «Сигма-Инвест»

при участии:

представителей ЗАО   «Дорога»: ФИО3 действующего на основании доверенности от 1.03.2017; ФИО4 действующего на основании доверенности от 19.12.2015; ФИО5 действующей на основании доверенности от 08.12.208;

представителя  ФИО2: ФИО6,  действующего на основании доверенности от 28.02.2018;

представителей ОАО  «Кировский завод»: ФИО7, действующего на основании доверенности от 28.09.2017; ФИО8 действующей на основании доверенности от 19.10.2017; ФИО9 действующей на основании доверенности от 12.01.2018;

представители ООО «Путиловский литейный завод» и  ООО «Сигма-Инвест»   в судебное заседание не явились 

установил:

закрытое акционерное общество «Дорога» (далее – ЗАО «Дорога»)  являющееся акционером открытого акционерного общества «Кировский завод»   (далее – ОАО «Кировский завод»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к генеральному директору ОАО «Кировский завод» ФИО2 (далее по тексту -  ФИО2) о взыскании в пользу  ОАО «Кировский завод»  убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ОАО «Кировский завод»; общество с ограниченной ответственностью «Путиловский литейный завод»     (далее по тексту -   ООО «Путиловский литейный завод»); общество с ограниченной ответственностью «Сигма-Инвест» (далее по тексту -  ООО «Сигма-Инвест») (далее по тексту совместно именуемые третьи  лица).

Решением от 08.07.2010, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2011, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11 решение от 08.07.2010, постановление апелляционного суда от 31.01.2011 и постановление кассационного суда от 25.05.2011 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением от 10.02.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу Кировского завода взыскано  1000,00 рублей убытков, в удовлетворении требование в остальной части отказано.

Постановлением апелляционного суда от 22.12.2014 решение от 10.02.2014 отменено, в иске отказано. 

 Постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2015 решение   от 10.02.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу были отменены дело направлено на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктом 6 статьи  121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству, самостоятельно принимают меры к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Представители ЗАО «Дорога» заявленные требование поддержали.

Представитель ФИО2 против удовлетворения заявленных требование возражал.

Представители ОАО «Кировский завод» против удовлетворения заявленных требований возражали.

Представители  ООО «Путиловский литейный завод» и  «Сигма-Инвест» уведомленные надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о дне и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направили, возражений против рассмотрения дела в отсутствии представителя не заявили.

Определением суда было отказано в удовлетворении заявленных  ЗАО «Дорога» ходатайств. Представленные сторонами документы приобщены в материалы дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным  рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьями   123, 156 АПК РФ.

В ходе рассмотрения настоящего спора,  ранее было установлено, что  сделки, по отчуждению долей в уставном капитале ООО "СИГМА-ИНВЕСТ" в период 2004-2005 годов  совершены ФИО10, который умер в 2005 году после совершения сделок.

Обладателем доли в уставном капитале ООО "СИГМА-ИНВЕСТ" ФИО2 стали ФИО2 и его мать ФИО11 в порядке неследования. Согласно нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о наследовании при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (пункт 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом нормами гражданского права не предусмотрена ответственность наследника за действия, совершенные наследодателем.

Согласно приведенным в уставе ООО "СИГМА-ИНВЕСТ" сведениям (в редакции от 10.12.2007) ФИО2 и его мать ФИО11 являлись участниками этого общества, совместно им принадлежали доли в размере 65,927 %  от уставного капитала номинальной стоимостью 33260000,00 рублей в размере 10,988% и  54,939% соответственно, 

В период с ноября по декабрь  2008 года право собственности на доли   в размере 65,927 процента уставного капитала, принадлежавшие  ФИО2 и ФИО11, переходило в соответствии с заключаемыми сделками. В устав ООО "СИГМА-ИНВЕСТ" был внесен  ряд изменений, так право на указанные доли было зарегистрировано за компанией "Fraxinius Holdings Limited" (Республика Кипр) (редакция устава от 27.11.2008), затем за компанией "Baylight Holdings Limited" (Британских Виргинских островах) (редакция устава от 04.12.2008), после этого за ООО "Интеркон Профи" (редакция устава от 19.12.2008)   затем за ООО «Путиловский завод» (редакция устава от 29.12.2008).

Цену приобретения доли ООО "СИГМА-ИНВЕСТ"  указанную в заключенных договорах на приобретение доли, лица, участвующие в деле, не оспаривают.

ООО «Путиловский завод», согласно представленному регистрационному делу, создано 14.02.2007, его уставный капитал на момент создания состоял из 10000,00 рублей, единственным участником ООО «Путиловский завод» является ОАО «Кировский завод». Решение от 05.02.200 №1 о создании дочернего общества - общества с ограниченной ответственностью "Путиловский литейный завод",   было принято генеральным директором ОАО «Кировский завод» ФИО2, который был избран  единоличным исполнительным органом ОАО «Кировский завод» общим собранием акционеров ОАО «Кировский завод»  от 29.06.2006.

Уставный капитал ООО «Путиловский завод» был увеличен Решением от 15.03.2007 №2, принятым ФИО2 от имени ОАО «Кировский завод»     за счет дополнительного денежного вклада ОАО «Кировский завод» в размере 579990000,00 рублей  до 580000000,00 рублей. 

Внесение ОАО «Кировский завод»денежных средств подтверждается платежными поручениями от 23.03.2007 №231 и от 09.04.2007 №1523.   

В связи с увеличением уставного капитала ООО «Путиловский завод»   в устав внесены соответствующие изменения, зарегистрированные в установленном порядке.

Доказательства того, что ФИО2, принимая решение об увеличении уставного капитала ООО «Путиловский завод» и совершая действия по увеличению уставного капитала последнего, действовал вопреки интересам Общества, недобросовестно и неразумно в материалах дела представлены не были, решение не оспорено и не признано недействительным в судебном порядке.

ЗАО «Дорога», полагая, что сделки по переходу прав на долю в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ», являются взаимосвязанными и приведшими к отчуждению доли по завышенной цене,  что повлекло за собой уменьшение реальной стоимости активов ООО «Путиловский завод»  и, как следствие, уменьшение стоимости активов самого ОАО «Кировский завод», обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО2 убытков, считая, что он в сложившейся ситуации действовал недобросовестно и неразумно.

Пунктом 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) предусмотрена ответственность перед обществом единоличного исполнительного органа общества за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных общества) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 указанной статьи члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В пункте 3 данной статьи определено, что при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющей организации или управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 5 статьи 71 Закона об акционерных обществах общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 настоящей статьи.

 В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление №62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно пункту 2 Постановления №62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Требование о взыскании вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности упомянутых элементов ответственности.

Согласно пункту 6 указанного Постановления по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

  В ходе рассмотрения дела ранее, судом апелляционной инстанции, с учетом указания Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о необходимости проверки альтернативного расчета убытков заявленных ЗАО «Дорога», по ходатайству  ФИО2 проведена финансово-экономическая  экспертиза,  проведение которой было поручено эксперту федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Минюста России ФИО12  

 Как усматривается из представленного   в материалы дела   заключения эксперта от 05.09.2014  №2322/10-3:

- ответить на вопрос о том, какова была рыночная стоимость доли общества с ограниченной ответственностью "СИГМА-ИНВЕСТ" в размере 65,927% от уставного капитала на момент ее приобретения ФИО10 по сделкам, совершенным в 2004 - 2005 годах,  в связи с невозможностью установления даты оценки не представляется возможным; 

- рыночная стоимость доли ООО "СИГМА-ИНВЕСТ" в размере 65,927% от уставного капитала на момент ее приобретения ООО "Путиловский литейный завод" по договору купли-продажи №3 КП/08 доли в уставном капитале ООО "СИГМА-ИНВЕСТ" от 28.10.2008 составляла 671 993 700 рублей;

- рыночная стоимость доли ООО "СИГМА-ИНВЕСТ" в размере 65,927% от уставного капитала в период 2005-2008 изменилась (выросла). Основными причинами изменения рыночной стоимости 65,927%-ой доли в уставном капитале ООО "СИГМА-ИНВЕСТ" в период 2005-2008 являются: увеличение количества обыкновенных акций ОАО "Кировский завод" на балансе ООО "СИГМА-ИНВЕСТ" (с 688 944 шт. до 696 762 шт., то есть на 7 818 шт.) увеличение рыночной стоимости обыкновенных акций ОАО "Кировский завод".

 Изучив и оценив представленное суду заключение эксперта ФИО12 №2322/10-3 от 05.09.2014 в совокупности с данными экспертом суду и лицам, участвующим в деле, пояснениями по экспертному заключению, апелляционный суд пришел к выводу, что представленное экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, исходя из предмета заявленного в настоящем деле иска, эксперт дал полные и ясные ответы на все поставленные вопросы как при назначении судом судебной экспертизы, так и при даче пояснений в судебном заседании апелляционного суда 21.11.2014 по вопросам, заданным судом и лицами, участвующими в деле.

 Оценив представленные ранее ЗАО «Дорога» расчеты, суд  апелляционной инстанции с учетом   выводов эксперта  счел несостоятельными доводы о наличие и размере понесенных ОАО «Кировский завод», что явилось основанием для отказа в удовлетворения иска.

 Отменяя принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что определенная заключением эксперта рыночная стоимость доли уставного капитала ООО "Сигма-инвест" по состоянию на 28.10.2008 не имеет правового значения, так как 28.10.2008 ООО "Интеркон Профи" не могло продать данную долю, поскольку согласно копии регистрационного дела ООО "Сигма-инвест", дополнительным соглашением от 19.12.2008 к учредительному договору ООО "Сигма-инвест", подписанным представителем ООО "Интеркон Профи", за указанной организацией закреплена доля в размере 65,927% уставного капитала.

 Поскольку 19.12.2008 ООО "Интеркон Профи" выступало в качестве участника ООО "Сигма-инвест" с долей в размере 65,927% уставного капитала, то у апелляционного суда не имелось оснований для вывода о том, что 28.10.2008 эту же долю у ООО "Интеркон Профи" приобрел Завод.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон №14-ФЗ), в редакции, действовавшей на дату заключения договора от 28.10.2008, продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества.

Абзацем вторым пункта 6 статьи 21 Закона Закон №14-ФЗ общество с ограниченной ответственностью должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в его уставном капитале с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью осуществляет права и несет обязанности участника этого общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Таким образом, произвести отчуждение доли вправе участник общества, а у ее приобретателя права участника возникают с момента уведомления общества об уступке доли.

Кроме того, в постановлении арбитражного суда Северо-Западного округа отмечалось, что в период не ранее 19.12.2008, когда права участника ООО "Сигма-инвест" действительно могли перейти ООО «Путиловский завод» стоимость одной акции ОАО Кировского завода по результатам биржевых торгов составляла от 500,00 рублей до 525,00 рублей.

В ходе нового рассмотрения дела, заявленные требование были уточнены ЗАО «Дорога» (том 25, л.л. 11-21; том 28, л.д. 12-199), были представлены дополнительные расчеты   (том 25, л.д. 21-25, 26-28, 141-156), расчет представленный в судебном заседании 28.05.2018.  

По определению суда, с учетом указаний арбитражного суда Северо-Западного округа, в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была проведена дополнительная экспертиза, по определению стоимости спорной доли в период с 19.12.2008 по 29.12.2008 включительно, указанный период был определении при решении вопроса о назначении дополнительной экспертизы  по согласованию с представителями сторон, достигнутым в судебное заседание. Представители ЗАО «Дорога» в судебное заседание 30.05.2016г. возможность перехода права на спорные доли в декабре 2008 не отрицалась.

 Согласно заключению эксперта, от 22.01.2018 №3644/10-3 рыночная стоимость доли в размере 62,927% уставного капитала ООО «Сигма-Инвест» в период с 19.12.2018 по 29.12.2018 включительно, находилась в диапазоне от 347285000,00 рублей до 644957000,00 рублей.

Таким образом, исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации относимые и допустимые доказательства наличия убытков, причиненных ОАО «Кировский завод» совершенными сделками принимая во внимание рыночную цену доли и цену установленную в заключенных договорах отчуждения доли в уставном капитале ООО «Сигма-Мнвест» материалами дела не подтверждены, таким образом, довод о том, что действия ФИО2 явились причиной убытков, возникших у  ОАО «Кировский завод» не нашел  своего документального подтверждения материалами дела.

В ходе судебного разбирательства было рассмотрено заявление ЗАО  «Дорога» о фальсификации договора от 28.10.2008, заключенного между  ООО "Интеркон Профи" и ООО «Путиловский завод», последствия заявления о фальсификации были разъяснены ЗАО  «Дорога» (определение от 12.05.2016).

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении заявления о фальсификации доказательства представляют собой способ проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности, а именно на дефекты оформления договора указывало Общество.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Как усматривается из текста  договора купли-продажи №3 КП/08 доли в уставном капитале ООО "СИГМА-ИНВЕСТ"  сторонами достигнуто соглашение о предмете   сделки – реализации доля в уставном капитале ООО "СИГМА-ИНВЕСТ", цена  по сделке по соглашению сторон составила 612 808 280,33 руб.

В судебном заседании 30.05.2016 ООО «Путиловский завод» в материалы дела представлен  оригинал  договора купли-продажи от 28.10.2008, заключенного между ООО «Интеркон-Профи» и ООО «Путиловский завод»;  оригинал решения от 28.10.2008 №8 единственного участника ООО «Путиловский завод» об одобрении сделки по приобретению доли в уставном капитале ООО «Сигма-Инвест».

Представители ЗАО «Дорога» указали на то, что имеющаяся в материалах дела копия договора купли-продажи от 28.10.2008 (том 17, л.д. 15-17), отличается от оригинала договора от 28.10.2008, представленного ООО «Путиловский завод» в материалы дела в судебном заседании. Представитель ЗАО «Дорога» уточнил, что ходатайство о фальсификации было заявлено именного в отношении договора купли-продажи от 28.10.2008,  копия которого находится в материалах дела том 17, л.д. 15-17. 

Представитель ЗАО «Дорога» пояснил, что расхождения имеются в оформлении копии договора и представленного оригинала – различаются местонахождения печати и подписи генерального директора   ООО "Интеркон Профи"   ФИО13

Представитель ООО «Путиловский завод» пояснил, что иного оригинала договора купли-продажи от 28.10.2008 в ООО «Путиловский завод» не имеется, обратил внимание на то, что договор был составлен в трех экземплярах.

 После изучения, представленного в материалы дела оригинала спорного договора, представители ЗАО «Дорога» отказались от заявленного ходатайства о проведении как почерковедческой экспертизы, так и экспертизы по определению давности изготовления договора, принимая во внимание заявление ЗАО «Дорога» соответствующая экспертиза не была назначена судом. Оригиналы договора и оригинал решения от 28.10.2008 №8 возвращены ООО «Путиловский завод».

 Настаивая на доводах о фальсификации договора купли-продажи от 28.10.2008   ЗАО «Дорога»  указывало на то, что   договор купли-продажи №3 КП/08 доли в уставном капитале ООО "СИГМА-ИНВЕСТ" от 28.10.2008 между ООО "Интеркон Профи" и ООО "Путиловский литейный завод" сделан задним числом.

В подтверждение заявленных доводов, ЗАО «Дорога» указывало на тол, что в рамках дела А56-1820/2010 ЗАО «Дорога»   заявляло о фальсификации договора купли-продажи от 28.10.2008. В ходе рассмотрения дела А56-1820/2010 была проведена экспертиза представленного договора, кроме того, в судебное заседание был опрошен  руководитель ООО "Интеркон Профи"   ФИО13, который показал, что договор купли-продажи от 28.10.2008   им не подписывался. Полученные в ходе рассмотрения дела А56-18208/2010 заключения эксперта были представлены ЗАО «Дорога» в материалы дела.  

Требование о признании недействительным договора купли-продажи от 28.10.2008, заявлено ЗАО «Дорога» в рамках дела А56-1820/2010, на дату рассмотрения настоящего дела  в судебном заседании, дело А56-18208/2010 по существу рассмотрено не было, судом не была дана оценка представленных в материалы дела заключений экспертов  и показаний руководителя ООО "Интеркон Профи"   ФИО13,   окончательный судебный акт   не принят. Таким образом, представленные ЗАО «Дорога» документы и приведенные обстоятельства не могут быть отнесены к обстоятельствам, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, и неподлежащими доказыванию при рассмотрении арбитражным судом другого дела в порядке, предусмотренном статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные ЗАО «Дорога» документы рассматриваются и оцениваются судом в совокупности и наряду с иными представленными в дело доказательствами согласно положениям статьей 65, 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В рамках дела А56-1820/2010 ЗАО «Дорога»  заявлены требование о признании недействительным купли-продажи №3 КП/08 от 28.10.2008 доли в уставном капитале ООО "СИГМА-ИНВЕСТ", с применением соответствующих последствий. 

В рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании с ФИО2 убытков  в порядке, предусмотренном Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ "Об акционерных обществах",   которые, по мнению ЗАО «Дорога», возникли в связи с заключением сделок по уступке прав на долю в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» которые привели к отчуждению доли по завышенной цене, что повлекло за собой уменьшение реальной стоимости активов ООО «Путиловский завод» и, как следствие, уменьшение стоимости активов самого ОАО «Кировский завод».

Предметом рассматриваемых в настоящем деле исковых требований не являются ни иск о признании сделки недействительной, ни требования, связанные с исполнением договора купли-продажи   от 28.10.2008 №3 КП/08  между ООО "Интеркон Профи" и ООО "Путиловский завод". Согласно позиции изложенной в  Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11 по настоящему делу, юридически значимым обстоятельствам является цена спорной доли,  соответственно обстоятельства, которые заявлены ЗАО «Дорога»  в качестве оснований для утверждения о фальсификации договора купли-продажи  от 28.10.2008 №3 КП/08   не входят в предмет доказывания, по настоящему делу, не соотносятся с предметом исследования в рамках заявленного в настоящем деле иска.

Таким образом, заявленные требования  различны, имеют разный предмет доказывания, и предполагают исследование и оценку различных обстоятельств, при этом, вопросы связанные с признанием недействительным договора  купли-продажи от 28.10.2008 №3 КП/08  будут разрешены в рамках дела А561820/2010.

Следует отметить, что заявляя о фальсификации  купли-продажи от 28.10.2008, представители ЗАО «Дорога» не оспаривали, тем не менее ни факт перехода спорной доли к ООО «Путиловский завод», ни определенную договором цену.

Сам факт отчуждения доли, и переход такой доли ООО «Путиловский завод», ЗАО «Дорога» не оспаривается, подтверждается изменения внесенными в  устав ООО "СИГМА-ИНВЕСТ"  (редакция устава от 29.12.2008).  Из протокола внеочередного общего собрания участников ООО "СИГМА-ИНВЕСТ" от 29.12.2008 видно, что на этом собрании решался в числе прочих вопрос о внесении изменений в устав в связи с переходом к Путиловскому заводу права на 65,927% долей.

В ходе судебного разбирательства представленными в материалы дела заключениям экспертов, подтверждено то обстоятельства, что цена отчуждаемой доли долю в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» в период с ноября по декабрь 2008 соответствовала ее рыночной стоимости наличие убытков представленными в материалы дела документами не доказана.

Согласно пояснения данным экспертом в ходе судебного разбирательства, акции ОАО "Кировский завод" в период с 01.01.2005 по 01.01.2008 выросли примерно в 6 раз, что можно пояснить графиками роста биржевой цены; разница цен сделок с долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, вызванная разными периодами их совершения (2004 - 2005 и 2008) не может являться убытком ни с правовой, ни с экономической точки зрения. 

Таким образом,   наличие и размер понесенных ОАО "Кировский завод" убытков материалы дела не подтверждено. 

Указанные обстоятельства, не позволяют документально обосновано утверждать, что действия   ФИО2 явились причиной возникновения убытков  для ОАО «Кировский завод». Документального опровержением довода ЗАО «Дорога» о наличии убытков, причиненных заключенными сделками; подтвержденное представленными в материалы дела   экспертными заключениями  соответствие цены заключенных договоров отчуждения доли в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» из рыночной стоимости опровергает доводы ЗАО «Дорога» о  наличии    заинтересованности в осуществлении сделок, направленных на отчуждение  ООО «Пулковский завод» доли в уставном капитале ООО "Сигма-инвест".

 Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В этой связи   суд отмечает, что в силу принципа распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ) обязанность по подтверждению обстоятельств, приводимых в обоснование своих доводов и возражений, лежит на лице, их заявившем, и данном случае истцы достаточные и допустимые доказательства в обоснование своих исковых требований не представили, а равно как не обосновали они и возможность формирования (предоставления) таких доказательств исключительно посредством выполнения соответствующих действий судом в предусмотренных процессуальным законодательством формах. Общий характер процессуального поведения ЗАО «Дорога», неоднократное уточнение требование,    подачи пространных и объемных процессуальных документов,    чья форма и вид делает затруднительным исследование и оценку изложенных в них доводов и требований, не отвечает признакам добросовестности и разумности, и оценивается судом, как направленное не на достижение значимого для истцов результата, а на затягивание и усложнение процесса.

 Оценив документы, представленные в материалы дела, принимая во внимание отсутствие документов подтверждающих наличие убытков суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Статьей  110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

в удовлетворении требование  заявленных закрытое акционерное общество «Дорога» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сайфуллина А.Г.